Art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

Una società, classificata come 'società di comodo', ha ottenuto la disapplicazione della relativa disciplina fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro penale dell'unico bene strumentale all'attività costituisce una situazione oggettiva di impossibilità ad operare che giustifica l'esclusione dal regime, anche se il sequestro derivava da illeciti del precedente proprietario. La decisione sottolinea che la normativa sulle società di comodo ha finalità antielusive e non punitive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11351/2024, ha stabilito un importante principio sulla legittimazione del fallito in ambito tributario. Il caso riguardava un imprenditore che, dopo essere stato dichiarato fallito, aveva continuato a svolgere attività economica generando nuovi redditi. L'Agenzia delle Entrate gli notificava un avviso di accertamento per questi redditi. La Corte ha chiarito che, per i rapporti d'imposta sorti dopo la dichiarazione di fallimento, il contribuente fallito ha piena legittimazione processuale a impugnare l'atto impositivo, in quanto lo spossessamento dei beni non si estende alle nuove attività personali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la notifica della cartella di pagamento via PEC è valida anche con un semplice file .pdf allegato. La Corte ha ribadito che la ricevuta di consegna crea una presunzione di conoscenza, e spetta al contribuente dimostrare eventuali problemi tecnici. Inoltre, se un atto presupposto non è stato notificato, deve essere impugnato insieme all'atto successivo (es. intimazione di pagamento), altrimenti diventa definitivo e non più contestabile.

Una società, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole per la riduzione della TARSU, ha richiesto il rimborso delle somme versate in eccesso. Il Comune ha emesso un nuovo invito al pagamento per l'importo ricalcolato. La società ha impugnato quest'ultimo atto, considerandolo un diniego implicito della richiesta di rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un mero atto di quantificazione e richiesta di pagamento, emesso in attuazione di una precedente sentenza, non costituisce un diniego implicito impugnabile. La Corte ha sottolineato che la pretesa al rimborso era stata respinta con un separato e non impugnato atto di diniego esplicito, rendendo la questione definitiva.

Una società che gestisce un'attività agrituristica ha contestato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo che l'attività dovesse essere assimilata a quella agricola. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tariffa rifiuti agriturismo è dovuta, poiché tale attività genera rifiuti di tipo urbano, distinti da quelli agricoli. La Corte ha specificato che i Comuni possono legittimamente istituire una categoria tariffaria apposita per gli agriturismi, diversa da quella alberghiera, e che l'imposta va calcolata sulle superfici effettivamente destinate a tale uso.

Una società energetica ha utilizzato un credito da accise per compensare debiti futuri. L'Agenzia delle Dogane contestava l'operazione, invocando la scadenza biennale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operazione, chiarendo che la decadenza biennale si applica solo alla richiesta formale di restituzione, non all'utilizzo del credito in compensazione. Il diritto al rimborso accise energia si cristallizza solo alla cessazione dell'attività.

La Corte di Cassazione ha stabilito il difetto di giurisdizione del giudice tributario per le controversie relative a contributi previdenziali e sanzioni stradali, assegnandole al giudice ordinario. La sentenza chiarisce anche le regole per la notifica degli atti: è valida la consegna al portiere con semplice invio della raccomandata informativa, ma non quella basata su una erronea dichiarazione di irreperibilità assoluta del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 595/2024, ha stabilito che un contribuente, dopo aver aderito alla definizione agevolata di un avviso di accertamento, non può impugnare il successivo atto di autotutela parziale emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'adesione alla definizione, infatti, comporta la rinuncia a qualsiasi futura contestazione sul debito fiscale originario. Inoltre, l'atto di autotutela che accoglie solo parzialmente le istanze del contribuente non costituisce un nuovo atto impositivo, ma una mera riduzione della pretesa iniziale, e come tale non è autonomamente impugnabile.

Un contribuente, dopo aver ottenuto un rimborso IRPEF, si è visto notificare una cartella di pagamento per il recupero delle stesse somme. L'Agenzia delle Entrate ha negato la sua richiesta di definizione agevolata, sostenendo che l'atto non fosse di natura impositiva. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità della questione alla luce delle recenti normative sulla pace fiscale, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora stabilire un principio definitivo.

Il caso riguarda un contribuente che, dopo aver ottenuto un rimborso fiscale confermato in via definitiva, si è visto notificare una cartella esattoriale dall'Agenzia delle Entrate per recuperare la stessa somma. Il contribuente ha impugnato la cartella e, nel corso del giudizio, ha tentato di chiudere la lite tramite la definizione agevolata, opzione però negata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di notevole importanza e novità, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32322/2024, ha stabilito che nel processo tributario, l'appello dell'Agenzia delle Entrate contro la sentenza che accerta la prescrizione di un debito è valido anche se non notificato all'agente della riscossione, parte del primo grado. La Corte ha chiarito la nozione di litisconsorzio nel processo tributario, distinguendo tra cause scindibili e inscindibili. La controversia sull'esistenza del debito tributario è una causa scindibile che riguarda solo l'ente impositore e il contribuente, rendendo l'agente di riscossione estraneo al rapporto sostanziale e non un litisconsorte necessario in appello.

Un contribuente ha contestato un avviso di pagamento emesso da un consorzio di bonifica, sostenendone l'inesistenza giuridica a seguito di una riforma regionale che prevedeva l'accorpamento consorzi di bonifica. Le corti di merito hanno dato ragione al contribuente, annullando l'atto. Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità e la novità delle questioni procedurali e di merito, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

In un caso di presunta esterovestizione societaria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul ricorso. La questione centrale riguarda l'impatto di un'assoluzione penale definitiva sul relativo processo fiscale. A causa di dubbi interpretativi sull'efficacia del giudicato penale tributario, la Corte ha disposto il rinvio della causa, in attesa di un pronunciamento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite.

Una società impugna un'iscrizione ipotecaria, mai notificata, dopo averla scoperta tramite una visura. Le corti di merito dichiarano il ricorso tardivo. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla validità della conoscenza di fatto rispetto alla notificazione atto impositivo formale ai fini del decorso dei termini di impugnazione, non decide la questione ma la rimette a una pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica, ovvero per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio chiave in materia di competenza territoriale per l'interpello disapplicativo. La Corte ha chiarito che il giudice competente a decidere sull'impugnazione del diniego è quello del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso l'atto finale, a prescindere da dove siano stati acquisiti pareri interni. L'ordinanza conferma inoltre che il diniego di interpello è un atto autonomamente impugnabile e che non esiste un termine di decadenza di 90 giorni per la sua presentazione prima della dichiarazione dei redditi.

Una società si è vista negare un rimborso IRES perché non ha impugnato le comunicazioni di irregolarità che concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione equivale a un diniego esplicito per la somma non concessa, rendendolo definitivo se non contestato entro 60 giorni e precludendo così un successivo ricorso contro il silenzio-rifiuto.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale IRES, ma l'Agenzia delle Entrate ha risposto con comunicazioni di irregolarità che di fatto concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che una comunicazione di rimborso parziale, se non impugnata tempestivamente, costituisce un diniego definitivo per la parte non rimborsata, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato sul silenzio-rifiuto dell'amministrazione.

Una società energetica ha richiesto un rimborso IRES. L'Amministrazione Finanziaria ha risposto con comunicazioni di irregolarità che riducevano l'importo. La società non le ha impugnate tempestivamente, agendo poi contro il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali comunicazioni costituiscono un diniego rimborso fiscale parziale e devono essere contestate entro 60 giorni, rendendo inammissibile il ricorso successivo. La Corte ha chiarito che un atto di parziale accoglimento equivale a un rigetto per la parte non concessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notificazione atti fiscali a una società è valida se effettuata presso la sua sede legale con consegna a persona autorizzata, ai sensi dell'art. 145 c.p.c. In questo caso, l'invio della successiva raccomandata informativa è un adempimento superfluo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso relativo all'impugnabilità dell'estratto di ruolo per la formazione del cosiddetto 'giudicato interno', non essendo stata la questione appellata in precedenza.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute e che i crediti fossero prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Non è sufficiente un generico timore di future azioni esecutive. La decisione si fonda sulle recenti modifiche legislative e sulla giurisprudenza delle Sezioni Unite, che hanno ristretto significativamente i casi in cui è ammessa tale azione.