Art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso di accertamento fiscale fallito notificato direttamente a un socio, anziché alla curatela. Le corti di merito avevano annullato l'atto. Riconoscendo la particolarità della questione, legata ad attività svolte in costanza di fallimento, la Suprema Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora risolvere la disputa nel merito.

Un contribuente, a seguito di errori del proprio commercialista, ha chiesto l'annullamento di sanzioni tributarie. Il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, ovvero il diniego autotutela, è stato contestato in tribunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego autotutela su un atto impositivo ormai definitivo non può essere impugnato per riesaminare il merito della pretesa, ma solo per vizi propri legati a un interesse generale e non individuale.

Un contribuente, colpito da un evento sismico, ha richiesto un rimborso fiscale parziale dell'IRPEF. La richiesta è stata respinta dall'Agenzia delle Entrate perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di due anni per la richiesta di rimborso, quando il diritto sorge da una nuova legge, decorre dall'entrata in vigore della legge stessa e non da proroghe successive. L'istanza del contribuente, presentata ben oltre tale scadenza, ha reso inammissibile il ricorso originario.

La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per un rimborso fiscale su redditi misti (lavoro dipendente e autonomo), il giudice deve verificare la compatibilità con la normativa europea sugli aiuti di Stato de minimis. La sentenza impugnata è cassata con rinvio per non aver effettuato tale controllo.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per l'impugnazione dell'estratto di ruolo. Applicando una nuova normativa (ius superveniens), la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo, in assenza di un pregiudizio concreto e attuale. La decisione stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammessa solo in tre specifiche ipotesi previste dalla legge, rafforzando un approccio restrittivo per prevenire liti meramente esplorative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10722/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro diverse cartelle di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e concreto derivante dall'iscrizione a ruolo. In assenza di tale prova, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse ad agire.

Un contribuente ha impugnato un fermo amministrativo e le relative cartelle di pagamento, sostenendo di averne avuto conoscenza solo tardivamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata impugnazione del preavviso di fermo entro 60 giorni rende il credito definitivo e preclude ogni successiva contestazione, anche per vizi di notifica delle cartelle originarie.

Una società impugna un'attestazione di irregolarità fiscale emessa dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che il debito fosse rateizzato e quindi non esigibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10665/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia non appartiene al giudice tributario né a quello amministrativo, bensì al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'oggetto del contendere non è la pretesa fiscale in sé, ma la correttezza dell'attestazione, configurando la lesione di un diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22670/2024, ha chiarito i termini per l'impugnazione di un avviso di presa in carico. Nel caso esaminato, un contribuente ha ricevuto un avviso di presa in carico relativo a un precedente accertamento fiscale che sosteneva di non aver mai ricevuto. La Corte ha stabilito che, proprio in questi casi, l'avviso di presa in carico diventa l'atto da impugnare tempestivamente, in quanto è il primo momento in cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa. Il ricorso del contribuente, presentato mesi dopo la notifica dell'avviso di presa in carico, è stato quindi giudicato tardivo e inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria basata su vecchie cartelle di pagamento, eccependo la prescrizione dei crediti. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il giudice di merito deve sempre verificare se i debiti alla base di un'iscrizione ipotecaria siano prescritti al momento della notifica dell'atto. La Corte ha anche accolto il motivo relativo al difetto di legittimazione passiva dell'Agenzia delle Entrate per atti propri dell'Agente della riscossione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Una società immobiliare ha richiesto la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo a causa dell'impossibilità oggettiva di locare un immobile, bloccato da una causa di revocatoria fallimentare. Dopo il diniego dell'Agenzia delle Entrate e la conferma dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per motivazione apparente. La Corte ha stabilito che i giudici non avevano analizzato il cuore della questione, basando la loro decisione su elementi irrilevanti e non sulle prove fornite dalla società. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una contribuente ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per contributi di bonifica. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché non aveva impugnato il precedente avviso di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'avviso di pagamento è un atto a impugnazione facoltativa. La sua mancata contestazione non preclude la possibilità di difendersi contro l'ingiunzione successiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

Una società ha impugnato una sanzione per tardivo pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Regionale le aveva dato ragione, ritenendo nulla la notifica dell'invito al pagamento perché inviata solo alla PEC del difensore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la notifica del contributo unificato all'avvocato domiciliatario è perfettamente valida e sufficiente. Inoltre, ha precisato che l'unico soggetto legittimato a essere citato in giudizio in queste controversie è l'ufficio giudiziario (segreteria o cancelleria) e non i Ministeri.

Una società ha impugnato un pignoramento basato su cartelle di pagamento, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione complessa, in particolare se la mancata impugnazione dell'intimazione di pagamento precluda la possibilità di far valere vizi delle cartelle sottostanti. Ritenendo necessario un approfondimento, la Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza senza decidere nel merito, per chiarire se l'impugnazione intimazione di pagamento sia una mera facoltà o un onere per il contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU-TASI, contestando la validità della notifica dell'atto di variazione della rendita catastale su cui si basava. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica diretta atti fiscali effettuata dall'Agenzia delle Entrate a mezzo posta segue le regole della raccomandata ordinaria. Di conseguenza, non è necessario l'invio di una seconda raccomandata informativa qualora l'atto venga consegnato a persona diversa dal destinatario, confermando così la legittimità della pretesa fiscale.

Una società, cessionaria di un ramo d'azienda, impugnava degli avvisi di intimazione notificati alla società cedente, ormai estinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso originario per carenza di legittimazione ad impugnare. La Corte ha stabilito che solo i successori della società estinta (gli ex soci) sono legittimati a contestare gli atti ad essa intestati, e non un soggetto terzo coobbligato, come la società cessionaria, la quale non può sanare la nullità della notifica con la propria impugnazione.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di intimazione per debiti derivanti da vecchie cartelle di pagamento, sostenendo la loro estinzione per prescrizione. Le corti di merito avevano respinto il ricorso, ritenendo che il contribuente avrebbe dovuto impugnare un precedente avviso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la difesa della prescrizione debiti fiscali può essere sollevata anche impugnando un atto successivo, poiché il primo avviso non è un atto la cui impugnazione è obbligatoria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole per la notifica della cartella di pagamento e la prescrizione della tassa automobilistica. In un caso riguardante un contribuente che contestava un pagamento per bollo auto e contributi professionali, la Corte ha respinto i motivi relativi a vizi di notifica e prescrizione, confermando che il termine triennale era stato rispettato. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto delle spese legali, stabilendo che la parte vittoriosa ma rimasta contumace (assente) in una fase del giudizio non ha diritto al rimborso delle spese per quella stessa fase.

Un'azienda esportatrice supera per errore il limite di acquisti senza IVA (splafonamento). Dopo aver pagato l'imposta accertata dall'Agenzia delle Entrate, ne chiede la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IVA splafonamento, respingendo il ricorso dell'Agenzia. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell'IVA, secondo cui l'imposta non deve rappresentare un costo per le imprese, garantendo così il diritto dell'esportatore a recuperare l'IVA indebitamente versata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i pagamenti periodici effettuati da un contribuente per adempiere a un onere previsto in una donazione modale sono deducibili dal reddito. Il caso riguardava una donataria di un'azienda-farmacia, obbligata a versare somme al fratello. L'Agenzia Fiscale aveva negato la deducibilità, ma la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che tali esborsi, se predeterminati e con carattere di periodicità, rientrano tra gli oneri deducibili ai sensi della normativa fiscale, anche se non costituiscono una rendita vitalizia. La Corte ha anche chiarito aspetti processuali, escludendo il litisconsorzio necessario tra l'ente impositore e l'agente della riscossione quando la contestazione riguarda il merito della pretesa tributaria.