Art. 186 Codice della Strada — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per guida in stato di ebbrezza a carico di un autotrasportatore, a causa di una motivazione carente sul calcolo della pena. Il caso riguardava la complessa interazione tra le attenuanti generiche e due diverse aggravanti: quella per aver causato un incidente e quella 'privilegiata' per i conducenti professionali. La Corte ha ribadito la necessità per i giudici di seguire un percorso logico-giuridico preciso nel bilanciare le circostanze, annullando la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico molto elevato. La Corte chiarisce che per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020 non si applica la prescrizione ma il nuovo istituto della improcedibilità. Viene inoltre confermata la correttezza della pena inflitta e la mancata concessione delle attenuanti generiche, data la gravità del fatto e la personalità negativa dell'imputato.

Un automobilista, condannato per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver ricevuto l'avviso di farsi assistere da un legale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la menzione dell'avviso difensore etilometro nel verbale redatto dagli agenti è prova sufficiente, anche in assenza della firma dell'interessato. Il verbale, in quanto atto pubblico, fa fede fino a querela di falso e non può essere smentito da prove semplici come una registrazione video.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15228/2025, ha confermato la condanna di un automobilista per il reato di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Il caso ha stabilito che il reato di rifiuto etilometro si configura nel momento stesso in cui il conducente manifesta la propria indisponibilità, a prescindere dal fatto che le forze dell'ordine abbiano o meno l'apparecchiatura sul posto. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni addotte dall'imputato, come la paura degli aghi o del Covid, poiché il rifiuto era stato opposto prima ancora della proposta di accertamenti sanitari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che la sola elezione di domicilio durante le indagini e la successiva notifica al difensore d'ufficio, a causa dell'irreperibilità dell'imputato, non sono sufficienti a dimostrare la sua effettiva conoscenza del processo. Per negare la rescissione, deve essere provato che l'imputato si sia sottratto volontariamente al processo dopo averne avuto conoscenza, e non che abbia semplicemente omesso di comunicare un cambio di residenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Bologna che aveva negato il rinvio di un'udienza nonostante la richiesta del legale basata su un legittimo impedimento difensore. La Suprema Corte ha ribadito che il concomitante impegno professionale del difensore costituisce valida causa di rinvio anche nella fase di esecuzione della pena, annullando il provvedimento che aveva revocato la sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità e ripristinato la pena detentiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nell'esecuzione pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, spetta al condannato attivarsi per iniziare la pena dopo aver ricevuto la notifica. La sentenza chiarisce che la mancata presentazione presso l'U.E.P.E. giustifica la revoca della pena sostitutiva, differenziando la nuova procedura da quella prevista per reati specifici come la guida in stato di ebbrezza. Il caso riguardava un soggetto che, a causa di un obbligo di dimora in un'altra città, non aveva iniziato il lavoro di pubblica utilità né richiesto una modifica, portando alla revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza, dichiarando la prescrizione del reato. Nonostante i ricorsi dell'imputato, la Corte ha rilevato d'ufficio il superamento del termine massimo di prescrizione, calcolato in cinque anni più un periodo di sospensione, estinguendo il reato e annullando la condanna senza necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. La Corte ha ribadito che, in caso di rifiuto del test, non sussiste l'obbligo di dare avviso al difensore, poiché la sua presenza è funzionale a garantire la correttezza di un atto irripetibile, non a convincere il conducente a sottoporsi all'esame. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per rifiuto di sottoporsi ai test alcolemici e tossicologici. La Corte ha confermato la legittimità di una sospensione patente guida superiore alla media, motivata dalla particolare gravità e pericolosità della condotta di guida tenuta dall'imputato.

Un imputato, assolto per guida in stato di ebbrezza per particolare tenuità del fatto, ha impugnato la sentenza chiedendo il riconoscimento della prescrizione reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini di prescrizione, prevista dalla Legge Orlando, si applica solo alle sentenze di condanna e non a quelle di assoluzione. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, un esito considerato più favorevole per l'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso derivante dalla conversione di un appello, poiché l'atto originario era stato sottoscritto da un legale non iscritto all'albo speciale. La sentenza chiarisce che la qualifica del difensore è un requisito di ammissibilità essenziale che la conversione dell'atto non può sanare, soprattutto nel contesto di un ricorso per cassazione da un avvocato non abilitato.

Una persona condannata per guida in stato di ebbrezza ha impugnato la sentenza, sostenendo che la precedente sospensione patente amministrativa violasse il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sanzione amministrativa e quella penale sono due misure complementari e coordinate, che insieme costituiscono una risposta unitaria all'illecito. Pertanto, non si configura una duplicazione di sanzioni. Sono stati rigettati anche i motivi relativi all'affidabilità dell'etilometro e alla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13172/2025, ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla durata della sospensione patente. La Corte ha stabilito che il giudice deve motivare adeguatamente la sanzione accessoria quando si discosta dal minimo, anche nel contesto di un patteggiamento, poiché tale sanzione non rientra nell'accordo tra le parti. L'impugnazione sulla confisca del veicolo di un terzo è stata invece dichiarata inammissibile per carenza di interesse dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e guida in stato di ebbrezza. La Corte chiarisce che il reato di resistenza si configura anche se la minaccia avviene prima che l'attività del pubblico ufficiale sia conclusa. Viene inoltre confermato il diniego della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, motivato dalla recidiva e dalla dedizione all'uso di sostanze alcoliche, elementi che indicano l'inidoneità del soggetto al reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata concessione della sospensione condizionale della pena in un decreto penale, nonostante la richiesta del Pubblico Ministero, non costituisce un errore materiale correggibile. Il giudice, pur essendo vincolato alla misura della pena richiesta, mantiene piena discrezionalità sulla concessione dei benefici. La correzione di un errore materiale non può essere utilizzata per modificare una decisione che implica una valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ribadito che, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti, spetta all'imputato l'onere della prova di aver consumato alcolici dopo l'incidente. Il ricorso, giudicato generico e riproduttivo di censure già respinte, non ha superato il vaglio di legittimità, impedendo anche la declaratoria di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale e guida in stato di ebbrezza, limitatamente all'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha ribadito che l'aggravante della recidiva non può essere applicata automaticamente, ma richiede una specifica motivazione da parte del giudice sulla effettiva maggiore colpevolezza e pericolosità sociale del reo, elementi che la Corte d'Appello aveva omesso di valutare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della messa alla prova per un imputato che aveva interrotto il lavoro di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che anche una singola trasgressione, se grave e volontaria, è sufficiente a giustificare la revoca, respingendo la giustificazione dell'imputato legata a un nuovo impiego stagionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza in cui il giudice aveva omesso di applicare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione patente. La Corte ha ribadito che tale sanzione è obbligatoria per legge e ha rinviato il caso al Tribunale per la sua applicazione.