Art. 186 Codice della Strada — Anno 2025

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. L'incidente consisteva nell'aver imboccato una via in senso vietato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nozione di incidente stradale guida in ebbrezza è ampia e include qualsiasi evento che turbi la circolazione e crei pericolo, anche senza collisioni. Ha inoltre ribadito che la contestazione del funzionamento dell'etilometro deve essere specifica e non generica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità a seguito di un decreto penale di condanna per guida in stato di ebbrezza. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento del GIP come "abnorme", poiché il rigetto dell'istanza, non seguito dall'emissione di un decreto di giudizio immediato, ha causato un'illegittima stasi del procedimento, in violazione delle nuove norme procedurali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che un singolo prelievo ematico è prova sufficiente per accertare il reato, a differenza del test con etilometro che richiede due misurazioni. La validità della prova non è stata scalfita dalle generiche contestazioni della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza a seguito di un sinistro. L'imputato contestava di essere stato il conducente, ma la Corte ha ritenuto tale obiezione una censura di merito non valutabile in sede di legittimità. La decisione si fonda su prove concrete raccolte dai giudici di merito, come l'assenza di altri soggetti sul luogo dell'incidente, l'intestazione del veicolo al ricorrente e la sua sottoscrizione del verbale di contestazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione sottolinea che motivi non sollevati in appello, come dubbi sull'etilometro, non possono essere introdotti in Cassazione. Si chiarisce inoltre che la non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata correttamente esclusa a causa della condotta dell'imputato e dell'elevato tasso alcolemico, rendendo il ricorso inammissibile per guida in stato di ebbrezza.

La Corte di Cassazione chiarisce che la scelta del rito abbreviato sana la nullità derivante dal mancato avviso all'imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l'alcoltest. Con questa ordinanza, si ribadisce che tale vizio procedurale, qualificabile come nullità a regime intermedio, non può essere fatto valere se l'imputato ha richiesto di definire il processo con il rito speciale, che implica l'accettazione degli atti d'indagine. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza nella parte in cui disponeva il fermo amministrativo di un veicolo guidato da una persona in stato di ebbrezza. La decisione si basa sul principio che il fermo amministrativo veicolo terzo è illegittimo, in quanto la sanzione può essere applicata solo se l'auto è di proprietà del conducente responsabile del reato e non di un'altra persona.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di condanna per più reati del Codice della Strada, come guida in stato di ebbrezza e rifiuto di sottoporsi ai test per stupefacenti, si applica il principio del cumulo sanzioni. I periodi di sospensione della patente previsti per ogni violazione devono essere sommati matematicamente, senza poter applicare l'istituto più favorevole della continuazione previsto per le pene principali. La Corte ha quindi annullato con rinvio la sentenza di merito che aveva applicato un'unica sanzione accessoria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello contro una condanna per una contravvenzione. La pena detentiva originaria era stata convertita in una pena pecuniaria (pena sostitutiva). La Cassazione ha ribadito che, anche dopo la Riforma Cartabia, in questi casi è sempre garantito il diritto all'appello, in quanto la sanzione originaria era detentiva e la sua revoca potrebbe incidere sulla libertà personale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

Un automobilista, dopo un sinistro, inizialmente oppone un rifiuto alcoltest per poi cambiare idea ore dopo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il reato è istantaneo e si perfeziona al momento del primo diniego. La successiva disponibilità è irrilevante. Inoltre, ha chiarito che l'obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un avvocato non sussiste in caso di rifiuto.