Art. 186 Codice della Strada — Anno 2022

Il Conducente veniva condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza. Proponeva ricorso in Cassazione lamentando la tardività dell'avviso di farsi assistere da un difensore prima dell'alcoltest e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte, rilevando che le contestazioni difensive non erano manifestamente inammissibili, ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava l'utilizzabilità del prelievo ematico e il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante gli accertamenti medici. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente nel giudizio di primo grado e viene sanato se l'imputato richiede l'accesso al rito abbreviato. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato d'ebbrezza, aggravata dall'aver provocato un incidente stradale in orario notturno. Il conducente contestava la validità del prelievo ematico, eseguito tre ore dopo il fatto e in un'unica soluzione, e negava la sussistenza dell'incidente in assenza di collisioni con altri veicoli. I giudici hanno chiarito che il prelievo ematico non richiede una doppia misurazione, a differenza dell'etilometro, e che la nozione di incidente stradale comprende anche la semplice fuoriuscita dalla carreggiata o l'urto contro ostacoli, senza necessità di danni a terzi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'elevato livello di alcol nel sangue, i sintomi evidenti e la condotta di guida estremamente pericolosa escludono qualsiasi possibilità di applicare la particolare tenuità del fatto, avendo messo a serio rischio la sicurezza stradale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prova della corretta taratura dell'etilometro e l'omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta al conducente l'onere di fornire una prova contraria specifica sul malfunzionamento dello strumento, non bastando una generica contestazione. Inoltre, l'avviso di farsi assistere da un avvocato risultava regolarmente menzionato nel verbale e confermato dal poliziotto. Il Conducente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente veniva fermato per un controllo stradale e, dopo tentativi falliti di alcoltest, sottoposto a prelievo ematico in ospedale. Condannato nei gradi precedenti per guida in stato di ebbrezza, proponeva ricorso in Cassazione eccependo l'inutilizzabilità del prelievo e la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'intervenuta prescrizione del reato, maturata dopo il decorso del termine massimo di cinque anni dal fatto. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ritenendo superfluo l'esame dei motivi di merito proposti dalla difesa, non ricorrendo i presupposti per un'assoluzione piena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava la prova dello stato di alterazione e il fatto stesso di essere alla guida, oltre alla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacata se adeguatamente motivata, anche in forma sintetica. Di conseguenza, l'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale all'alba. L'alcoltest ha rilevato un tasso superiore a 1,5 g/l. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione contestando il funzionamento dell'etilometro, la tempistica del test rispetto all'incidente e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare il malfunzionamento dell'etilometro spetta inizialmente alla difesa con elementi concreti. Inoltre, la particolare tenuità è esclusa se l'incidente blocca la carreggiata richiedendo l'intervento del carro attrezzi, alterando gravemente la circolazione stradale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Conducente, coinvolto in un incidente stradale, viene condannato per guida in stato di ebbrezza. L'uomo propone ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità del prelievo ematico effettuato in ospedale senza il suo preventivo consenso e la mancata assistenza di un difensore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il codice della strada non richiede il consenso preventivo del conducente per l'accertamento del tasso alcolemico su campioni biologici prelevati da personale sanitario. Inoltre, la mancata assistenza del difensore costituisce una nullità a regime intermedio che andava eccepita nel giudizio di primo grado e non per la prima volta in Cassazione. L'inammissibilità del ricorso preclude anche la dichiarazione di prescrizione del reato. Il Conducente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Chieti applicava a un automobilista la pena concordata tramite patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, sostituendola con il lavoro di pubblica utilità, ma ometteva di disporre la sospensione della patente. Il Procuratore Generale impugnava la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento si compie un accertamento del reato che impone l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza applicando direttamente la sospensione della patente per la durata minima di sei mesi.

Un automobilista, guidando in stato di ebbrezza notturna con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, provocava un incidente stradale. Il Giudice dell'udienza preliminare applicava la pena concordata tramite patteggiamento, ma ometteva di disporre la revoca della patente di guida. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di incidente stradale con tasso alcolemico superiore alla soglia di legge, la revoca della patente di guida è una sanzione accessoria obbligatoria e automatica, non derogabile dal giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente sul punto, applicando direttamente la sanzione della revoca.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico pari a oltre 3,5 g/l. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la mancata prova del corretto funzionamento dell'etilometro da parte dell'accusa e una correzione della data del reato nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene spetti alla pubblica accusa dimostrare l'omologazione dello strumento, la difesa ha l'onere di allegare elementi concreti che facciano dubitare del suo funzionamento, non bastando una generica contestazione. La correzione della data non ha inoltre leso il diritto di difesa. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, dopo un incidente stradale notturno, veniva trasportato in ospedale dove i medici eseguivano un prelievo ematico per accertamenti terapeutici, rilevando un tasso alcolemico di 2,50 g/l. Il Conducente si trovava in uno stato soporoso che impediva di raccogliere il suo consenso. La difesa eccepiva l'inutilizzabilità del prelievo per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. I giudici hanno stabilito che l'avviso non è dovuto se il prelievo rientra nei protocolli di cura ordinari e che la polizia non deve attendere il ripristino delle facoltà mentali del soggetto per gli accertamenti urgenti.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ottiene la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. Tuttavia, prima che la sentenza diventi definitiva, il Tribunale revoca tale beneficio. La Corte d'Appello conferma l'esclusione della misura sostitutiva. L'imputato ricorre in Cassazione, lamentando l'illegittimità della revoca anticipata. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la revoca dei lavori di pubblica utilità prima dell'irrevocabilità della condanna costituisce un atto abnorme, in quanto privo di base giuridica. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione d'appello e ripristina la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità per la durata di 31 giorni.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo guidato di notte con un tasso alcolemico tra 1,26 e 1,38 g/l mentre inseguiva una donna. I giudici di merito hanno applicato le sanzioni previste per la fascia intermedia (lettera b), ma hanno erroneamente indicato in sentenza la lettera c (relativa alla fascia più grave). L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione lamentando questo errore e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a 3 mesi di arresto, 300 euro di ammenda e 8 mesi di sospensione della patente. La Corte ha chiarito che l'errata indicazione della norma costituisce un mero errore materiale correggibile direttamente, poiché le sanzioni applicate erano corrette.

Il Tribunale condannava l'Imputato per guida in stato di ebbrezza. L'Imputato proponeva appello chiedendo le attenuanti generiche e la libertà controllata, ma la Corte d'Appello dichiarava il ricorso inammissibile per genericità dei motivi. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo che l'impugnazione deve contestare in modo specifico e puntuale le singole motivazioni della sentenza di primo grado. Nel caso di specie, l'atto di appello si limitava a richiamare elementi astratti, come la giovane età e la scarsa scolarizzazione, senza confrontarsi con la motivazione del primo giudice, fondata sui numerosi precedenti penali del soggetto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato a un automobilista la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ripristinando la sanzione originaria per guida in stato di ebbrezza, senza però convocare l'udienza camerale. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del lavoro di pubblica utilità non può avvenire senza il preventivo avviso alle parti e lo svolgimento dell'udienza in contraddittorio. L'inosservanza di tali regole procedurali determina la nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la partecipazione della difesa.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale, per i reati di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, aveva applicato al Conducente la sanzione della sospensione della patente per un solo anno. Il veicolo condotto apparteneva a un terzo estraneo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di plurime violazioni del Codice della Strada le sanzioni accessorie si cumulano aritmeticamente. Di conseguenza, la Corte ha rideterminato la sanzione della sospensione della patente nella misura minima di due anni e sei mesi (sei mesi per l'alcol e due anni, raddoppiati per l'altruità del veicolo, per la droga), confermando il differimento dell'esecuzione dopo lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. Il conducente contestava l'attendibilità dell'alcoltest, sostenendo che l'esame avesse misurato solo i vapori di un amaro assunto poco prima del controllo e non l'alcol effettivo nei polmoni. La Suprema Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno correttamente valutato l'intera condotta, inclusa l'assunzione di quattro bicchieri di vino nelle ore precedenti. Inoltre, le obiezioni sul funzionamento dell'apparecchio sono state ritenute semplici congetture non supportate da prove. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. La difesa lamentava la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale e l'assenza di danni a cose o persone, sostenendo che non si potesse configurare un vero e proprio sinistro. I giudici hanno chiarito che il ritardo procedurale non comporta nullità se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, per la configurabilità dell'aggravante dell'incidente stradale è sufficiente qualsiasi turbamento inatteso della circolazione che crei pericolo per la collettività, a prescindere dalla presenza di danni effettivi o dal coinvolgimento di altri veicoli. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria.