Art. 182 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità del patrocinio dell'ente riscossione tramite avvocati del libero foro nei contenziosi tributari. La controversia nasceva da un avviso di pagamento impugnato da un contribuente. La corte d'appello aveva annullato l'atto dell'ente di riscossione, ritenendo invalida la sua costituzione in giudizio perché non assistito dall'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, chiarendo che la normativa vigente e le convenzioni specifiche esonerano l'ente dall'avvalersi dell'Avvocatura erariale per i giudizi davanti alle corti di giustizia tributaria. Di conseguenza, il ricorso a legali esterni è pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consorzio operante in un centro commerciale, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento per l'imposta sulla pubblicità emessi da una società concessionaria. La Corte ha stabilito che il concessionario del servizio di accertamento e riscossione ha piena legittimazione a stare in giudizio. Inoltre, ha ribadito che per i tributi non armonizzati, come l'imposta sulla pubblicità, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo prima dell'emissione dell'atto impositivo.

Un consorzio che gestisce un centro commerciale ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta comunale sulla pubblicità relativa a cartelli posti all'interno della struttura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'esenzione imposta pubblicità, ai sensi dell'art. 17, lett. a) del D.Lgs. 507/1993, si applica a tutti i messaggi diffusi all'interno di uno spazio commerciale, indipendentemente dalla loro dimensione o dalla presenza di un logo, poiché il cliente si trova già nel luogo di vendita.

Un contribuente si vede rigettare un ricorso perché la procura alle liti è ritenuta invalida. La Cassazione interviene, stabilendo che la procura telematica, se depositata nella stessa busta dell'atto, è da considerarsi valida, anche se originariamente cartacea. La Corte annulla la decisione e rinvia per un nuovo esame.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo che un atto precedente identico fosse già stato annullato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un annullamento per vizi puramente procedurali (come la mancata prova della notifica degli atti presupposti) non impedisce all'Ente della Riscossione di emettere un nuovo atto. Tale situazione non viola il principio del 'ne bis in idem', poiché la prima decisione non verteva sul merito del debito, ma solo su un difetto formale, creando un giudicato solo processuale e non sostanziale.

Un contribuente impugna delle cartelle di pagamento di cui è venuto a conoscenza solo tramite estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (ius superveniens), dichiara il ricorso originario inammissibile. La sentenza stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ora permessa solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e "qualificato", condizione non soddisfatta nel caso di specie. Di conseguenza, la Corte annulla la sentenza d'appello senza rinvio, poiché l'azione non poteva essere proposta.

Un avvocato ha impugnato in proprio la condanna al pagamento delle spese legali, derivante da una decisione di secondo grado che aveva ritenuto inammissibile il ricorso di un suo cliente a causa di un errore nella procura alle liti. La Corte di Cassazione ha stabilito che un mero errore materiale nella procura, quando questa è fisicamente o telematicamente congiunta all'atto, non ne determina l'invalidità. Inoltre, il giudice avrebbe dovuto invitare alla regolarizzazione. Tuttavia, poiché solo il legale ha presentato ricorso per la sua posizione, la Corte ha annullato solo la condanna alle spese a suo carico, lasciando inalterata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso originario del cliente.

La Corte di Cassazione chiarisce che la competenza del giudice del rinvio, designato a seguito di una cassazione, ha natura funzionale e inderogabile. La riassunzione del giudizio davanti a un giudice diverso da quello indicato comporta l'inammissibilità del ricorso, senza possibilità di applicare la 'translatio iudicii'. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che aveva erroneamente riassunto la causa presso una commissione tributaria diversa da quella designata.