Art. 180 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'appello che, dopo aver rigettato una proposta di 'concordato in appello', aveva deciso la causa senza consentire alle parti la discussione nel merito. Secondo la Suprema Corte, questa prassi viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, come sancito dall'art. 599-bis del codice di procedura penale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata per due dei tre ricorrenti, con rinvio degli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio. Il ricorso del terzo imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di ricettazione denaro. L'imputato era stato trovato in possesso di 700.000 euro, nascosti in un doppio fondo dell'auto. La Corte ha stabilito che l'ingente somma, le modalità di occultamento, la reazione di un cane antidroga e l'assenza di una spiegazione plausibile costituiscono un quadro probatorio sufficiente a confermare la provenienza illecita del denaro e la colpevolezza per il reato contestato.

Quattro individui hanno impugnato una sentenza di condanna per ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, annullato la sentenza per due imputati per prescrizione e, soprattutto, annullato parzialmente la condanna per il quarto. Il punto cruciale è che la dichiarazione di abitualità è illegittima se non esplicitamente contestata nel capo d'imputazione, a tutela del diritto di difesa.

Un individuo, condannato per commercio di prodotti con marchi falsi, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, l'irrilevanza penale del fatto a causa della palese falsità dei prodotti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la **contraffazione grossolana** non esclude il reato previsto dall'art. 474 c.p. La norma, infatti, non tutela il consumatore dall'inganno, ma la fede pubblica, ovvero la fiducia generale nell'autenticità dei marchi.

In un caso di rapina impropria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione e rimesso gli atti alle Sezioni Unite. Il nodo centrale è la conseguenza della mancata traduzione degli atti giudiziari, come il decreto di citazione in appello e la sentenza, per un imputato che non comprende la lingua italiana. Esistendo due orientamenti contrastanti – uno che considera tale omissione una nullità insanabile, l'altro un mero slittamento dei termini per impugnare – si è reso necessario un intervento chiarificatore per garantire l'uniformità del diritto e il corretto esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita, il quale lamentava la violazione del suo diritto di difesa a causa della revoca delle prove a discarico da parte del giudice di primo grado. La Corte ha chiarito che tale revoca, seppur potenzialmente lesiva, genera una nullità a regime intermedio (e non assoluta) che deve essere eccepita immediatamente in udienza dalla parte presente. In mancanza di tale obiezione, il vizio si considera sanato e non può essere fatto valere nei gradi successivi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per una grave nullità processuale: la mancata comunicazione a una delle parti della richiesta di trattazione orale avanzata da altri coimputati. Questo vizio ha violato il diritto di difesa. La Corte ha inoltre annullato, con rinvio, la condanna di un'altra imputata per associazione a delinquere e riciclaggio, ritenendo insufficiente la prova della sua partecipazione al sodalizio e applicando il principio dell'assorbimento tra il reato di trasferimento fraudolento di valori e quello di riciclaggio. I ricorsi degli altri imputati sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione a causa di una totale mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello, che aveva omesso di rispondere a specifici motivi di gravame sollevati da due degli imputati. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di esaminare tutte le censure difensive. Il ricorso di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo che una potenziale nullità procedurale, come la mancata allegazione della delega al viceprocuratore onorario, deve essere eccepita tempestivamente e non per la prima volta in appello. La Corte ribadisce inoltre che le richieste di pene sostitutive devono essere formulate nei motivi di gravame e non tardivamente nelle conclusioni scritte.