Art. 180 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un GIP aveva emesso un decreto di giudizio immediato contro due imputati. Successivamente, su richiesta della difesa, lo stesso GIP dichiarava la nullità del proprio decreto per omesso interrogatorio su alcuni capi d'accusa, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Procuratore della Repubblica ha ricorso in Cassazione, sostenendo l'abnormità della decisione del GIP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il GIP, dopo aver disposto il giudizio immediato, non può dichiarare la nullità del proprio decreto. Questo potere spetta al giudice del dibattimento. L'ordinanza del GIP è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Savona per la prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Ricorrenti che contestavano la validità di una condanna, sostenendo la nullità sentenza penale di primo grado. La nullità derivava dall'aver un Vice Procuratore Onorario agito come Pubblico Ministero senza una delega valida durante il processo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che, sebbene la mancanza di una delega valida causi una nullità di ordine generale, questa non è assoluta. Tale nullità deve essere eccepita (fatta notare) entro termini precisi, al più tardi con l'appello, e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione con motivi aggiunti tardivi. Le Ricorrenti hanno perso e sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di ignoti sottrae denaro dal conto di una vittima attraverso un'intrusione informatica bancaria. L'Imputato persuade una terza persona a ricevere la somma rubata sul proprio conto corrente tramite bonifico, per poi farsi consegnare l'intero importo in contanti. La Corte d'Appello condanna L'Imputato per il reato di riciclaggio da frode informatica. L'Imputato ricorre in Cassazione sostenendo che il fatto sia una semplice frode prescritta, che manchi la prova sull'autore del furto e che vi sia una nullità per mancata notifica al suo codifensore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il riciclaggio da frode informatica sussiste autonomamente anche se l'autore dell'intrusione resta ignoto. Inoltre, la mancata notifica al codifensore costituisce una nullità intermedia sanata se l'altro difensore presente non la eccepisce tempestivamente. L'Imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per truffa, celebrando il giudizio senza rispettare i tempi previsti dalla legge. L'autorità giudiziaria notificava il decreto di citazione solo sedici giorni prima dell'udienza, violando il termine a comparire in appello di almeno venti giorni. La difesa eccepiva subito la nullità dell'atto tramite memoria scritta, ma i giudici d'appello ignoravano l'obiezione e confermavano la condanna penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando che le norme emergenziali sulla trattazione cartolare non riducono le garanzie difensive essenziali. Di conseguenza, i giudici supremi hanno annullato integralmente la sentenza di secondo grado e hanno ordinato la trasmissione degli atti a una diversa sezione per rinnovare la citazione e ripetere il processo.

L'Imputato subiva una condanna per tentata rapina impropria aggravata. La difesa impugnava la sentenza in Cassazione lamentando un vizio procedurale: la notifica della citazione in appello era avvenuta presso il difensore invece che al domicilio dichiarato dall'assistito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. L'eventuale vizio di notifica costituisce una nullità a regime intermedio. La difesa doveva quindi sollevare l'eccezione tempestivamente durante il giudizio di secondo grado e non per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per il reato di ricettazione. L'interessato ha presentato ricorso denunciando l'omessa notifica rinvio udienza dopo la sospensione dell'attività giudiziaria causata dal terremoto del 2016 nel suo comune di residenza, oltre a lamentare il mancato riconoscimento delle pene sostitutive. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il Collegio ha stabilito che la mancata comunicazione della nuova data integra una nullità a regime intermedio (vizio sanabile) e non assoluta. Tale nullità deve essere eccepita tempestivamente nel giudizio d'appello e non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Due imputati, condannati per truffa e tentativo di truffa, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno lamentava una `nullità processuale penale` per omessa notifica di un rinvio d'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituiva una nullità a regime intermedio, sanata perché non eccepita tempestivamente. L'altro imputato contestava la motivazione e l'uso di prove. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto la nullità della sentenza d'appello per omessa notifica dell'avviso di udienza al suo difensore di fiducia. La Corte ha accertato che l'avviso, sebbene inizialmente inviato a un avvocato omonimo, è stato poi inoltrato al difensore effettivo, che ne ha avuto piena conoscenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la **nullità notifica difensore**, se il difensore viene comunque a conoscenza dell'atto, è sanabile e non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo è stato condannato per il reato di truffa dalla Corte d'Appello. Ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sollevato questioni procedurali relative alla notifica dell'udienza e alla nomina del difensore d'ufficio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. Questo significa che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato è scaduto. La prescrizione del reato ha prevalso su ogni altra questione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina aggravata e tentata estorsione aggravata. Il Lavoratore, condannato in primo grado, aveva proposto un Accordo sulla pena in appello con il consenso del Pubblico Ministero. La Corte d'Appello, tuttavia, ha emesso la sentenza senza considerare o rigettare esplicitamente tale accordo, impedendo così alle parti di discutere. La Cassazione ha stabilito che questa omissione rende la sentenza nulla, violando il diritto alla difesa e la corretta procedura. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di frode informatica. Nel corso del procedimento di primo grado, verificatosi durante l'emergenza sanitaria, il giudice dispone un rinvio fuori udienza. La comunicazione della nuova data viene inviata unicamente via PEC al difensore d'ufficio e non notificata di persona all'Imputato presso il domicilio eletto. I giudici di merito considerano l'irregolarità sanata dall'assenza di eccezioni immediate. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, ravvisando la **Nullità notifica rinvio udienza**. In assenza di un avvocato di fiducia, la mancata notifica personale impedisce la conoscenza del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla entrambe le sentenze di condanna e dispone la celebrazione di un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero condannato in appello per il reato di rapina aggravata ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito l'omessa traduzione della sentenza nella lingua madre dell'assistito, incapace di comprendere l'italiano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la traduzione della sentenza all'imputato straniero è un requisito essenziale a tutela del diritto di difesa. La mancata traduzione costituisce una nullità processuale. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la decisione impugnata e hanno disposto la restituzione degli atti alla Corte d'Appello affinché provveda alla traduzione formale della sentenza.

Gli Imputati, accusati di spaccio continuato nelle piazze cittadine e vicino ad alcune scuole, hanno chiesto di riqualificare la condotta come spaccio di lieve entità a causa delle ridotte quantità di droga cedute. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della fattispecie lieve. I giudici hanno stabilito che l'organizzazione sistematica, la vendita quotidiana e il controllo del territorio prevalgono sul dato ponderale della singola dose. La Cassazione ha però accolto il ricorso di uno degli imputati riducendo la multa, in quanto il giudice d'appello aveva illegittimamente aumentato la sanzione in assenza di ricorso del pubblico ministero. I ricorsi degli altri coimputati sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati contro il patrimonio e la persona, proponeva ricorso chiedendo di accedere al concordato in appello. Contestualmente, la difesa depositava richiesta formale di trattazione orale in udienza pubblica qualora non si fosse raggiunto l'accordo con la Procura Generale. La Corte d'Appello decideva il processo con trattazione scritta, ignorando la richiesta di discussione orale e omettendo ogni valutazione sull'esito del concordato in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando come la mancata fissazione dell'udienza partecipata leda il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo ad altra sezione di Corte d'Appello per lo svolgimento di un nuovo giudizio in forma orale.

Due persone condannate per l'uso indebito di carte bancomat hanno richiesto il concordato in appello proponendo una pena concordata con la procura. La Corte d'Appello ha gestito la causa con trattazione scritta cartolare. I giudici hanno respinto l'accordo sulla pena ritenendola non adeguata alla gravità dei fatti. Successivamente la Corte ha deciso direttamente il merito della causa revocando la sospensione condizionale della pena senza rinvio dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle imputate stabilendo che il rigetto del concordato in appello senza disporre un rinvio impedisce l'esercizio del diritto di difesa. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi a un'altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato è stato condannato per la ricettazione di opere d'arte, in particolare per aver consegnato a un antiquario un quadro di provenienza illecita. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della citazione in appello per il mancato rispetto dei termini di notifica e la presenza di una firma difforme sulla ricevuta di consegna del dipinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che le contestazioni procedurali erano tardive e che l'alterazione della firma costituisce un artificio ideato dall'imputato per crearsi una difesa preventiva. Gli elementi probatori, come i rilievi telefonici e la testimonianza dell'antiquario, confermano la piena responsabilità dell'imputato. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha subito una condanna per tentata estorsione. Durante il giudizio di secondo grado, la cancelleria ha disposto il rinvio della causa senza comunicare alla difesa la nuova data del dibattimento. Il difensore ha ricevuto unicamente le conclusioni della Procura Generale a ridosso della decisione in camera di consiglio. L'avvocato ha segnalato immediatamente il vizio tramite posta elettronica certificata, ma la corte territoriale ha emesso la sentenza di condanna senza valutare l'eccezione difensiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omesso avviso di udienza produce una nullità generale a regime intermedio. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la pronuncia impugnata e disposto la trasmissione degli atti a un diverso distretto per rinnovare il procedimento nel rispetto delle garanzie difensive.

Un uomo ha subito una condanna per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti per aver detenuto braccialetti contraffatti destinati all'ingresso a eventi musicali. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'illegittima acquisizione di una perizia sul marchio durante un'udienza caratterizzata da astensione degli avvocati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale vizio di procedura costituiva una nullità a regime intermedio. La difesa avrebbe dovuto sollevare subito la contestazione formale o al massimo nella seduta successiva. La mancata eccezione tempestiva ha sanato l'irregolarità, confermando la condanna dell'imputato e disponendo una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per riciclaggio ha contestato la regolarità del processo penale tramite ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari. Durante l'identificazione, l'uomo aveva indicato il nome del proprio avvocato con un errore anagrafico. La Procura non aveva trovato tale professionista e aveva assegnato un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità a regime intermedio. La difesa deve eccepire questo vizio prima della deliberazione della sentenza di primo grado. La contestazione tardiva davanti ai giudici di legittimità è inefficace. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputata contesta la condanna per reati contro il patrimonio eccependo la nullità della notificazione del decreto di citazione in appello. La relata della PEC inviata dalla cancelleria riportava un nominativo diverso da quello delle parti, sebbene il numero di ruolo fosse esatto e il file allegato contenesse l'atto corretto indirizzato all'Imputata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il refuso nell'email non genera una nullità assoluta perché il documento allegato identifica con certezza il processo. Inoltre, la difesa non ha sollevato l'eccezione all'udienza di secondo grado, sanando l'eventuale vizio procedurale.