Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un uomo viene condannato per diversi episodi di violenza sessuale, consistiti in palpeggiamenti, ai danni di più ragazze minorenni di cui aveva conquistato la fiducia. L'imputato chiede in Cassazione l'applicazione dell'attenuante della violenza sessuale di minore gravità, sostenendo la lieve entità dei singoli atti. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la reiterazione di atti sessuali, anche se singolarmente di modesta entità, contro vittime vulnerabili, aggrava la lesione complessiva. Questa condotta seriale esclude automaticamente la possibilità di riconoscere la minore gravità del fatto. La condanna dell'uomo viene quindi confermata.

Un imputato ha presentato un appello eccezionale alla Corte di Cassazione, denunciando un presunto **errore di fatto** in una precedente decisione. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito due circostanze: la sua completa assoluzione da reati gravi (che avrebbe reso legittima la presenza di un giudice onorario al processo) e l'avvenuta rinnovazione delle testimonianze. La Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che le lamentele dell'imputato non riguardavano una svista materiale, ma una critica alla valutazione giuridica della Corte. Un **errore di fatto** è solo una percezione errata degli atti, non un disaccordo sull'interpretazione. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un imputato, condannato per violazioni della sicurezza sul lavoro, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della notifica del processo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla notifica per temporanea assenza. I giudici hanno chiarito che se il destinatario è solo momentaneamente assente dal domicilio eletto, la notifica è valida mediante deposito dell'atto presso l'ufficio postale. Questa procedura non rende la consegna 'impossibile' e quindi non obbliga a notificare all'avvocato difensore. La condanna e la pena, ritenuta non eccessiva, sono state quindi confermate in via definitiva.

Un uomo, condannato per traffico di droga, ha impugnato la sentenza sostenendo l'illegittimità della sua **dichiarazione di latitanza**. A suo dire, le ricerche della polizia non erano state approfondite, poiché non avevano investigato in Albania dove i familiari avevano riferito si trovasse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per la **dichiarazione di latitanza** non servono ricerche esaustive all'estero. È sufficiente che l'imputato si ponga volontariamente in una condizione di irreperibilità, ad esempio interrompendo bruscamente i contatti dopo l'arresto di un complice. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato 'de plano', ovvero senza instaurare il preventivo contraddittorio processuale. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto dell'imputato a partecipare al giudizio e a contestare eventuali misure accessorie, come la confisca, prevale sulla celerità del processo.

Una persona viene condannata per contrabbando di tabacco. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza a causa di una grave irregolarità: la **nullità della notifica** del decreto di citazione a giudizio. L'atto era stato inviato al difensore d'ufficio invece che all'indirizzo di residenza che l'imputata aveva formalmente eletto. Questo errore ha impedito all'accusata di conoscere l'esistenza del processo a suo carico. La Corte ha ribadito che notificare un atto in un luogo diverso da quello scelto dall'imputato costituisce una nullità assoluta e insanabile, che impone di rifare il processo da capo.

Un imputato, accusato di un reato contro il diritto d'autore, si vede dichiarare il reato estinto dalla Corte d'Appello. La decisione, però, avviene con una sentenza di prescrizione senza udienza. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo di aver diritto a un processo per dimostrare la sua completa innocenza. La Suprema Corte gli dà ragione: la prescrizione senza udienza in appello è illegittima. Questa procedura viola il diritto fondamentale al contraddittorio, cioè il diritto di ogni parte di essere ascoltata. La sentenza è stata quindi annullata e il caso dovrà essere celebrato con un regolare processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condanna per reati tributari in cui la notifica del decreto di citazione in appello era stata inviata al precedente legale, nonostante l'imputata avesse nominato un nuovo difensore di fiducia. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia effettivamente in carica determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Tale vizio travolge la sentenza di secondo grado, poiché impedisce l'esercizio effettivo del diritto di difesa e del contraddittorio, rendendo necessario un nuovo giudizio davanti a una diversa sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata in appello per il reato di getto pericoloso di cose, nonostante la difesa avesse regolarmente richiesto di partecipare all'udienza da remoto tramite PEC. La Corte d'Appello aveva proceduto senza garantire il collegamento telematico, violando il fondamentale **Diritto di difesa**. La Suprema Corte ha riconosciuto la nullità assoluta del procedimento, ma ha contestualmente rilevato l'intervenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza penale senza rinvio, rimettendo però la questione civile al giudice competente per valutare le pretese risarcitorie delle parti civili.

Un imputato, condannato in appello per violazione della normativa sugli stupefacenti, ha impugnato la sentenza denunciando la violazione del diritto di difesa. L'udienza era stata formalmente rinviata alle ore 10:30, ma la Corte d'Appello ha proceduto alla chiamata del processo alle ore 9:41, decidendo in assenza del difensore e dell'imputato. Il legale, presentatosi puntualmente all'orario prefissato, ha scoperto che il giudizio era già terminato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'anticipazione dell'udienza penale senza il consenso delle parti integra una nullità assoluta e insanabile, equiparabile all'omessa citazione. Tale errore procedurale impedisce l'esercizio effettivo della difesa, rendendo l'intero provvedimento nullo. La sentenza è stata annullata per consentire la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio di appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per gestione illecita di rifiuti a causa di un grave vizio procedurale riguardante il difensore di fiducia. Nonostante l'imputato avesse nominato un nuovo legale tramite il Portale del Processo Penale, la cancelleria aveva notificato il decreto di citazione al precedente avvocato già revocato. La Corte ha stabilito che l'omesso avviso al difensore di fiducia regolarmente nominato integra una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il diritto inviolabile alla difesa e alla libera scelta del proprio rappresentante legale, rendendo nullo l'intero giudizio di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione in fase predibattimentale senza garantire il Contraddittorio. I ricorrenti lamentavano l'omessa notifica della citazione, impedendo loro di dimostrare l'innocenza nel merito. La Suprema Corte, recependo i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che la decisione emessa senza udienza in appello viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo, rendendo nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La difesa lamentava vizi di notifica e carenza di prove sul dolo. La Suprema Corte ha chiarito che le irregolarità nelle notifiche sono sanate se l'imputato partecipa al processo richiedendo riti alternativi senza sollevare eccezioni tempestive. Inoltre, la prova della responsabilità è stata solidamente fondata sulla firma autografa apposta sulle ricevute di pagamento delle fatture fittizie. La decisione ribadisce che in sede di legittimità non è ammessa una nuova valutazione dei fatti se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa della mancata notifica dell'avviso di udienza al difensore fiduciario dell'imputato. Nonostante la nomina del legale di fiducia fosse stata regolarmente depositata insieme ai motivi di appello, l'avviso era stato erroneamente inviato al difensore d'ufficio. Poiché il difensore fiduciario non era comparso in udienza, la Suprema Corte ha ravvisato una nullità insanabile relativa all'assistenza dell'imputato, ordinando un nuovo giudizio. La decisione sottolinea l'importanza della parola_chiave nel garantire l'effettività del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un contribuente condannato per omessa dichiarazione fiscale. La difesa ha eccepito la nullità del processo per mancanza del difensore di fiducia e la violazione del ne bis in idem. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la prescrizione del reato è maturata durante il giudizio di legittimità. La sentenza stabilisce che la causa estintiva della prescrizione del reato prevale sulle nullità processuali, portando all'annullamento della condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza cautelare a causa di una notifica omessa relativa all'avviso di udienza per il riesame. Nonostante il tentativo di notifica presso la residenza, il plico raccomandato era tornato al mittente con la dicitura destinatario sconosciuto. La Suprema Corte ha stabilito che tale mancanza configura una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il diritto fondamentale dell'indagato di partecipare al procedimento, rendendo irrilevante la sola presenza del difensore in udienza. La decisione ribadisce che il perfezionamento della notifica è requisito essenziale per la validità della decisione cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per uno scarico industriale che superava i limiti tabellari previsti dal Testo Unico Ambientale. Il ricorrente contestava la validità delle notifiche, effettuate al difensore d'ufficio anziché a quello di fiducia, e la metodologia di campionamento dei reflui. La Suprema Corte ha chiarito che la nomina del difensore deve essere regolarmente trasmessa all'autorità per avere effetto. Nel merito, ha stabilito che il prelievo dei campioni deve avvenire nel punto di confluenza tra acque di processo e di diluizione per garantire la genuinità dei risultati e prevenire l'elusione dei limiti tramite diluizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di arresti domiciliari, il giudice non può imporre il divieto di comunicazione con persone estranee al nucleo familiare se tale restrizione non è stata espressamente richiesta dal Pubblico Ministero. Nel caso di specie, un indagato aveva impugnato l'ordinanza che aggiungeva d'ufficio tale limite. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di comunicazione non è una modalità accessoria, ma una prescrizione autonoma che aumenta l'afflittività della misura, rendendo nulla la decisione presa senza una domanda cautelare specifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione delle norme sul gioco d'azzardo a causa di una notifica omessa del decreto di citazione in appello. L'imputato non aveva ricevuto l'atto né presso il domicilio eletto, né in carcere, né presso la propria residenza. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice presenza del difensore di fiducia in udienza non è sufficiente a sanare il vizio, configurando una nullità assoluta e insanabile del procedimento per difetto di conoscenza effettiva dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, rigettando il ricorso relativo alla notifica del decreto penale di condanna. La difesa sosteneva la nullità della notifica effettuata al difensore d'ufficio, ma la Corte ha rilevato che la richiesta di restituzione nel termine era tardiva. L'imputato aveva infatti avuto conoscenza effettiva del procedimento oltre trenta giorni prima della presentazione dell'istanza, superando il limite legale perentorio.