Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per usura e tentata estorsione a causa della mancata valutazione di un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore. L'avvocato aveva documentato un impegno professionale concomitante inviando la richiesta via PEC prima dell'udienza, ma i giudici d'appello avevano proceduto in sua assenza senza motivare il diniego. Tale omissione configura una nullità assoluta degli atti processuali, rendendo necessario un nuovo giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato contro un provvedimento di confisca di prevenzione. I giudici hanno stabilito che l'istituto della correzione dell'errore di fatto, previsto dall'art. 625-bis c.p.p., è applicabile esclusivamente alle sentenze di condanna penale e non alle misure di prevenzione patrimoniale. Queste ultime, infatti, non costituiscono un giudicato definitivo ma sono soggette alla disciplina della revocazione prevista dal Codice Antimafia in presenza di prove nuove o vizi genetici della decisione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato per tentata estorsione che aveva presentato ricorso contro la misura cautelare del divieto di dimora. Durante il procedimento, la difesa ha presentato una formale rinuncia al ricorso a causa della sopravvenuta perdita di efficacia della misura stessa. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, precisando che la rinuncia al ricorso in tale contesto esclude la condanna alle spese processuali e alla cassa delle ammende, non configurandosi una soccombenza in senso tecnico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata a carico di un imputato, rigettando il ricorso basato su presunte nullità procedurali legate al rito cartolare emergenziale. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione della Recidiva e il diniego delle attenuanti generiche sono stati correttamente motivati dai giudici di merito. In particolare, è stato ribadito che, in presenza di una doppia conforme, il giudice d'appello può motivare il diniego delle attenuanti anche in modo implicito, qualora la richiesta difensiva risulti generica e priva di elementi specifici di meritevolezza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per truffa la cui **notifica al difensore** per l'udienza di appello era stata erroneamente inviata a un avvocato omonimo appartenente a un diverso Foro. La Suprema Corte ha stabilito che tale errore amministrativo configura una nullità assoluta e insanabile del giudizio, in quanto impedisce l'effettivo esercizio del diritto di difesa. La responsabilità della corretta identificazione del destinatario ricade sulla cancelleria, rendendo la sentenza nulla e imponendo un nuovo corso al procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione a causa di un grave vizio procedurale: la citazione per il giudizio di appello era stata notificata a un avvocato diverso dal **difensore di fiducia** nominato dall'imputato. Questo errore ha impedito la partecipazione del legale scelto al processo, configurando una nullità assoluta e insanabile. La Suprema Corte ha ribadito che la corretta individuazione del difensore è essenziale per la validità del giudizio, disponendo il rinvio degli atti per un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione a causa della violazione del **Diritto di partecipazione dell'imputato**. Il ricorrente, detenuto per altra causa, aveva comunicato tempestivamente al direttore del carcere la volontà di presenziare all'udienza di appello. Nonostante tale comunicazione avesse efficacia immediata, il giudice aveva proceduto dichiarando l'assenza dell'imputato senza disporne la traduzione. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione configura una nullità assoluta, rendendo necessario un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per ricettazione e detenzione di munizioni a causa dell'intervenuta Prescrizione del reato. Il ricorrente aveva eccepito la nullità del giudizio d'appello per mancata notifica dell'udienza al difensore. Poiché il vizio procedurale non rendeva il ricorso inammissibile, la Corte ha rilevato che i termini massimi di legge erano decorsi prima della decisione definitiva, determinando l'estinzione dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver richiesto il Concordato in appello, lamentava la mancata traduzione in udienza nonostante si trovasse agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena limita la cognizione del giudice ai soli motivi non rinunciati, precludendo la possibilità di eccepire nullità a regime intermedio non sollevate tempestivamente nel grado precedente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un vizio insanabile nella **notifica citazione**. L'imputato aveva regolarmente eletto domicilio presso un indirizzo specifico, ma l'atto di citazione per l'udienza di appello era stato inviato alla sua vecchia residenza. Poiché la notifica non è andata a buon fine e non è stata garantita la conoscenza effettiva del processo, i giudici hanno ravvisato una nullità assoluta, disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di un imputato, rigettando il ricorso che lamentava una presunta nullità processuale. La difesa sosteneva che il giudizio d'appello si fosse svolto in presenza senza il preventivo avviso dell'autorizzazione presidenziale, impedendo la partecipazione del difensore. Gli Ermellini hanno stabilito che, poiché il decreto di citazione prevedeva già espressamente lo svolgimento del dibattimento in presenza, non vi è stata alcuna lesione dei diritti difensivi. Al contrario, tale modalità ha posto la difesa in una condizione di vantaggio, esonerandola dall'onere di richiedere la trattazione orale prevista dal regime transitorio post-pandemia.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro soggetti condannati per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha annullato la sentenza per un imputato a causa dell'omessa notifica dell'avviso di udienza al difensore di fiducia, configurando una nullità assoluta. Per altri ricorrenti, la Corte ha rilevato carenze motivazionali in merito all'aggravante del metodo mafioso e all'identificazione dei soggetti tramite intercettazioni, disponendo il rinvio per un nuovo giudizio. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su una generica rilettura dei fatti già accertati.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p. Inizialmente, il ricorso di un imputato era stato dichiarato inammissibile poiché la Corte riteneva erroneamente che egli avesse due difensori e che l'omessa notifica a uno di essi fosse una nullità sanabile. Tuttavia, un esame più attento degli atti ha rivelato che l'imputato aveva un unico difensore di fiducia, mai avvisato dell'udienza di appello. Tale svista percettiva ha integrato un errore di fatto determinante, trasformando il vizio in una nullità assoluta e insanabile. La Corte ha quindi revocato la precedente decisione, annullando la sentenza di appello e disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione che lamentava l'irregolarità della notificazione. Nonostante l'atto fosse stato consegnato al difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto, la Corte ha stabilito che il rapporto fiduciario garantisce la presunzione di conoscenza. Tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, sanabile se non eccepita tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito riguardanti un'accusa di ricettazione a causa di gravi vizi nel **processo in assenza**. L'imputato era stato giudicato senza che fosse accertata la sua effettiva conoscenza del decreto di citazione, notificato esclusivamente al difensore d'ufficio nonostante una precedente elezione di domicilio presso la propria residenza. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice elezione di domicilio non costituisce presupposto sufficiente per procedere in assenza se non vi è prova di un contatto reale tra l'imputato e il legale, dichiarando la nullità assoluta degli atti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato straniero che lamentava la mancata traduzione atti processuali in lingua francese o araba. La Corte ha stabilito che l'obbligo di traduzione non sussiste qualora risulti provato che l'imputato comprenda e parli la lingua italiana, come emerso durante l'interrogatorio di convalida. Inoltre, la violazione dell'art. 143 c.p.p. non configura una nullità automatica, ma richiede la prova di un'effettiva lesione del diritto di difesa, che nel caso di specie non è stata dimostrata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una notifica citazione a giudizio eseguita erroneamente presso il difensore d'ufficio anziché presso il domicilio eletto dall'imputata. Nonostante la difesa avesse tempestivamente segnalato l'errore tramite PEC, la Corte d'Appello aveva ignorato l'eccezione, procedendo al giudizio. La Suprema Corte ha stabilito che tale irregolarità configura una nullità assoluta e insanabile ai sensi dell'art. 179 c.p.p., poiché la notifica in forme diverse da quelle prescritte ha impedito la conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'interessata. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli, il cui difensore aveva richiesto il rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale e per lo stato di quarantena COVID-19 dell'assistito. L'istanza, inviata regolarmente via PEC, non era stata valutata dal giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa valutazione del legittimo impedimento configura una nullità assoluta della sentenza per violazione del diritto di difesa. Tuttavia, essendo il reato una contravvenzione commessa nel 2017, la Corte ha dichiarato l'annullamento senza rinvio poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per rapina e tentato furto, il cui ricorso si basava sull'omessa notifica al difensore del decreto di citazione in appello. L'errore è scaturito dall'invio della comunicazione a un avvocato omonimo operante in un foro diverso da quello del legale di fiducia. La Suprema Corte ha stabilito che tale scambio di persona configura una nullità assoluta e insanabile, in quanto ha privato l'imputato dell'assistenza tecnica obbligatoria. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è stata annullata con trasmissione degli atti per un nuovo giudizio, mentre sono stati rigettati i motivi relativi alla fase di primo grado.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la **rescissione del giudicato** presentato da un imputato che sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte ha chiarito che la notifica dell'atto di citazione effettuata a mani della moglie convivente e la precedente nomina di un difensore di fiducia costituiscono prove sufficienti della conoscenza del procedimento. Il rimedio straordinario non è applicabile se la mancata partecipazione deriva da una scelta volontaria o da colpevole disinteresse dell'interessato.