Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due imputati sono stati condannati per ricettazione. Hanno contestato la validità della dichiarazione di assenza durante il processo di primo grado. Hanno sostenuto di non aver mai avuto una reale conoscenza del procedimento, nonostante avessero eletto domicilio presso il difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto i loro ricorsi. Ha stabilito che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per presumere la conoscenza del processo da parte dell'imputato. È necessario un effettivo rapporto informativo. La Corte ha annullato le sentenze precedenti, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio sull'assenza imputato.

Un Lavoratore era stato condannato per ricettazione, riqualificata da riciclaggio. Il suo difensore aveva richiesto la discussione orale in appello, ma l'udienza si era svolta senza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la richiesta di udienza orale era tempestiva. Di conseguenza, ha dichiarato la prescrizione del reato di ricettazione. Il reato, commesso nel 2011, si è estinto per il decorso del tempo massimo di dieci anni, anche considerando le sospensioni dovute a Covid-19 e a un legittimo impedimento. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio.

L'Imputato viene condannato nei primi due gradi di giudizio per reati contro il patrimonio, ma propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata conoscenza del procedimento a suo carico. Nonostante avesse eletto domicilio presso la propria abitazione, egli si trovava in realtà detenuto in carcere per altra causa durante la notifica degli atti giudiziari. Il tribunale ha notificato la citazione al difensore d'ufficio anziché accertare la sua effettiva reperibilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso in tema di processo in absentia, stabilendo che la celebrazione del giudizio senza la presenza dell'accusato richiede la prova di una sua conoscenza reale e consapevole. La detenzione incolpevole ha impedito la conoscenza del processo. Pertanto, la Cassazione ha annullato le sentenze di condanna e ha disposto la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Ricorrenti che contestavano la validità di una condanna, sostenendo la nullità sentenza penale di primo grado. La nullità derivava dall'aver un Vice Procuratore Onorario agito come Pubblico Ministero senza una delega valida durante il processo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che, sebbene la mancanza di una delega valida causi una nullità di ordine generale, questa non è assoluta. Tale nullità deve essere eccepita (fatta notare) entro termini precisi, al più tardi con l'appello, e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione con motivi aggiunti tardivi. Le Ricorrenti hanno perso e sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **Nullità udienza preliminare**. Un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per un altro reato, non è stato condotto all'udienza preliminare del suo processo. Il giudice non ha rinviato l'udienza né disposto la sua traduzione, nonostante fosse a conoscenza della sua detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento. Il giudice deve rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La mancata osservanza di queste regole rende l'udienza preliminare nulla. La Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un imputato accusato di frode assicurativa, poiché i giudici di merito avevano celebrato il processo in assenza senza verificare l'effettiva conoscenza dell'accusa. Gli atti introduttivi del giudizio erano stati notificati presso la precedente residenza e perfezionati solo per compiuta giacenza postale. I Supremi Giudici hanno ribadito che la presunzione legale di notifica non equivale a una conoscenza reale del procedimento penale. La mancata ricezione personale dell'atto rende invalido il processo in assenza, imponendo l'annullamento delle sentenze e la regressione degli atti al tribunale per una nuova corretta vocazione in giudizio.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per rapina impropria. La cancelleria giudiziaria notificava tuttavia l'avviso di fissazione dell'udienza al vecchio legale, il quale aveva già formalizzato la rinuncia all'incarico. L'imputato aveva ritualmente nominato un nuovo avvocato di fiducia, presente negli atti di causa. I giudici di secondo grado celebravano il processo senza avvisare il nuovo difensore. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando l'omessa notifica al difensore effettivo e la conseguente violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso: l'omessa notifica al difensore costituisce una nullità generale insanabile e travolge l'intero giudizio di secondo grado. I giudici di legittimità annullano senza rinvio la sentenza impugnata e trasmettono gli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per celebrare un nuovo processo.

Un Condannato per ricettazione ha presentato un'istanza di revisione della sua condanna definitiva. Ha prodotto come prova nuova una copia del passaporto con visti che, a suo dire, dimostravano la sua presenza all'estero al momento dei fatti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza di revisione inammissibile, ritenendo che il passaporto non fosse una prova nuova idonea a dimostrare l'innocenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la prova prodotta non escludeva la possibilità che il Condannato avesse commesso il reato, né dimostrava la sua assenza dal territorio nazionale per l'intero periodo contestato. Il ricorso del Condannato è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando le condanne per usura e tentata estorsione aggravata. Il Primo Ricorrente era stato condannato per entrambi i reati, il Secondo Ricorrente per la sola tentata estorsione. I ricorsi contestavano la qualificazione della condotta come tentata estorsione, sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l'intervenuta prescrizione e l'incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la tentata estorsione aggravata sussiste quando le minacce sono finalizzate al recupero di interessi usurari, non tutelabili legalmente. Ha inoltre chiarito che l'incompatibilità del giudice non rende nullo il provvedimento se non eccepita tempestivamente.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione. Ha impugnato la sentenza, sostenendo la nullità notifica del decreto di citazione in appello. Il Lavoratore affermava che la notifica al suo difensore non era valida perché non era stata preceduta da un tentativo di notifica al suo domicilio dichiarato o da una seconda notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la notifica di un atto al difensore, anche se unica, è una mera irregolarità e non una nullità, se l'atto specifica che il difensore riceve la notifica sia per sé che per il suo assistito.

Un imputato condannato per truffa ha nominato un nuovo avvocato la sera prima dell'udienza di appello tramite PEC, chiedendo un rinvio per termine a difesa. La Corte territoriale ha celebrato il processo senza esaminare l'istanza tardiva, giunta all'attenzione dei giudici solo dopo la chiusura del dibattimento. L'imputato ha impugnato la sentenza lamentando la lesione dei diritti difensivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro. I giudici supremi hanno chiarito che il diritto a ottenere il rinvio non opera in modo automatico. La richiesta deve bilanciarsi con la ragionevole durata del processo e impone al difensore l'onere di verificare tempestivamente la ricezione dell'atto.

Un individuo è stato condannato per estorsione e tentata estorsione. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo una nullità processuale per mancata trattazione orale e impedimento a comparire, la prescrizione del reato di tentata estorsione e la carenza di motivazione sull'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la richiesta di trattazione orale non era stata formalmente avanzata e che le altre eccezioni erano infondate o non erano state correttamente proposte in appello. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `nullità provvedimento giudice` riguardante un'ordinanza emessa da un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP aveva disposto la prosecuzione delle indagini, ma il Pubblico Ministero ha impugnato l'atto. Il motivo del ricorso era che il giudice, pur avendo tenuto l'udienza quando era ancora in servizio, era andato in pensione prima di firmare e depositare il provvedimento. La Cassazione ha stabilito che la capacità del giudice deve sussistere fino al momento del deposito dell'atto. Ha quindi annullato l'ordinanza, riconoscendo la `nullità provvedimento giudice` per difetto di capacità del magistrato.

Un Imputato, condannato per truffa, ha contestato la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accertato un errore procedurale: il decreto di citazione per il giudizio d'appello non era stato notificato correttamente al suo difensore, ma a un avvocato omonimo. Questo ha causato una nullità. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il reato si era già estinto per prescrizione. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, poiché il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto. La prescrizione del reato ha prevalso sull'errore procedurale.

Un individuo, già condannato per truffa, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore informò il tribunale di questa condizione, ma il processo proseguì in sua assenza. La Corte d'Appello confermò la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che la detenzione domiciliare, anche per altra causa, costituisce sempre un legittimo impedimento. Il giudice deve assicurare il **diritto di partecipazione al processo** dell'imputato, disponendo la sua traduzione o rinviando l'udienza. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo processo.

Un Lavoratore era stato condannato per riciclaggio dalla Corte d'Appello. Il suo avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un grave vizio di notifica. La citazione per l'udienza d'appello era stata erroneamente inviata a un omonimo del difensore di fiducia, non al legale effettivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta. Ha quindi annullato la sentenza di condanna e rinviato gli atti a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per frode informatica. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due presunte nullità processuali penali. La prima riguardava la contemporanea presenza in udienza del suo difensore di fiducia e di quello d'ufficio, con conclusioni contrastanti. La seconda contestava l'omessa notifica del decreto di citazione a giudizio presso il luogo di detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la compresenza dei difensori non aveva leso il diritto di difesa e che la nullità per omessa notifica era stata eccepita troppo tardi, sanandosi. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo condannato per reati penali presenta ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del giudizio di appello. La difesa lamenta l'invalidità della comunicazione telematica, a causa di una notifica via PEC con nome errato nel testo del messaggio di trasmissione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'allegato decreto di citazione conteneva tutti i dati identificativi corretti dell'imputato, inclusi data di nascita, luogo e dettagli della sentenza precedente. La semplice svista nel corpo dell'email non genera incertezza sull'effettivo destinatario, non sussistendo alcuna nullità.

Un imputato, detenuto, aveva chiesto di partecipare personalmente all'udienza d'appello, inviando la richiesta tramite l'ufficio del carcere. La Corte d'Appello ha ignorato questa istanza, ritenendo l'imputato assente e confermando la condanna per rapina ed evasione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha stabilito che la richiesta di partecipazione dell'imputato, anche se non presentata dal difensore, è un esercizio di un diritto fondamentale. Negare tale partecipazione, specialmente in un contesto di disciplina emergenziale, configura una **nullità processuale per mancata partecipazione dell'imputato** assoluta e insanabile. Il caso tornerà in appello per un nuovo giudizio.

La Corte d'Appello confermava la responsabilità penale di un imputato per rapina aggravata, rideterminando la pena con concessione della sospensione condizionale. La difesa ricorreva per Cassazione lamentando l'omessa notifica al difensore di fiducia del decreto di fissazione dell'udienza d'appello. La nomina del legale, regolarmente inserita nei registri informatici con ammissione al gratuito patrocinio, non era stata inserita nel fascicolo cartaceo, impedendo la presenza del professionista prescelto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, statuendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile del procedimento per violazione del diritto di difesa, non rimediabile dall'eventuale presenza di un sostituto d'ufficio. La sentenza impugnata è stata interamente annullata con rinvio degli atti a una diversa sezione della Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio.