Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un cittadino è stato arrestato e il Tribunale ha convalidato l'arresto, applicando misure cautelari. Il suo difensore di fiducia non ha ricevuto l'avviso per l'udienza di convalida dell'arresto, venendo sostituito da un difensore d'ufficio. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il mancato avviso al difensore di fiducia per l'udienza di convalida dell'arresto costituisce una nullità assoluta. Questo vizio ha travolto la convalida, ma non le misure cautelari, che dovranno essere riesaminate.

Un individuo, condannato per ricettazione, ha visto la sua condanna confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo difensore di fiducia non aveva ricevuto l'avviso di rinvio dell'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una grave Nullità processuale penale. Questo vizio procedurale ha reso invalida la sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto dei diritti di difesa.

Un individuo, condannato in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli si trovava detenuto all'estero e ha sostenuto di non aver ricevuto le notifiche degli atti processuali, rimanendo in contumacia e lamentando una nullità assoluta del giudizio di appello. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la plausibilità dell'eccezione di nullità. Tuttavia, ha prevalso la `prescrizione del reato`. Considerando la data del fatto e i tempi legali, il reato era estinto. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, ponendo fine al procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, già condannati per rapina, sequestro di persona e porto abusivo di armi. Gli imputati contestavano la nullità della sentenza per un errore nel nome del giudice, l'inefficacia dei riconoscimenti fotografici, il mancato esame di un teste e il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto infondate tutte le doglianze, confermando che l'errore sul nome del giudice non inficiava la validità della sentenza e che le valutazioni di merito erano state correttamente operate dai giudici precedenti. Ha ribadito che non può riesaminare le prove. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per possesso illecito di carta di pagamento e frode informatica. L'imputato, precedentemente latitante e poi detenuto in carcere, aveva nominato un nuovo avvocato revocando i precedenti. La cancelleria ha tuttavia notificato la data dell'udienza ai vecchi difensori revocati e ha eseguito le notifiche all'imputato secondo il rito per latitanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato produce una nullità assoluta e insanabile del processo di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi. Nel primo, un Imputato era stato dichiarato "irreperibile" ma il processo era proseguito in "contumacia". La Suprema Corte ha annullato le sentenze precedenti, ribadendo che l'accertata irreperibilità impone la **sospensione del processo per irreperibilità**. Nel secondo caso, un altro Imputato aveva chiesto l'estinzione del reato per prescrizione, sostenendo che l'adesione del difensore a un'astensione non avesse sospeso i termini. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione opera anche senza dichiarazione esplicita del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, condannati per ricettazione. Gli imputati contestavano la nullità della notifica penale dell'estratto contumaciale di primo grado e del decreto di citazione in appello, sostenendo di non averli ricevuti correttamente. La Cassazione ha chiarito che l'omessa notifica dell'estratto contumaciale è una nullità sanabile se non eccepita tempestivamente. Inoltre, ha ribadito che la notifica al difensore è valida se l'imputato non ha comunicato il cambio di domicilio o se la notifica al domicilio dichiarato è impossibile, anche per temporanea assenza. I ricorsi sono stati respinti, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale della Libertà disponeva gli arresti domiciliari per L'Indagato, accusato di concorso in rapina, accogliendo l'appello presentato dal Pubblico Ministero contro una precedente decisione di rigetto del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando un grave vizio formale: la cancelleria non aveva notificato la data dell'udienza al destinatario della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso all'indagato per l'udienza camerale costituisce un'omessa citazione. Questo difetto determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento cautelare. I giudici supremi hanno quindi annullato senza rinvio l'ordinanza applicativa della misura, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Un uomo condannato in primo grado per tentata rapina ha impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello. Durante il processo di secondo grado, L'Imputato si trovava sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello della sede del tribunale. Nonostante tale divieto di spostamento, i giudici d'appello hanno celebrato l'udienza dichiarando l'assenza del cittadino e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che la sussistenza di obbligo di dimora e legittimo impedimento impedisce la regolare presenza in udienza. Il giudice procedente doveva autorizzare lo spostamento o rinviare il processo. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha ordinato un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, condannato per impiego di beni di provenienza illecita, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'omessa notifica imputato dell'avviso di una nuova udienza d'appello, fissata durante l'emergenza COVID-19, sostenendo una nullità assoluta. Lamentava anche la mancanza di prove per la sua condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'omessa notifica imputato in tali circostanze non costituisce una nullità assoluta, ma una nullità di ordine generale, sanabile se non eccepita tempestivamente. Ha inoltre ritenuto la motivazione della condanna logica e basata su elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per usura e riciclaggio. Per il primo imputato, accusato di usura con indicazione generica della data tra giugno e dicembre 2005, la Corte ha applicato il calcolo della prescrizione reato a partire dal primo giorno del mese iniziale. Applicando la pena edittale antecedente alla riforma del 2005, il reato è risultato estinto prima della sentenza di appello, determinando l'annullamento della condanna senza rinvio. Al contrario, il ricorso della coimputata per riciclaggio è stato dichiarato inammissibile: la notifica eseguita presso il domicilio reale a mani di un convivente costituisce una nullità sanata in assenza di tempestiva opposizione.

Un'Azienda Assicurativa, costituitasi Parte Civile, ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato la condanna dell'Imputato per un reato e il risarcimento a suo favore. L'Azienda lamentava vizi procedurali, inclusa l'omessa comunicazione della richiesta di discussione orale e la mancata notifica del ricorso al difensore dell'Imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di **interesse ad impugnare**. Ha stabilito che, avendo già ottenuto la conferma della condanna e del risarcimento, l'Azienda non aveva alcun vantaggio pratico da conseguire con l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. L'imputato contestava la validità della notifica atti penali per l'udienza d'appello, sostenendo che l'atto avrebbe dovuto essere notificato con modalità ordinarie prima di ricorrere alla notifica al difensore. La Suprema Corte ha ritenuto infondata questa doglianza, confermando che la notifica al difensore è legittima in caso di irreperibilità del destinatario. Ha anche confermato la corretta determinazione della pena, nonostante la motivazione sintetica, rigettando il ricorso e condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali.

Un Indagato, sottoposto ad arresti domiciliari per tentata rapina aggravata, ha impugnato la misura sostenendo l'inutilizzabilità delle prove. La difesa ha contestato la validità di una consulenza tecnica e delle dichiarazioni rese dall'Indagato senza assistenza legale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la misura cautelare si basasse su altre prove solide, come impronte digitali, video di sorveglianza e perquisizioni, non contestate dall'Indagato. Pertanto, l'eccezione di inutilizzabilità delle prove non ha superato la "prova di resistenza" del provvedimento. L'Indagato è stato condannato alle spese.

Due imputati, condannati per truffa e tentativo di truffa, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno lamentava una `nullità processuale penale` per omessa notifica di un rinvio d'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituiva una nullità a regime intermedio, sanata perché non eccepita tempestivamente. L'altro imputato contestava la motivazione e l'uso di prove. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, condannati per rapina aggravata. Il primo imputato contestava la valutazione delle prove, inclusi riconoscimenti fotografici e intercettazioni ambientali, e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Il secondo imputato eccepiva vizi di notifica e la tardività del suo appello, sostenendo di essere rimasto contumace e di non aver ricevuto correttamente gli avvisi. La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, confermando le condanne e stabilendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in Cassazione e che i vizi procedurali lamentati non rendevano ammissibile il ricorso. La condanna per rapina aggravata diventa definitiva.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto la nullità della sentenza d'appello per omessa notifica dell'avviso di udienza al suo difensore di fiducia. La Corte ha accertato che l'avviso, sebbene inizialmente inviato a un avvocato omonimo, è stato poi inoltrato al difensore effettivo, che ne ha avuto piena conoscenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la **nullità notifica difensore**, se il difensore viene comunque a conoscenza dell'atto, è sanabile e non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

L'Imputato eleggeva domicilio presso il proprio legale di fiducia durante il primo grado di giudizio. Successivamente, entrambi i suoi avvocati si cancellavano dall'albo professionale. La Corte di Appello, riscontrata la cancellazione, nominava un avvocato d'ufficio e trasmetteva la citazione per l'udienza camerale unicamente a quest'ultimo. L'Imputato rimaneva all'oscuro della fissazione del processo di secondo grado e subiva una condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica al difensore d'ufficio è del tutto inidonea a garantire l'effettiva conoscenza del processo se non si tenta prima la notifica al domicilio originariamente eletto e non si avvisa l'imputato della nuova nomina. Tale omissione comporta una nullità assoluta insanabile del giudizio d'appello.

Un Lavoratore è stato condannato per frode informatica. Il suo avvocato ha chiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dovuto a malattia, ma i giudici lo hanno negato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento era tempestiva. Questo errore ha reso nulle le sentenze precedenti. Di conseguenza, la Corte ha annullato le condanne senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato, poiché era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di ricettazione di marchi contraffatti dopo il ritrovamento di venticinque articoli falsificati. L'uomo presenta ricorso per Cassazione contestando la regolarità della notifica del decreto di citazione in appello, il rifiuto di accogliere dichiarazioni spontanee e un errore formale sul rito processuale applicato. La Suprema Corte dichiara il ricorso infondato. I giudici chiariscono che l'elezione di domicilio posta soltanto in calce alla procura allegata non produce effetti se l'atto principale non la richiama espressamente. Inoltre, le dichiarazioni spontanee non possono sostituire l'esame testimoniale per ribaltare le prove già raccolte. La condanna resta definitiva e l'imputato deve pagare le spese legali.