Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, propone ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione dell'avviso di prosecuzione del processo, eseguita presso il difensore d'ufficio anziché presso quello di fiducia. Eccepisce inoltre il travisamento delle prove relative ad alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La nullità della notificazione dell'avviso di ripresa del processo costituisce una nullità di ordine generale e non assoluta; pertanto, doveva essere eccepita entro la sentenza di primo grado e non per la prima volta in appello. Riguardo al travisamento delle prove, la doglianza è inammissibile poiché sollevata tardivamente e in violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per traffico di stupefacenti. Tuttavia, l'intero processo si era svolto in sua assenza sul presupposto che fosse latitante. La Corte di Cassazione ha rilevato un'erronea dichiarazione di latitanza, poiché nel fascicolo processuale mancavano sia il verbale di vane ricerche sia il relativo decreto formale. Di conseguenza, le notifiche degli atti di processo, eseguite unicamente al difensore d'ufficio con cui l'indagato non aveva mai avuto contatti, sono state dichiarate nulle. Questa grave violazione del diritto di difesa ha inficiato la citazione in giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari per ricominciare il procedimento nel rispetto delle regole.

Un cittadino residente all'estero, accusato di traffico di stupefacenti, viene condannato in appello per singoli episodi di spaccio ma assolto dall'accusa di associazione a delinquere. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini e della fissazione dell'udienza preliminare, sostenendo di non aver ricevuto le raccomandate nella propria lingua. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini è una nullità a regime intermedio e va eccepita entro la sentenza di primo grado, pena la sanatoria. Inoltre, le notifiche all'estero erano regolari poiché l'imputato aveva ricevuto la richiesta di elezione di domicilio tradotta in olandese ma non aveva risposto, rendendo valida la notifica presso il difensore d'ufficio.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto in abitazione, proponeva appello. Il suo difensore di fiducia inviava tramite PEC una dichiarazione di astensione del difensore per aderire allo sciopero nazionale degli avvocati. La Corte d'Appello di Milano, tuttavia, ignorava la comunicazione, celebrava l'udienza con un difensore d'ufficio e confermava la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la trasmissione dell'istanza tramite PEC è pienamente valida e tempestiva. Di conseguenza, l'omessa valutazione della richiesta da parte dei giudici di secondo grado ha violato il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta dell'intero giudizio d'appello. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo processo.

L'Imputata, condannata in primo grado per guida in stato di ebbrezza, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Il difensore ricorre in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la decisione è avvenuta senza previa notifica, impedendo la rinuncia alla prescrizione per ottenere l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rinuncia alla prescrizione è un diritto personalissimo dell'imputato e non può essere esercitata dal difensore in mancanza di una procura speciale o di una dichiarazione espressa della parte. Di conseguenza, in assenza di prove evidenti di innocenza, la causa estintiva prevale sui vizi di nullità della sentenza d'appello.

Nel caso in esame, L'Imputato è stato condannato in appello per furto. Tuttavia, il suo avvocato di fiducia non ha partecipato al processo a causa di un errore materiale: la convocazione è stata inviata a un indirizzo PEC errato. Il giudice di secondo grado ha quindi nominato un sostituto d'ufficio, celebrando l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio di appello. La nomina di un difensore d'ufficio non può infatti sanare la mancata convocazione del legale scelto dall'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello per celebrare nuovamente il processo nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa notifica al difensore di fiducia del decreto di citazione a giudizio. I giudici di merito avevano infatti notificato tutti gli atti a un avvocato diverso, omonimo e non incaricato, ignorando la nomina fiduciaria. La Suprema Corte ha rilevato che questa grave violazione del diritto di difesa comporta la nullità assoluta del processo. Tuttavia, poiché il reato risaliva al 2015, i termini per punirlo erano ormai scaduti. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato, accogliendo le ragioni dell'automobilista.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che l'avviso di fissazione dell'udienza d'appello era stato notificato al suo avvocato di fiducia solo due giorni prima del processo. Questa notifica tardiva al difensore ha violato il termine di legge di venti giorni, impedendo al legale di partecipare. Il giudice d'appello aveva quindi nominato un sostituto d'ufficio, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica tardiva equivale a un'omessa notifica. Tale violazione genera una nullità assoluta e insanabile del processo, poiché la nomina di un difensore d'ufficio non sana la lesione del diritto dell'imputato a essere assistito dal proprio legale di fiducia. La sentenza di condanna è stata quindi annullata.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per reati di droga. Successivamente, riceveva la notifica del decreto di citazione in appello presso il suo nuovo difensore, nonostante quest'ultimo avesse rifiutato tale modalità e l'imputato avesse originariamente effettuato un'elezione di domicilio presso il primo difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'elezione di domicilio originaria presso il primo difensore rimane valida anche in caso di revoca del mandato, a meno di una espressa revoca della stessa elezione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il nuovo difensore è nulla. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio a partire dalla corretta notifica.

L'Imputato, condannato per esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore, ha proposto ricorso lamentando la mancata notifica del decreto di citazione per l'udienza di rinvio in appello, dopo che la prima notifica era risultata tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel giudizio cartolare d'appello, se il giudice rinvia l'udienza per garantire i termini di difesa, non è necessaria una nuova notifica personale all'imputato assente. La comunicazione inviata tramite posta elettronica certificata al difensore di fiducia è pienamente sufficiente e valida, poiché il difensore rappresenta legalmente il proprio assistito nel processo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello senza che il suo avvocato di fiducia ricevesse la convocazione per l'udienza. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto il legale cancellato dall'albo, sostituendolo con un difensore d'ufficio. In realtà, l'avvocato era regolarmente iscritto presso un altro foro. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile del processo, poiché lede il diritto inviolabile alla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per celebrare un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare emessa nei confronti di un indagato per reati di droga. Il Pubblico Ministero aveva richiesto l'obbligo di dimora, ma il giudice di primo grado aveva applicato una misura diversa e più grave, ovvero l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con divieto di uscire nelle ore notturne. La Suprema Corte ha stabilito che il principio della domanda cautelare vieta al giudice di applicare d'ufficio misure non richieste o più afflittive. Tale violazione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, con la conseguente revoca della misura illegittima.

L'Imputato, condannato in primo grado per guida senza patente, propone ricorso in Cassazione. Egli lamenta che la Corte d'Appello ha disposto la trattazione orale del processo su richiesta del Procuratore Generale, senza però comunicare tale decisione al suo avvocato di fiducia. All'udienza, l'avvocato di fiducia era assente ed è stato sostituito da un difensore d'ufficio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia riguardo alla trattazione orale determina una nullità insanabile del giudizio d'appello. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputata era stata condannata in appello per lesioni stradali e omissione di soccorso. Tuttavia, la cancelleria aveva notificato l'avviso dell'udienza di appello a un avvocato omonimo del suo difensore di fiducia, iscritto a un foro diverso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'invio dell'atto a un professionista errato configura una vera e propria omessa notifica al difensore. Questo errore genera una nullità assoluta e insanabile della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia affinché il procedimento venga celebrato nuovamente nel rispetto delle regole di notifica, garantendo il diritto di difesa dell'imputata.

Un Lavoratore, condannato per un reato di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la validità della notifica al detenuto, avvenuta al domicilio eletto anziché nel luogo di detenzione, e l'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) a causa della sua recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la difesa non ha provato lo stato di detenzione e che, comunque, la nullità sarebbe stata sanata per mancata eccezione tempestiva. Ha inoltre ribadito che la recidiva reiterata specifica ostacola l'applicazione della non punibilità, indicando abitualità e pericolosità sociale.

Un imputato, condannato per furto di energia e violazione di sigilli, contesta la validità del processo sostenendo di non aver ricevuto la notifica della citazione a giudizio. La sua tesi era che una semplice assenza temporanea dal domicilio dichiarato non potesse giustificare la dichiarazione di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla notifica all'imputato irreperibile: anche la temporanea assenza o la non agevole individuazione dell'imputato al momento dell'accesso dell'ufficiale giudiziario sono sufficienti per attivare la procedura di notifica presso il difensore. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un automobilista di madrelingua tedesca per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. La decisione si fonda sulla **nullità per mancata scelta della lingua**. In Trentino-Alto Adige, la legge impone agli agenti di chiedere al cittadino quale lingua, tra italiano e tedesco, preferisca usare. Gli agenti si erano rivolti all'uomo solo in italiano, presumendo che capisse. Questa omissione ha violato il suo diritto di difesa, poiché non ha potuto comprendere appieno la richiesta e i suoi diritti, come quello di essere assistito da un avvocato. Di conseguenza, tutti gli atti successivi, incluso il presunto rifiuto, sono stati dichiarati nulli e la condanna è stata cancellata perché il reato non poteva essere provato.

Un uomo, condannato per l'attività di parcheggiatore abusivo, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio procedurale gravissimo: l'omessa notificazione citazione a giudizio. L'atto che avvia il processo non era mai stato correttamente consegnato all'imputato. Questo errore costituisce una 'nullità assoluta', un difetto così fondamentale da non poter essere sanato nemmeno dalla presenza in aula del suo avvocato o dalla richiesta di un rito alternativo. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata e l'intero processo deve ricominciare da capo, garantendo il corretto avviso all'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un patteggiamento nullo a causa di un vizio di forma. L'imputato, non presente in udienza, aveva fatto depositare la richiesta di patteggiamento dal suo avvocato tramite un atto scritto. Tuttavia, la procura speciale conferita al legale lo autorizzava solo al deposito materiale dell'istanza, non a esprimere la volontà di patteggiare in nome e per conto del suo assistito. Secondo la Corte, la richiesta di patteggiamento è un atto personalissimo che richiede forme precise: o viene fatta oralmente in udienza, o, se l'imputato è assente, deve essere formalizzata tramite un avvocato munito di una procura speciale che lo autorizzi esplicitamente a manifestare tale volontà. La mancanza di questo requisito ha reso l'accordo con la Procura invalido, portando all'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato la prescrizione di un reato senza celebrare un'udienza. Questa decisione, presa 'de plano', ha violato il diritto di difesa dell'imputato. L'imputato, infatti, deve sempre avere la possibilità di partecipare al processo per rinunciare alla prescrizione e chiedere un'assoluzione piena nel merito. La Cassazione ha ribadito che la garanzia del contraddittorio è un principio inderogabile del giusto processo. Pertanto, la dichiarazione di prescrizione del reato in appello non può mai avvenire senza un'udienza che coinvolga le parti.