Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che revocava la sospensione condizionale della pena. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del provvedimento poiché la notifica dell'udienza è avvenuta il giorno successivo alla celebrazione della stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica tardiva dell'udienza impedisce la partecipazione del condannato al procedimento di esecuzione. Questo vizio viola l'obbligo di preavviso di almeno dieci giorni previsto dalla legge e determina una nullità generale e assoluta, insanabile e rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di difesa.

Alcuni imputati, condannati in appello per gravi reati associativi, hanno proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del principio di immutabilità del giudice. Durante il processo d'appello, infatti, la discussione finale e la formulazione delle conclusioni si erano svolte davanti a un collegio giudicante diverso da quello che ha poi effettivamente deliberato la sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la deliberazione da parte di magistrati diversi da quelli che hanno assistito alla discussione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello affinché si proceda a un nuovo giudizio nel rispetto delle regole processuali.

L'Imputato, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato per aver violato gli obblighi di soggiorno. Egli proponeva ricorso per cassazione denunciando l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza d'appello, notificato invece al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio d'appello, poiché lede il diritto inviolabile dell'imputato di essere assistito da un legale di propria scelta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la sentenza di condanna, eliminando l'aumento di pena di due mesi di reclusione e rinviando gli atti alla Corte d'appello di Perugia per un nuovo giudizio su tali capi d'accusa.

L'Imputato è stato condannato per porto abusivo di armi da taglio. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione eccependo la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, inviata a un indirizzo asseritamente errato rispetto al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso. L'Imputato non ha infatti allegato i documenti necessari a dimostrare l'effettiva dichiarazione di un domicilio diverso, né ha provato la mancata conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per soggiorno irregolare in Italia, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo. La difesa sosteneva che l'uomo fosse detenuto per altra causa e che il giudice avesse celebrato l'udienza in sua assenza senza verificare il legittimo impedimento a comparire. Secondo la difesa, lo stato di arresto era stato segnalato in una richiesta di gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il processo in assenza è valido se lo stato di detenzione sopravvenuto non viene comunicato tempestivamente e chiaramente al giudice. Nel caso specifico, la segnalazione era contenuta solo in modo generico e incidentale in un documento non firmato né regolarmente depositato, inidoneo a dimostrare l'effettivo impedimento a comparire dell'imputato.

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia aveva disposto la revoca dell'affidamento terapeutico nei confronti di un condannato che si era allontanato dalla comunità terapeutica rendendosi irreperibile. Successivamente rintracciato e detenuto in carcere, il condannato non ha ricevuto la notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza per la discussione della revoca, notificata solo al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza al detenuto configura una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'opposizione di un Cittadino Straniero contro un decreto di espulsione. Il tribunale aveva preso questa decisione perché il difensore non aveva depositato i motivi dell'impugnazione. Tuttavia, l'avvocato scelto dal cittadino non aveva mai ricevuto l'avviso di fissazione dell'udienza. Al suo posto, il tribunale aveva nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia configura una nullità assoluta e insanabile del provvedimento finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa.

Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato con una decisione immediata l'inammissibilità de plano dell'opposizione proposta dal Ricorrente contro il diniego di restituzione di una somma sequestrata. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione senza udienza è legittima solo in casi tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica. Negli altri casi, il giudice deve garantire il contraddittorio tra le parti tramite un'udienza in camera di consiglio. La mancanza di questa fase determina una nullità assoluta del provvedimento. Il Ricorrente ottiene quindi l'annullamento della decisione e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

L'Imputato veniva condannato in primo grado per violazione del foglio di via, in un processo celebrato senza la sua effettiva conoscenza del giudizio. Successivamente, la Corte d'appello dichiarava la prescrizione del reato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del giudizio di primo grado per l'illegittima dichiarazione di assenza. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la causa estintiva della prescrizione non prevale sulla nullità assoluta derivante dal difetto di contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello che quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo e regolare processo in assenza, garantendo così il diritto di difesa dell'imputato.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna o di essere rimesso nei termini per fare appello. Il Giudice ha respinto la richiesta con una decisione de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la decisione de plano, adottata al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, viola il principio del contraddittorio. Questa violazione comporta la nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Giudice dell'esecuzione per un nuovo esame che rispetti le garanzie difensive.

Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Tuttavia, il giudice ha preso questa decisione de plano, cioè senza fissare un'udienza e senza convocare l'interessato e il suo avvocato. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena richiede obbligatoriamente lo svolgimento dell'udienza in camera di consiglio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle regole procedurali.

Il Condannato ha presentato un'istanza al giudice dell'esecuzione per chiedere la non esecutività di una sentenza di condanna e la restituzione nei termini per impugnarla. Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta con un provvedimento emesso prima della data fissata per l'udienza di discussione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, evidenziando la violazione del principio del contraddittorio. I giudici di legittimità hanno chiarito che decidere "de plano" (senza udienza), al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, comporta una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per rideterminare la pena pecuniaria sostitutiva, allegando le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni come elementi nuovi. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile de plano (senza udienza), ritenendola una mera riproduzione di una precedente richiesta già rigettata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la presenza di elementi di fatto non precedentemente valutati impedisce il rigetto immediato senza udienza. L'omessa fissazione dell'udienza camerale determina una nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il decreto di inammissibilità e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio.

L'Imputato, condannato in appello per violazione delle norme sull'immigrazione, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del suo diritto di partecipare al processo. Durante l'udienza d'appello, infatti, egli si trovava in detenzione domiciliare per un'altra causa. Nonostante la difesa avesse comunicato tempestivamente tale stato tramite PEC, i giudici di secondo grado avevano celebrato il processo in sua assenza, senza una sua esplicita rinuncia a comparire. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un impedimento legittimo a comparire. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la celebrazione del processo in sua assenza, nonostante fosse detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la mancata richiesta di traduzione in udienza da parte del difensore e la mancata contestazione della notifica hanno comportato la sanatoria delle nullità ai sensi dell'articolo 184 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'eventuale vizio procedurale è stato superato dal comportamento omissivo della difesa, confermando la condanna originaria e infliggendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

Un cittadino straniero senza fissa dimora veniva condannato a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di allontanamento dal territorio nazionale. L'imputato aveva effettuato l'elezione di domicilio presso il proprio difensore d'ufficio, ma la notifica del decreto di citazione a giudizio era avvenuta senza verificare se vi fosse un reale rapporto professionale tra i due. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non garantisce l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, la notifica è stata dichiarata nulla e la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Tre cittadini stranieri venivano condannati dal Giudice di Pace per essersi trattenuti in Italia senza giustificato motivo dopo un decreto di espulsione. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata traduzione degli atti e l'omessa valutazione della richiesta di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sulla traduzione, in quanto non tempestivamente eccepiti nei precedenti gradi di giudizio. Ha invece accolto il ricorso relativo alla particolare tenuità del fatto, poiché il giudice di merito ha totalmente omesso di valutare la richiesta della difesa. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio a un diverso Giudice di Pace per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino straniero per non aver rispettato l'ordine di allontanamento dal territorio nazionale. Il processo si era svolto in assenza dell'imputato, poiché la citazione a giudizio era stata consegnata tramite notifica al difensore d'ufficio. I giudici di legittimità hanno stabilito che tale modalità di notifica non garantisce la conoscenza effettiva del processo da parte dell'interessato, specialmente in mancanza di un effettivo rapporto professionale tra il legale d'ufficio e l'assistito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità assoluta del giudizio e ha disposto il rinvio del caso al Giudice di Pace per un nuovo processo.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova ordinario avanzata da un condannato, ritenendo applicabile il divieto triennale di concessione di benefici a causa della precedente revoca di un affidamento in prova in casi particolari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova in casi particolari non fa scattare la preclusione di tre anni prevista dalla legge penitenziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza affinché esamini nel merito la richiesta del condannato garantendo il regolare contraddittorio tra le parti.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per alcuni reati. Il Presidente della Corte d'Appello ha autorizzato il difensore di fiducia a partecipare tramite udienza telematica sulla piattaforma Teams. Nonostante l'invio dei dati di contatto, la cancelleria non ha attivato il collegamento e l'udienza si è svolta in assenza del difensore, sostituito da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione del collegamento telematico equivale a un'omessa citazione, determinando la nullità assoluta dell'udienza per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello affinché decida in diversa composizione.