Art. 179 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che ignorare la richiesta di un imputato per una trattazione orale del processo di appello e procedere con la forma scritta, prevista dalla normativa emergenziale, costituisce una nullità assoluta e insanabile. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo giudizio, riaffermando l'importanza del contraddittorio e della presenza fisica in aula quando richiesto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di due imputati condannati con patteggiamento. Essi lamentavano la mancata notifica a uno dei due legali, ma la Corte ha accertato che, con la procura speciale per il patteggiamento, vi era stata una espressa revoca difensore di fiducia, legittimando la notifica al solo legale rimasto in carica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa della nullità della notificazione. L'avviso di udienza era stato notificato al difensore prima di aver verificato l'effettiva irreperibilità dell'imputato presso il suo domicilio dichiarato. Questo vizio procedurale ha violato il diritto di difesa, rendendo necessaria la celebrazione di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio procedurale. L'omessa notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello al difensore di fiducia, tempestivamente nominato dall'imputato, integra una nullità assoluta e insanabile. La Corte ha stabilito che tale errore viola il diritto di difesa e ha rinviato il processo alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, previa corretta notificazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca dell'affidamento in prova. La decisione si basa sul principio della nullità della notifica dell'udienza, in quanto l'avviso era stato inviato al vecchio domicilio del condannato, nonostante quest'ultimo avesse regolarmente comunicato il suo nuovo indirizzo. Questo errore procedurale ha impedito all'interessato di partecipare al procedimento, configurando una nullità assoluta e insanabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso 'de plano' dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione era basata su un errore fattuale, poiché il giudice aveva confuso il titolo esecutivo a cui si riferiva l'istanza per una misura alternativa. La Corte ha ribadito che l'inammissibilità de plano è possibile solo in casi di manifesta infondatezza senza necessità di accertamenti, altrimenti è obbligatoria l'udienza camerale per garantire il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. Il motivo è un grave vizio procedurale: il difensore non avvisato della data dell'udienza. La Corte ha ribadito che l'omessa comunicazione al legale di fiducia integra una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, il procedimento deve essere celebrato nuovamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto pluriaggravato a causa di un grave vizio procedurale. La Corte d'Appello aveva omesso la notifica dell'avviso di fissazione udienza al difensore di fiducia dell'imputato, nominato in sostituzione del precedente. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, integra una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa e imponendo l'annullamento della decisione con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva rigettato un'istanza di differimento pena. La decisione si basa sulla mancata notifica dell'udienza all'interessata, un vizio procedurale che determina la nullità assoluta e insanabile del provvedimento, rendendo necessaria una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di appello emessa in assenza dell'imputato. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di una procura speciale da parte del difensore, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.). Questa norma mira a garantire che l'impugnazione sia espressione della volontà consapevole dell'imputato e non una mera iniziativa del legale. La sentenza conferma che tale requisito si applica anche ai ricorsi per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti. I motivi, basati su un presunto difetto di notifica e su un vizio di motivazione, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che il vizio procedurale era stato sanato e che la rivalutazione delle prove non rientra nelle sue competenze.

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello, chiarendo il corretto calcolo del periodo di sospensione termini Covid. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato il periodo di sospensione fino al 15 aprile 2020, mentre la normativa lo aveva esteso fino all'11 maggio 2020. La Suprema Corte ha stabilito che, applicando la corretta durata della sospensione, l'impugnazione risultava tempestiva, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva per un'aggravante, anche dopo la scadenza del termine per la querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di furto di energia elettrica, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il potere di contestazione del PM prevale e, se l'aggravante rende il reato procedibile d'ufficio, il processo deve continuare. La mancanza di querela è un ostacolo superabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva in dibattimento per aggiungere una circostanza aggravante che renda un reato procedibile d'ufficio, anche se è scaduto il termine per la presentazione della querela. La sentenza analizza il caso di un furto di energia elettrica, inizialmente archiviato per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che il giudice non può impedire tale contestazione, annullando la decisione di non luogo a procedere del tribunale di primo grado.

La Corte di Cassazione affronta il tema della contestazione suppletiva nel processo penale. Un'imputata per furto di energia elettrica rischiava il proscioglimento per mancanza di querela, divenuta necessaria dopo una riforma. Il Pubblico Ministero ha tentato di modificare l'accusa in udienza aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il PM ha il potere-dovere di effettuare la contestazione suppletiva e il giudice non può impedirla. La Corte distingue nettamente tra improcedibilità per mancanza di querela e estinzione del reato per prescrizione, affermando che i principi validi per quest'ultima non si applicano alla prima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto di energia. Il Tribunale aveva erroneamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che il PM ha il potere di modificare l'imputazione fino alla chiusura dell'istruttoria, e il giudice non può sindacare preventivamente tale facoltà. La decisione distingue nettamente tra il regime della procedibilità e quello della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può modificare l'imputazione durante il processo per inserire una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Questa facoltà, nota come contestazione suppletiva, sussiste anche se è scaduto il termine per la presentazione della querela. La sentenza annulla la decisione di un tribunale che aveva impedito al PM di contestare l'aggravante per un furto di energia elettrica, dichiarando illegittimo il diniego preventivo del giudice e affermando il dovere del PM di esercitare l'azione penale in modo completo.

In un caso di furto di energia elettrica, divenuto non procedibile per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia, il PM ha tentato una modifica imputazione per aggiungere un'aggravante e renderlo procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha negato tale possibilità, ma la Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando il pieno potere del PM di modificare la contestazione in dibattimento per assicurare la procedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica, emessa per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Il Pubblico Ministero aveva tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il Tribunale l'aveva ritenuta tardiva. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può sindacare preventivamente l'ammissibilità della contestazione suppletiva del PM, il quale ha il potere-dovere di esercitare l'azione penale in modo corretto, anche modificando l'imputazione per superare un difetto di procedibilità sopravvenuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se è scaduto il termine per presentare la querela. La sentenza annulla la decisione di primo grado che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica, riaffermando il potere del PM di modificare l'imputazione fino alla chiusura dell'istruttoria dibattimentale.