Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'appello di consegnarlo alle autorità tedesche in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Suprema Corte ha rilevato che, durante l'udienza camerale, il giudice di merito non ha garantito un effettivo contraddittorio tra le parti. La difesa e l'interessato non sono stati messi in condizione di discutere pienamente su tutti i requisiti e le condizioni ostative alla consegna, come la doppia punibilità e il radicamento in Italia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio ad un'altra sezione della Corte d'appello affinché celebri una nuova udienza nel pieno rispetto dei diritti di difesa.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato a bordo di un'auto ed è stato rintracciato su una strada interpoderale. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa valutazione di conclusioni scritte inviate via PEC e l'assenza di dolo, data la minima distanza dall'abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'invio tardivo delle note difensive non invalida la sentenza se queste non contengono argomenti nuovi. Inoltre, per la configurazione del reato di evasione, è sufficiente l'allontanamento dal domicilio senza autorizzazione, a nulla rilevando la breve distanza o la mancanza di volontà di fuggire definitivamente, specie se il soggetto viene sorpreso alla guida di un veicolo sulla pubblica via.

Un uomo, autorizzato a lasciare il domicilio per motivi di giustizia, è stato condannato per il reato di evasione. Al rientro, anziché rincasare, si è trattenuto per circa un'ora in un bar con un pregiudicato, fuggendo alla vista dei carabinieri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ritardo ingiustificato e la deviazione dal percorso prestabilito configurano pienamente il reato di evasione. Inoltre, la richiesta di interrogatorio presentata oltre i venti giorni dalla notifica personale dell'avviso di conclusione indagini è tardiva, rendendo legittimo il successivo decreto di citazione a giudizio. Infine, la gravità del comportamento e i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato lamentava la nullità del giudizio di secondo grado, svoltosi tramite il rito cartolare d'appello introdotto durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che la cancelleria non avesse comunicato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, agli atti risultava la prova di una regolare notifica via PEC effettuata cinque giorni prima dell'udienza. Di conseguenza, l'eccezione di nullità è stata ritenuta del tutto infondata in fatto. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per lesioni e altri reati, proponeva concordato in appello. La Corte d'Appello, in udienza cartolare, rigettava la richiesta e confermava la condanna senza disporre un rinvio per consentire una nuova difesa o un nuovo accordo. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto del concordato in appello in un'udienza senza la presenza fisica delle parti, senza dare la possibilità di presentare nuove difese o un nuovo accordo, viola il diritto di difesa. Questo errore determina una nullità della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un uomo, precedentemente detenuto per evasione, aveva eletto domicilio presso il carcere. Dopo la sua scarcerazione, non ha comunicato un nuovo indirizzo. La Corte d'appello ha quindi eseguito la notifica del decreto di citazione al suo difensore d'ufficio, dopo aver constatato l'inidoneità del vecchio domicilio carcerario. L'imputato ha impugnato la decisione, lamentando un vizio di notifica poiché il decreto indicava erroneamente un domicilio presso il difensore mai eletto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la notifica all'imputato scarcerato effettuata presso il difensore è pienamente valida se il domicilio eletto in carcere è divenuto inidoneo a causa della liberazione e l'interessato non ha comunicato un nuovo recapito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in secondo grado per calunnia, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza di appello. La Corte di Appello aveva infatti notificato l'avviso di fissazione dell'udienza al precedente difensore revocato, ignorando la nomina della nuova avvocata e la contestuale elezione di domicilio dell'assistito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato configura una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, ha impugnato l'ordinanza del Riesame lamentando l'omessa notifica all'indagato dell'avviso di udienza, poiché si trovava in isolamento per Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere formalmente eccepita dalla difesa durante l'udienza stessa. Nel caso specifico, il difensore si era limitato a chiedere un rinvio per motivi di salute del suo assistito, senza sollevare formalmente l'eccezione di nullità. Di conseguenza, la mancata contestazione immediata ha sanato il vizio, rendendo impossibile farlo valere in un momento successivo davanti alla Cassazione. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputata, condannata per resistenza a pubblico ufficiale, propone ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio cartolare. Sostiene che le conclusioni del Pubblico Ministero non siano state recapitate al suo difensore per un errore nell'indirizzo PEC. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'atto era stato regolarmente notificato all'altro difensore domiciliatario. Trattandosi di una nullità a regime intermedio, il vizio doveva essere eccepito prima della decisione finale, nel rispetto del principio di unicità della difesa. L'Imputata viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per reati in materia di stupefacenti. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore a causa della positività al Covid-19, allegando il relativo referto medico. La cancelleria ha inserito l'istanza nel fascicolo solo dopo la conclusione dell'udienza, impedendo alla Corte d'appello di valutarla. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione era tempestiva e l'impedimento di salute era serio e provato. L'omessa valutazione dell'istanza ha determinato la nullità dell'udienza e della sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato de plano, ossia senza convocare le parti. Originariamente condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, l'Imputato si è visto dichiarare estinto il reato in appello senza poter partecipare alla decisione. La Suprema Corte, richiamando la storica sentenza n. 111/2022 della Corte Costituzionale, ha stabilito che il diritto al contraddittorio è un valore autonomo e sempre tutelabile. Di conseguenza, la decisione presa in camera di consiglio senza il coinvolgimento della difesa è nulla. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo che la Corte d'appello celebri un nuovo giudizio nel pieno rispetto del confronto tra le parti.

Due dipendenti postali, una direttrice e una funzionaria, erano accusate di aver sottratto ingenti somme di denaro. Inizialmente accusate di peculato, il giudice dell'udienza preliminare aveva riqualificato il fatto in appropriazione indebita. Al dibattimento, il Pubblico Ministero ha proposto la modifica dell'imputazione per contestare nuovamente il reato più grave di peculato. Il Tribunale ha ritenuto inammissibile questa modifica, dichiarando prescritti i reati minori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del Pubblico Ministero. Il giudice non può esercitare un controllo preventivo su tale scelta, anche se comporta un peggioramento per l'imputato. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale per riprendere il processo dall'accusa di peculato.

L'Imputato, condannato in appello per peculato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica del decreto di citazione. Secondo la difesa, la notifica era nulla perché eseguita tramite consegna al proprio avvocato e non direttamente a lui, dopo un solo tentativo fallito presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, in caso di domicilio eletto, l'assenza temporanea del destinatario rende legittima la notifica al difensore senza necessità di ulteriori ricerche. Di conseguenza, la procedura seguita è corretta e la condanna resta definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di dispositivi informatici e documenti a carico di un indagato per finanziamento del terrorismo. La difesa contestava la validità del decreto, lamentando una violazione del diritto di difesa poiché l'atto si basava su una motivazione per relationem a un'informativa di polizia non allegata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la motivazione per relationem è pienamente valida se l'atto di riferimento viene depositato prima dell'udienza di riesame, garantendo così all'indagato la possibilità di prenderne visione e difendersi adeguatamente.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del rinvio dell'udienza dibattimentale, svoltasi mentre era detenuto e senza che ne fosse disposta la traduzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica della nuova udienza all'imputato, regolarmente citato in precedenza, non comporta una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Questo vizio deve essere eccepito immediatamente dal difensore presente in udienza. Poiché il difensore non ha sollevato alcuna obiezione tempestiva, la nullità si è sanata per preclusione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Nel corso di un processo per reati di droga e armi, i difensori degli imputati avevano richiesto tempestivamente via PEC la trattazione orale in appello. Nonostante la richiesta, a causa di successivi rinvii d'ufficio, la Corte d'Appello ha deciso il caso con rito cartolare (scritto), ritenendo tardiva l'istanza non reiterata. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di trattazione orale in appello, una volta presentata validamente per la prima udienza, si riferisce all'intero procedimento e non deve essere ripetuta ad ogni rinvio. Di conseguenza, lo svolgimento del processo in forma scritta ha violato il principio del contraddittorio, determinando una nullità insanabile. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Azienda ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che dichiarava inammissibile la revoca del rigetto del suo reclamo. L'Azienda lamentava di non aver potuto presentare la propria opposizione all'archiviazione a causa di una mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare in Cassazione l'ordinanza emessa sul reclamo contro l'archiviazione. La Costituzione garantisce il diritto di difesa ma non un numero infinito di gradi di giudizio. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere hashish a un acquirente. La polizia, che lo teneva sotto osservazione, ha poi perquisito la sua abitazione trovando altra droga. Il Ricorrente ha impugnato la sentenza contestando la regolarità dell'arresto e l'instaurazione del giudizio direttissimo, oltre a lamentare l'assenza di riscontri alla chiamata in correità dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata opposizione tempestiva alla convalida dell'arresto sana qualsiasi vizio procedurale del giudizio direttissimo. Inoltre, l'osservazione diretta degli agenti costituisce un riscontro oggettivo sufficiente a confermare la colpevolezza del Ricorrente, rendendo legittima la condanna.

Una direttrice postale si è appropriata di oltre undicimila euro falsificando buoni fruttiferi di clienti. Parte del denaro è finita sul conto di un complice. La Cassazione ha confermato la condanna della donna per il reato di peculato, ribadendo che i dipendenti postali addetti al risparmio sono incaricati di pubblico servizio. Per il complice, accusato di ricettazione, la Corte ha invece annullato senza rinvio la confisca del denaro, poiché disposta illegittimamente tramite una correzione di errore materiale senza udienza. Ha inoltre annullato la sentenza con rinvio per valutare l'applicazione di pene sostitutive, in quanto il divieto di cumulo con la sospensione condizionale non si applica retroattivamente ai fatti commessi prima della riforma Cartabia.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto, tramite la procedura di correzione di errore materiale, la confisca di oltre quattromila euro nei confronti de Il Cittadino, dopo che una precedente sentenza di patteggiamento aveva omesso qualsiasi decisione sui beni sequestrati. Il Cittadino ha impugnato il provvedimento ritenendolo abnorme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere disposta successivamente tramite la semplice correzione di errore materiale, poiché tale procedura è riservata solo a sviste meccaniche che non incidono sulla sostanza della decisione. L'omissione della confisca richiede invece l'attivazione di garanzie processuali e del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di confisca senza rinvio, disponendo il dissequestro e la restituzione immediata della somma di denaro a Il Cittadino.