Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di una donna per evasione perché la notifica dell'atto di appello era viziata. L'ufficio giudiziario aveva recapitato il decreto di citazione presso lo studio del legale nominato dallo Stato, benché questi avesse rifiutato l'elezione di domicilio. L'imputata aveva infatti eletto domicilio presso la propria abitazione ed era poi finita in carcere per altra causa. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica al difensore d'ufficio non domiciliatario equivale a un'omessa citazione e genera una nullità assoluta insanabile. Non esiste alcuna presunzione di conoscenza degli atti tra imputato e difensore d'ufficio. I giudici hanno quindi cancellato la sentenza e disposto la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

La Cassazione ha annullato la condanna di un imputato per oltraggio e danneggiamento. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato il rinvio dell'udienza, nonostante l'imputato fosse stato detenuto per altra causa e avesse manifestato la volontà di partecipare. La Suprema Corte ha stabilito che lo stato di detenzione sopravvenuto costituisce un legittimo impedimento. Questo impedimento imponeva al giudice di ordinare la traduzione dell'imputato o di rinviare l'udienza. La mancata osservanza ha generato una nullità processuale per impedimento, violando il diritto di difesa. Gli atti tornano al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un imputato, già condannato per essersi allontanato dagli arresti domiciliari, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva proceduto in sua assenza, pur sapendo che era detenuto per altra causa e senza che avesse rinunciato a comparire. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che la mancata traduzione dell'imputato detenuto, in assenza di una sua rinuncia, configura un legittimo impedimento che causa la nullità processuale dell'udienza e della successiva decisione. Il processo dovrà essere rifatto.

Un Lavoratore, condannato per evasione con rito abbreviato, ha contestato il diniego del suo diritto a essere interrogato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha invece annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che il diritto all'interrogatorio nel rito abbreviato è fondamentale per l'autodifesa dell'imputato. La mancata concessione di tale interrogatorio costituisce una **nullità interrogatorio rito abbreviato** che rende invalide le decisioni. Il caso tornerà al G.i.p. per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava una violazione del diritto di difesa. L'imputato sosteneva che la comunicazione tardiva delle conclusioni del Pubblico Ministero, avvenuta durante un procedimento penale svolto in forma cartolare per l'emergenza Covid-19, avesse compromesso la sua capacità di difendersi. La Corte ha chiarito che la *tardiva* comunicazione non equivale alla *mancata* comunicazione e non costituisce automaticamente una violazione del diritto di difesa, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio. L'imputato non ha provato tale pregiudizio.

Un Imputato, condannato per evasione, ha chiesto la **restituzione nel termine** per impugnare una sentenza ormai definitiva. Il Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la sua richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla **restituzione nel termine** per proporre un'impugnazione spetta al giudice dell'impugnazione (la Corte d'Appello), e non al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo è competente solo se la richiesta riguarda la validità del titolo esecutivo. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Roma per la corretta trattazione.

Due imputati, il Lavoratore A e il Lavoratore B, sono stati condannati per reati vari. La Corte d'Appello ha confermato le condanne e ha revocato la sospensione condizionale della pena per il Lavoratore A, concessa in una precedente sentenza. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione. Il Lavoratore A contestava la revoca della sospensione condizionale pena, ritenendola non automatica. Il Lavoratore B eccepiva la nullità della notifica della citazione in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha confermato che la revoca sospensione condizionale pena per il Lavoratore A era di diritto e ha ritenuto valida la notifica al difensore per il Lavoratore B, data l'irreperibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di evasione. Il Lavoratore, detenuto, aveva impugnato la sentenza lamentando nullità procedurali per non aver potuto partecipare all'udienza in videoconferenza e per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la rinuncia a comparire espressa dall'imputato rendeva legittimo il rito cartolare (procedura scritta). Inoltre, ha ritenuto infondate le contestazioni sulla non punibilità, data la gravità e la durata dell'evasione.

La Cassazione ha chiarito i limiti dell'Accertamento Tecnico Irripetibile sui dati digitali. Due indagati, Il Dirigente e Il Manager, avevano chiesto la copia completa di uno smartphone sequestrato a un terzo, Il Testimone. Sul dispositivo era stato disposto un Accertamento Tecnico Irripetibile per verificare solo alcune chat. Il Pubblico Ministero e il GIP avevano limitato l'accesso ai soli dati rilevanti per l'indagine. La Corte ha rigettato i ricorsi, affermando che il diritto di difesa non è violato se l'accesso è circoscritto ai dati pertinenti, anche se il dispositivo contiene più informazioni. L'Accertamento Tecnico Irripetibile è strumentale e mirato.

Un detenuto abbatteva la parete del bagno della cella con il piede di un tavolo per aprirsi un varco verso l'esterno. Gli agenti penitenziari intervenivano bloccando l'azione e subendo resistenza. I giudici di merito condannavano l'uomo per tentata evasione e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa proponeva ricorso per cassazione denunciando la nullità del processo per una precedente e scorretta dichiarazione di assenza e sostenendo la presenza di un mero danneggiamento senza reale possibilità di fuga dall'altezza del piano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nullità processuale risultava sanata dalla successiva regolare notifica e che la demolizione del muro verso l'esterno dimostra inequivocabilmente il delitto tentato.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un individuo, dichiarato latitante, aveva una misura cautelare. Il suo difensore ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva rigettato il riesame della misura. Il Tribunale aveva ritenuto inammissibile il riesame presentato dal difensore nominato dai congiunti del latitante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il Ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di 10 giorni dalla notifica dell'ordinanza impugnata. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali.

L'Imputato, condannato in primo grado, presenta appello e nomina un nuovo avvocato di fiducia revocando il precedente. La Corte d'Appello invia tuttavia la citazione al vecchio legale revocato anziché al nuovo professionista. Durante l'udienza, la Corte nomina un difensore d'ufficio per sostituire il legale assente e conferma la condanna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici supremi stabiliscono che la mancata notifica al difensore di fiducia determina la nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti del giudizio di secondo grado. La presenza del difensore d'ufficio non sana l'errore della cancelleria. La Cassazione annulla quindi la sentenza e rinvia la causa a un'altra Corte d'Appello per celebrare nuovamente il processo.

Un Lavoratore, imputato per sostituzione di persona, aveva revocato il suo primo avvocato e nominato un nuovo difensore per il ricorso in Cassazione e per tutti i gradi successivi. La Corte d'Appello, nel successivo giudizio di rinvio, ha erroneamente notificato gli atti al difensore revocato, anziché a quello nuovo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che l'omessa notifica all'unico difensore di fiducia validamente nominato costituisce una `nullità assoluta della notifica penale`. Questo vizio non è sanabile e comporta la necessità di un nuovo processo.

Un imputato viene condannato in primo grado al risarcimento dei danni in favore delle vittime costituite parte civile. Nel successivo giudizio d'appello, la Corte riduce la pena all'imputato e taglia drasticamente i risarcimenti dovuti alle parti civili. Nel secondo grado di giudizio si verifica tuttavia un grave errore procedurale: l'omessa notifica alla parte civile dell'atto d'appello e del decreto di citazione. Le vittime non vengono informate del processo e non possono difendersi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso delle parti civili per violazione del diritto di difesa, annulla integralmente la sentenza impugnata e dispone un nuovo giudizio d'appello davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Un Lavoratore, condannato per evasione dalla detenzione domiciliare, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto che il giudizio di primo grado era nullo perché si era svolto in sua assenza, nonostante un legittimo impedimento a comparire imputato: era detenuto in carcere per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice era a conoscenza della sua detenzione e che la sua mancata richiesta di autorizzazione non equivaleva a una rinuncia al diritto di partecipare. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

Un Lavoratore, condannato per evasione, ha presentato ricorso per una presunta nullità udienza penale. Sosteneva che un'udienza era iniziata cinque minuti prima dell'orario fissato, impedendogli di partecipare e ledendo i suoi diritti di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la lieve anticipazione dell'udienza non ha causato un danno effettivo ai diritti del Lavoratore. Egli, pur potendo, non si era mai presentato all'udienza, mentre il suo difensore era presente. La Corte ha quindi confermato la condanna, ritenendo insussistente la nullità udienza penale.

Un imputato è stato condannato per un reato, ma la sua difesa ha contestato la sentenza di appello. Il motivo: la Corte d'Appello non aveva comunicato telematicamente le conclusioni del Pubblico Ministero all'avvocato difensore. Questo ha impedito alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una grave nullità processuale penale. Ha stabilito che la mancata comunicazione ha violato il diritto di difesa. Per questo, la sentenza di appello è stata annullata. Il caso tornerà a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato in un procedimento svoltosi con modalità cartolare. L'imputato ricorreva per Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'avviso di udienza al proprio legale. La cancelleria aveva infatti inviato la PEC a un avvocato omonimo, nato in un anno differente e con codice fiscale diverso rispetto al difensore ritualmente nominato. Il vero legale non aveva mai saputo dell'udienza e non aveva potuto depositare memorie difensive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errata notifica al difensore di fiducia genera una nullità assoluta e insanabile del processo d'appello, con conseguente annullamento della sentenza e rinvio per un nuovo giudizio.

Un Condannato, condannato in Spagna per reati come furto e rapina, ha visto le sue sentenze riconosciute dalla Corte d'Appello italiana per l'esecuzione della pena. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la notifica dell'udienza, le condizioni per il riconoscimento sentenze penali estere e la mancanza di firma autografa sulla richiesta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità del riconoscimento e la necessità di eseguire la pena in Italia, condannando il Condannato alle spese processuali.