Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un indagato in custodia cautelare per narcotraffico ha impugnato in Cassazione l'ordinanza che respingeva la sua istanza di revoca della misura. Tra i motivi, lamentava la mancata traduzione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla traduzione atti giudiziari: l'obbligo di traduzione previsto dalla legge è tassativo e si applica ai provvedimenti che dispongono per la prima volta una misura restrittiva della libertà personale, non a quelli successivi che ne negano la revoca. Gli altri motivi, relativi alla scarcerazione di coindagati e al passare del tempo, sono stati giudicati troppo generici.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che liberava alcuni indagati, stabilendo un principio chiave sull'accesso intercettazioni. La richiesta per ascoltare le registrazioni deve essere presentata al Pubblico Ministero, non al GIP. Un errore nell'indirizzare l'istanza non rende le intercettazioni inutilizzabili, poiché la responsabilità di agire correttamente e tempestivamente ricade sulla difesa. La sentenza ribadisce che la nullità deriva solo da un rifiuto o ritardo ingiustificato del PM.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro l'applicazione degli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per reati di tale gravità, le esigenze cautelari si presumono persistenti e il semplice decorso del tempo non è sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, in assenza di prove concrete di dissociazione dal contesto criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva liberato alcuni indagati per reati di droga. Il Tribunale aveva erroneamente dichiarato inutilizzabili le intercettazioni per un presunto ritardo nell'accesso agli atti da parte della difesa. La Suprema Corte ha stabilito che la nullità si verifica solo per un rifiuto o ritardo ingiustificato del PM, e che è onere della difesa attivarsi tempestivamente per l'accesso intercettazioni. Una richiesta tardiva o inviata all'ufficio errato non produce nullità.

La Cassazione ha respinto il ricorso contro un'ordinanza di misura cautelare in carcere per estorsione e spaccio. I giudici hanno ritenuto infondati i motivi relativi a vizi procedurali, come la mancata trasmissione di atti e il negato accesso alle intercettazioni, e hanno confermato la sussistenza dei gravi indizi e l'adeguatezza della misura applicata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17696/2024, ha stabilito che il provvedimento con cui un giudice nega i permessi di colloquio a un detenuto in custodia cautelare non è appellabile davanti al Tribunale della Libertà. Sebbene tale decisione incida sui diritti della persona, non rientra tra le "ordinanze in materia di misure cautelari" per le quali è previsto l'appello. L'unico rimedio esperibile è il ricorso diretto in Cassazione per violazione di legge, in base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il caso verteva sulla tardività di una querela, che il Pubblico Ministero (PM) intendeva superare tramite una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale aveva illegittimamente negato al PM tale facoltà. La Cassazione ha ribadito che la contestazione suppletiva è un potere esclusivo del PM, insindacabile dal giudice in via preventiva, il quale deve solo garantire il diritto di difesa dell'imputato sulla nuova accusa.

Un imputato per furto di energia elettrica viene prosciolto in primo grado per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il giudice di merito ha illegittimamente negato al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva per una circostanza aggravante. Tale contestazione, se effettuata, avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando la necessità della querela. La Suprema Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione nel corso del dibattimento è una prerogativa insindacabile del PM, che il giudice non può impedire preventivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva erroneamente negato al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando così la mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può sindacare preventivamente il potere del PM di modificare l'imputazione in dibattimento.

Un tribunale dichiara improcedibile un'accusa di furto di energia per mancanza di querela. La Cassazione annulla la decisione, affermando che il giudice non può impedire al PM la contestazione suppletiva di un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Il potere del PM di modificare l'imputazione durante il processo è un dovere non sindacabile dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto, stabilendo che il Tribunale aveva erroneamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva. Tale modifica, introducendo un'aggravante, avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando la mancanza di querela. La Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione è una prerogativa dell'accusa che il giudice non può sindacare preventivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto. Il Pubblico Ministero aveva tentato una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il giudice di primo grado l'aveva illegittimamente respinta come tardiva. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non ha il potere di bloccare la modifica dell'accusa, dovendo invece procedere sulla base della nuova imputazione e garantire i diritti della difesa.

La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere e il dovere di modificare l'imputazione in dibattimento tramite la contestazione suppletiva, ad esempio aggiungendo una circostanza aggravante. Il giudice non può dichiarare tardiva tale richiesta né bloccarla, anche se ciò influisce sulla procedibilità del reato. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ignorando la richiesta del PM di contestare un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Tale decisione è stata considerata illegittima perché viola il potere esclusivo del PM nell'esercizio dell'azione penale.

In un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza della stessa, rifiutando la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il potere di contestazione suppletiva è una prerogativa insindacabile del Pubblico Ministero e il giudice non può impedirne l'esercizio, dovendo invece pronunciarsi sulla nuova accusa garantendo il diritto di difesa dell'imputato.

La Cassazione ha annullato una sentenza che negava al PM il potere di effettuare una contestazione suppletiva per furto aggravato. Il giudice di merito aveva errato nel ritenere tardiva la richiesta, dichiarando l'improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM esercitabile fino alla chiusura del dibattimento, non sindacabile dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva respinto la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio nonostante la mancanza di querela. La Cassazione ha stabilito che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del PM, su cui il giudice non può esercitare un controllo preventivo, dovendo invece garantire il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale di merito aveva erroneamente negato al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando la mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può sindacare preventivamente la richiesta di contestazione suppletiva del PM, trattandosi di un potere-dovere esclusivo dell'accusa esercitabile fino alla chiusura del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il tribunale aveva illegittimamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione durante il dibattimento è un atto doveroso e insindacabile del PM, che il giudice non può bloccare preventivamente, dovendo invece garantire il contraddittorio sulla nuova accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per furto di energia per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva richiesto una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può impedire tale modifica, essendo un potere esclusivo dell'accusa, ma deve decidere nel merito sulla base della nuova imputazione, garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può impedire al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, ovvero di modificare o integrare l'accusa durante il dibattimento. Il caso riguardava un furto di energia elettrica, divenuto improcedibile per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Il PM aveva tentato di aggiungere un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, ma il Tribunale aveva respinto la richiesta come tardiva. La Cassazione ha ritenuto illegittima la decisione del Tribunale, affermando il potere-dovere del PM di modificare l'imputazione. Tuttavia, ha annullato la sentenza senza rinvio poiché il reato era nel frattempo caduto in prescrizione.