Art. 175 Codice di Procedura Penale

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordine di carcerazione sostenendo la nullità della condanna per la mancata traduzione della sentenza di condanna nella sua lingua madre. Ha inoltre richiesto la restituzione nel termine per presentare appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la traduzione della sentenza di condanna è un atto accessorio e la sua omissione non rende nullo il provvedimento. Inoltre, è stato accertato che l'uomo risiedeva in Italia dal 2009, possedeva una carta d'identità italiana e aveva precedentemente dichiarato per iscritto di comprendere l'italiano. Di conseguenza, la richiesta di rimetterlo nei termini per impugnare la sentenza è stata respinta, confermando la definitività della condanna e l'obbligo di scontare la pena.

L'Imputato, condannato in via definitiva per violazione delle norme sull'immigrazione, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a causa della mancanza di contatti con il proprio difensore di fiducia, che aveva poi rinunciato al mandato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno evidenziato che l'elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, unita al sequestro di beni subito durante le indagini, dimostrava la piena consapevolezza del procedimento. La mancata conoscenza del processo è stata quindi considerata colpevole, derivando dal disinteresse dell'Imputato nel mantenere i contatti con il proprio legale. Di conseguenza, la richiesta di rescissione del giudicato è stata respinta con condanna al pagamento delle spese.

Due cittadini stranieri hanno richiesto la restituzione in termine per opporsi a un decreto penale di condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati sostenevano di non comprendere la lingua italiana e di aver avuto difficoltà di spostamento a causa dell'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno evidenziato che i verbali delle forze dell'ordine attestavano la loro piena comprensione dell'italiano al momento del controllo. Inoltre, le restrizioni pandemiche non impedivano i contatti telefonici o telematici con il difensore. Di conseguenza, la richiesta di restituzione in termine è stata rigettata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva respinto la richiesta di revoca di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per una condanna a sei anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che l'ordinanza non gli fosse mai stata notificata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mancato rispetto dei termini per l'impugnazione, fissati in quindici giorni per i provvedimenti in camera di consiglio, rende il ricorso tardivo. In caso di mancata notifica, la difesa avrebbe dovuto richiedere la restituzione nel termine anziché presentare direttamente ricorso in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali che ha richiesto la rimessione in termini per impugnare le sentenze di primo e secondo grado. L'Imputato sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell'estratto contumaciale e che il proprio difensore avesse agito senza una regolare procura speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica era regolarmente avvenuta e che la firma apposta dall'imputato sulla nomina del difensore, allegata al ricorso, equivaleva a un mandato specifico. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di impugnazione del contumace, la firma in calce all'atto dimostra la chiara volontà di fare propri i motivi di gravame, rendendo valido l'operato del difensore e definitivo il giudicato.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una decisione del Tribunale, sostenendo che il ritardo fosse dovuto alla mancata tempestiva consegna della copia dell'atto da parte della cancelleria e a un errore del proprio difensore nel calcolo dei giorni utili. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore del difensore di fiducia nella valutazione dei termini processuali non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, grava anche sull'assistito un preciso dovere di vigilanza sull'operato del proprio legale, specialmente nelle fasi cruciali del processo come la presentazione delle impugnazioni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese in favore della Parte Civile.

Un cittadino, condannato in primo grado dopo essere stato dichiarato assente, presentava istanza di restituzione in termini per impugnare la sentenza. La Corte d'appello dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendo che il rimedio corretto fosse la rescissione del giudicato e che non fosse possibile riqualificare l'istanza. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conversione d'ufficio dell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la restituzione in termini e la rescissione del giudicato sono istituti ontologicamente diversi. Il primo è un rimedio eccezionale per ripristinare un termine scaduto, mentre il secondo è un mezzo di impugnazione straordinario. Di conseguenza, non si applica il principio di conservazione dei mezzi di impugnazione e il giudice non può riqualificare d'ufficio l'istanza errata.

Il Ricorrente, condannato in contumacia nel 2013, veniva arrestato in Spagna nel 2020 in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività la sua richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, ritenendo che il termine decorresse dal momento dell'arresto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per incompetenza funzionale dei giudici di secondo grado. Decidendo nel merito, la Suprema Corte ha accolto la richiesta di restituzione nel termine, stabilendo che, in caso di estradizione o mandato d'arresto europeo, il termine di trenta giorni per presentare l'istanza decorre esclusivamente dalla consegna effettiva del condannato allo Stato italiano, e non dal giorno del suo arresto all'estero. Di conseguenza, il Ricorrente ha ottenuto il diritto di impugnare la vecchia sentenza di condanna.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardivo, il suo precedente ricorso. Egli sosteneva di aver consegnato l'atto a un operatore postale privato entro i termini, ma Poste Italiane lo aveva spedito il giorno successivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che il termine di 180 giorni per presentare il ricorso straordinario per cassazione è perentorio e decorre dal deposito del provvedimento. Inoltre, non sussiste alcun errore di fatto se il documento che prova la consegna non era presente nel fascicolo originario. Infine, la data di spedizione rilevante è quella di Poste Italiane e non quella della consegna al servizio privato.

Un difensore non presenta in tempo l'appello contro una condanna poiché il registro cartaceo della cancelleria non riportava il deposito della sentenza, avvenuto invece regolarmente. La Corte d'appello nega la restituzione nel termine, ritenendo che l'avvocato dovesse consultare il registro informatico o chiedere al personale. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che se la cancelleria espone al pubblico un registro cartaceo non aggiornato, l'affidamento del professionista può essere giustificato. Il caso viene rinviato per verificare l'accessibilità del registro.

L'Imputato è stato condannato per aver promosso e organizzato un'associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa ha impugnato la decisione contestando la validità della dichiarazione di latitanza, sostenendo che le ricerche all'estero fossero state omesse nonostante fosse nota la sua dimora in Albania. Ha inoltre contestato l'identificazione vocale tramite intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di latitanza è valida se le ricerche sul territorio nazionale sono complete e vi è la prova della volontaria sottrazione alla cattura, come emerso dalle intercettazioni in cui l'Imputato veniva avvertito di non rientrare in Italia. Anche l'identificazione vocale è stata ritenuta solida grazie alla perizia fonica unita ad altri elementi indiziari. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda Il Condannato, che ha proposto un incidente di esecuzione per dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna ormai irrevocabile. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'impugnazione presentata da un coimputato, sostenendo che ciò gli avesse impedito di proporre un appello incidentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non esiste alcun obbligo di notificare l'appello principale del coimputato agli altri imputati non appellanti. Inoltre, la Corte ha chiarito che eventuali nullità assolute per omessa citazione nel processo in assenza non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione, ma richiedono lo strumento specifico della rescissione del giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Due imputati hanno chiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale, sostenendo di non aver saputo della morte del loro difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che la decisione sulla richiesta può essere presa senza udienza. Inoltre, la morte del legale non costituisce automaticamente forza maggiore se i clienti dimostrano totale disinteresse per il processo, lasciando trascorrere molto tempo senza chiedere notizie. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino che chiedeva la restituzione in termini per presentare l'appello contro una condanna per omicidio colposo. Il difensore sosteneva che l'emergenza Covid-19 e un'informazione incompleta della cancelleria avessero costituito una causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha chiarito che la restituzione in termini richiede un impedimento assoluto e non superabile. Nel caso specifico, la cancelleria aveva fornito un'informazione corretta al momento della richiesta e la sentenza era stata depositata nei termini prorogati dalla legge. L'errore o la mancata verifica successiva da parte del legale rientrano nella mancanza di ordinaria diligenza e non integrano la forza maggiore. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna penale, sostenendo di non aver saputo del rinvio dell'udienza e di essere stato ricoverato in ospedale. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano confusi, non pertinenti rispetto all'istanza di restituzione e privi di un reale collegamento tra la mancata comunicazione dell'udienza e l'effettiva impossibilità di conoscere la sentenza di condanna. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso, non potrà più presentare l'appello e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello contro una condanna penale, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza della sentenza. Tuttavia, le indagini hanno dimostrato che l'uomo aveva regolarmente ritirato la citazione a giudizio presso la propria residenza, decidendo poi volontariamente di non ritirare le successive notifiche, tra cui l'estratto della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chi sceglie deliberatamente di ignorare gli atti giudiziari di un processo di cui conosce l'esistenza non può beneficiare della restituzione nel termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di stipendi arretrati e TFR a una società sottoposta a sequestro e successiva confisca di prevenzione. Il Tribunale ha dichiarato la domanda fuori termine perché presentata oltre i centottanta giorni previsti. Il lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo di non aver ricevuto la notifica ufficiale dall'Agenzia dei beni confiscati. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza per chiedere l'ammissione del credito decorre dall'effettiva conoscenza del procedimento, a prescindere dalle comunicazioni formali dell'Agenzia, che hanno solo valore di pubblicità notizia. Il lavoratore, informato del licenziamento dal custode giudiziario anni prima, conosceva la situazione e non ha provato un ritardo incolpevole.

Una donna condannata per reati fallimentari scopre la sentenza solo al momento dell'arresto a causa di un'omessa notifica del decreto di giudizio. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello. Il Tribunale di Salerno riqualifica erroneamente la richiesta come incidente di esecuzione e la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando l'incompetenza funzionale del Tribunale. Trattandosi di una richiesta di restituzione nel termine, la competenza spettava esclusivamente alla Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Salerno affinché decida sulla richiesta.

Il Condannato propone ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di rimessione in termini per impugnare una vecchia condanna. Tuttavia, prima dell'udienza, il suo difensore munito di procura speciale presenta una formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia. I giudici chiariscono che la rinuncia all'impugnazione è un atto irrevocabile che estingue immediatamente il processo e rende la condanna definitiva. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un uomo che ha commesso un nuovo reato prima che la precedente condanna diventasse definitiva. Il cumulo delle due pene superava i limiti di legge per godere del beneficio. Il condannato ha cercato anche di ottenere la restituzione nel termine per impugnare una seconda sentenza, sostenendo di essere stato giudicato in contumacia. La Suprema Corte ha però chiarito che l'imputato era stato correttamente dichiarato assente e non contumace, poiché aveva rinunciato volontariamente a partecipare dopo un rinvio per legittimo impedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.