Art. 175 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in appello. Egli non aveva mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a causa di un errore materiale dell'ufficio giudiziario, che aveva indicato un numero civico inesistente rispetto a quello correttamente fornito dall'interessato. L'Imputato ha scoperto la condanna solo in seguito alla notifica dell'ordine di esecuzione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore di notifica non imputabile al destinatario costituisce un caso fortuito. Di conseguenza, la Corte ha concesso la restituzione nel termine per proporre l'impugnazione e ha annullato l'ordine di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che chiedeva la rimessione in termini per opporsi all'archiviazione del procedimento penale. Il ricorrente lamentava la mancata notifica della richiesta di archiviazione a causa di un cambio di residenza non rilevato dall'ufficiale giudiziario. I giudici hanno stabilito che l'istanza era tardiva e priva di indicazioni fondamentali. Il ricorrente non ha infatti specificato la data esatta in cui ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento, impedendo la verifica della tempestività della domanda. Inoltre, il difensore era già a conoscenza della pendenza della richiesta di archiviazione.

Due imputati condannati per bancarotta fraudolenta hanno presentato appello in ritardo a causa di un errore di calcolo del proprio difensore sulla sospensione feriale dei termini. Hanno quindi richiesto la rimessione in termini, sostenendo che l'errore del legale costituisse un caso fortuito indipendente dalla loro volontà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'errore di diritto del difensore non integra la forza maggiore o il caso fortuito. Spetta infatti all'imputato scegliere un professionista competente e vigilare sull'andamento del processo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso definitivamente la possibilità di proporre appello e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per reati associativi legati al traffico di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche utilizzate contro di lui. La difesa ha sostenuto l'inesistenza dei decreti autorizzativi delle captazioni. La Corte d'appello aveva respinto l'eccezione basandosi solo sulla testimonianza di un poliziotto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, se viene contestata l'esistenza dei decreti, il giudice ha l'obbligo di verificare e acquisire i documenti originali per garantire la legalità della prova. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due imputati che lamentavano la mancata notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado, sostenendo che ciò impedisse l'irrevocabilità della condanna. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa notifica dell'estratto contumaciale costituisce una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, tale vizio deve essere eccepito dalla difesa al più tardi nelle fasi preliminari del giudizio di appello, altrimenti si considera sanato. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione in termini per impugnare la sentenza, poiché la citazione iniziale era stata regolarmente consegnata alla madre convivente e i ricorrenti non hanno fornito prove contrarie. La Cassazione ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la validità delle procedure e condannando uno dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto l'impugnazione tardiva e generica. La Cassazione ha invece chiarito che l'atto era stato depositato tempestivamente presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovava il difensore, come consentito dalla legge. Inoltre, l'atto conteneva motivi specifici e dettagliati per la riduzione della pena e la riqualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato e ha rinviato il caso alla Corte d'appello di Salerno per un nuovo esame dei motivi di gravame.

L'Imputato, giudicato in assenza con il rito abbreviato, ha proposto appello oltre i termini ordinari, ritenendo che il termine decorresse dalla notifica dell'estratto della sentenza eseguita dalla cancelleria. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica della sentenza per estratto all'imputato assente non è dovuta. Di conseguenza, l'invio non dovuto da parte della cancelleria non sposta i termini di legge per impugnare. Inoltre, non si applica la tutela del mutamento giurisprudenziale favorevole in quanto non esisteva un orientamento consolidato, bensì un contrasto giurisprudenziale noto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, giudicato in contumacia per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la nullità del processo e la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva di essere irreperibile all'estero senza che fossero state compiute le dovute ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il ricorrente aveva ricevuto personalmente la notifica con l'invito a eleggere domicilio già nel gennaio 2014. Di conseguenza, l'istanza di restituzione nel termine, presentata solo nel dicembre 2019, è risultata ampiamente tardiva rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla legge. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello che confermava la sua condanna per furto aggravato. Egli ha scoperto la condanna solo alla notifica dell'ordine di carcerazione. Il decreto di citazione per il giudizio di secondo grado era stato infatti erroneamente notificato al vecchio difensore, che aveva già rinunciato al mandato, anziché al nuovo avvocato regolarmente nominato. Di conseguenza, né l'imputato né il nuovo difensore hanno avuto conoscenza del processo d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, evidenziando che l'errore di notifica costituisce una causa di forza maggiore. La Corte ha quindi disposto la restituzione nel termine per proporre ricorso, ha dichiarato la sentenza non esecutiva e ha revocato l'ordine di esecuzione, ordinando l'immediata liberazione dell'uomo.

Un cittadino, condannato in primo grado per reati edilizi, non ha potuto presentare appello perché la cancelleria del tribunale ha fornito al suo difensore un'informazione telefonica errata, affermando che la sentenza non era ancora stata depositata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di restituzione nel termine, ritenendo che le informazioni della cancelleria e i registri informatici non avessero valore di certificazione ufficiale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'informazione errata della cancelleria costituisce forza maggiore. La Suprema Corte ha chiarito che la prova di tale errore non richiede certificati formali, ma può essere fornita con qualsiasi mezzo, come i tabulati telefonici. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, propone ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa. Il difensore sostiene che le restrizioni carcerarie per la pandemia abbiano limitato il colloquio a soli venti minuti, quattro giorni prima della scadenza per chiedere i riti alternativi. Chiede quindi la restituzione nel termine per forza maggiore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, sebbene la pandemia costituisca forza maggiore, il colloquio è comunque avvenuto prima della scadenza. Di conseguenza, non vi è stata una totale impossibilità di concordare la strategia difensiva. Inoltre, l'Imputato comprendeva l'italiano, rendendo superflua la traduzione degli atti.

Il Condannato propone ricorso contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari che ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione in termini per opporsi a un decreto penale di condanna. Il destinatario sosteneva di non aver avuto conoscenza dell'atto, notificato alla madre, poiché si trovava fuori regione per lavoro. Tuttavia, la cancelleria del tribunale aveva erroneamente registrato due volte la medesima istanza. Una delle due procedure era già stata rigettata con un precedente provvedimento, mai impugnato dal Condannato. Il secondo giudice ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per evitare un doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il Condannato avrebbe dovuto impugnare il primo provvedimento di rigetto e non la decisione emessa per correggere l'errore di duplicazione della cancelleria.

Il Condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto tempestiva conoscenza. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha rilevato l'incompetenza funzionale del giudice di secondo grado, annullando la decisione senza rinvio. Decidendo direttamente sul merito, la Suprema Corte ha qualificato il ricorso come istanza di restituzione nel termine e l'ha dichiarata inammissibile. La notifica dell'ordine di esecuzione della pena, avvenuta oltre un mese prima del deposito dell'istanza, dimostra infatti che il termine perentorio di dieci giorni per presentare la richiesta era ampiamente scaduto, rendendo l'iniziativa tardiva.

L'Imputato, condannato per reati fallimentari, ha presentato richiesta di restituzione nel termine per proporre appello, poiché il suo difensore aveva spedito l'atto all'indirizzo errato della Corte d'Appello, causandone il ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'errore o la negligenza del difensore di fiducia non costituiscono caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, l'errore nell'indicazione del recapito non legittima la restituzione nel termine, gravando sull'assistito anche un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato in ritardo l'appello contro una condanna penale, giustificandosi con un errore materiale nella data indicata sull'intestazione della sentenza di primo grado. Ha quindi richiesto la restituzione nel termine per caso fortuito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che il difensore, presente alla lettura del verdetto, poteva accorgersi dell'errore confrontando l'intestazione con il dispositivo, che riportava la data corretta. Inoltre, la negligenza o l'errore del difensore non costituiscono mai caso fortuito o forza maggiore, gravando sull'assistito un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale.

Il Ricorrente ha presentato istanza alla Corte di Cassazione per ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello. Nel frattempo, la Corte d'Appello, adita separatamente, ha già accolto una richiesta analoga, restituendo il Ricorrente nei termini per impugnare la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carena di interesse, poiché il Ricorrente ha già ottenuto il beneficio richiesto in altra sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile, confermando l'assoluzione degli imputati. La ricorrente aveva presentato in ritardo l'impugnazione, chiedendo la restituzione in termini perché attendeva la correzione del verbale d'udienza, in cui non era stato registrato il diniego del suo diritto di replica. I giudici hanno chiarito che l'attesa per la correzione del verbale non giustifica il ritardo, poiché il ricorso poteva essere presentato nei tempi indicando la pendenza della correzione. Inoltre, la mancata concessione della replica costituisce una nullità relativa che andava contestata immediatamente in udienza. Di conseguenza, la richiesta di restituzione in termini è stata respinta e il ricorso dichiarato tardivo.

Il Condannato ha proposto richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna del Tribunale di Ravenna. Egli sosteneva di aver conosciuto la condanna solo il 3 settembre 2020, alla notifica dell'ordine di esecuzione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'ordine di esecuzione, contenente la condanna, gli era già stato notificato a mani proprie il 4 settembre 2019. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, poiché la richiesta di restituzione nel termine è stata presentata ben oltre il limite di trenta giorni dalla reale conoscenza dell'atto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata in via definitiva per cinque tentati furti in alcuni supermercati, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la donna avesse eletto un domicilio inidoneo e non avesse comunicato i successivi cambi di indirizzo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputata. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'irreperibilità presso il domicilio eletto non dimostra in automatico la volontà di sottrarsi al processo. Inoltre, la citazione a giudizio era stata notificata a un difensore d'ufficio anziché a quello di fiducia precedentemente nominato. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato riceve un decreto penale di condanna notificato presso lo studio del difensore d'ufficio, eletto come domicilio anni prima. L'Imputato scopre il provvedimento solo dopo undici anni, a causa del rigetto di una pratica amministrativa. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per opporsi alla condanna, ma il giudice di merito la respinge sul presupposto che la notifica fosse formalmente corretta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici stabiliscono che la notifica al difensore d'ufficio non garantisce la conoscenza effettiva dell'atto. Di conseguenza, grava sull'imputato solo l'onere di allegare la mancata conoscenza, mentre spetta al giudice verificare l'effettivo rapporto professionale. La Cassazione annulla il provvedimento e dispone un nuovo esame del caso.