Art. 175 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due soggetti condannati per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la concessione del beneficio non è automatica né conseguente alla sospensione condizionale della pena. Essa rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che deve valutare la gravità del fatto e la personalità del reo secondo i criteri di legge. Nel caso specifico, la natura non occasionale e le modalità delle condotte illecite giustificano pienamente il diniego del beneficio, volto a favorire il recupero sociale del condannato solo in presenza di presupposti meritevoli. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Amministratore di una società edile, condannato per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno di imposta 2012 per un ammontare di oltre 276.000 euro. L'imputato giustificava il mancato pagamento con una grave crisi di liquidità sfociata nel fallimento della società. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi del settore, iniziata nel 2008, era ben nota all'amministratore e che non sono state dimostrate misure concrete per fronteggiarla. Inoltre, lo scostamento di oltre 26.000 euro dalla soglia di punibilità penale (fissata a 250.000 euro) impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, L'Amministratore perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio, entrando nel territorio di un comune vietato. I giudici di merito hanno applicato il minimo della sanzione, ridotta per le attenuanti generiche, negando però il beneficio della non menzione a causa di un precedente penale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il diniego del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, se la sanzione è fissata al minimo o sotto la media edittale, non occorre una motivazione dettagliata da parte del giudice. Inoltre, la presenza di un precedente penale giustifica pienamente il diniego della non menzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per la detenzione di sostanze stupefacenti, in particolare hashish e cocaina. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità per l'hashish e il riconoscimento dell'uso personale per la cocaina, oltre alla sospensione condizionale della pena. I giudici hanno respinto tutte le richieste. La quantità rilevante di hashish e le modalità di conservazione indicano un'attività di spaccio professionale. Inoltre, l'assenza di prove sul consumo personale di cocaina e i numerosi precedenti penali dell'uomo escludono qualsiasi beneficio di legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per cessione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti (eroina). L'imputato era stato identificato da un acquirente come il proprio spacciatore abituale e, durante una perquisizione, le forze dell'ordine lo avevano sorpreso vicino a una scatola di scarpe contenente altra droga. La Suprema Corte ha confermato la validità della condanna, ritenendo logica la ricostruzione dei giudici di merito. Inoltre, ha respinto la richiesta di concessione del beneficio della non menzione della condanna, in quanto il diniego era stato correttamente motivato basandosi sulla gravità e sulle modalità concrete del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due venditori ambulanti sono stati condannati per il reato di ricettazione di merce contraffatta, in quanto sorpresi a vendere supporti musicali e abbigliamento con marchi falsificati. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sull'acquisto della merce già contraffatta e la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la natura dei beni esclude che i venditori abbiano partecipato alla contraffazione e che il beneficio della non menzione non è automatico, ma spetta alla valutazione discrezionale del giudice basata sulla gravità del fatto. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per spaccio di lieve entità. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nella borsa dell'uomo frammenti di hashish, lame, un tagliere, accendini, una somma di denaro e un foglio con cifre. La Suprema Corte ha ritenuto logica la ricostruzione dei giudici di merito, i quali hanno desunto la destinazione allo spaccio proprio da questi elementi, configuranti una vera e propria contabilità separata dell'attività illecita. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e del beneficio della non menzione della condanna, non sussistendo elementi a favore dell'imputato o pericoli per il suo reinserimento sociale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per frode assicurativa, hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo ricorrente ha eccepito la tardività della querela, sostenendo che fosse decorso il termine di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha chiarito che il termine presentazione querela decorre solo dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza certa, precisa e diretta del fatto di reato, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo. Inoltre, l'onere di provare l'intempestività della querela spetta interamente alla difesa del querelato. Il secondo ricorso è stato ritenuto inammissibile per genericità dei motivi. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per il reato di calunnia e falsa testimonianza, contestando la valutazione delle prove e il diniego dei benefici di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il mutamento improvviso di versione rispetto alle indagini preliminari, smentito dai riscontri oggettivi, configura pienamente il reato di calunnia, che è un reato di pericolo. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali ostativi impedisce la concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava il diniego dei benefici di legge. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d'appello, ritenendo logica e corretta la motivazione con cui è stata negata la sospensione condizionale della pena. Inoltre, la richiesta di non menzione della condanna è stata giudicata inammissibile perché non era stata presentata durante il processo di appello, violando il principio del devoluto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un passeggero condannato per detenzione di stupefacenti e per concorso nel reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il passeggero contestava la sua responsabilità per la pericolosa manovra di fuga eseguita esclusivamente dal conducente dell'auto. I giudici hanno invece confermato la sua colpevolezza in concorso, ritenendo che la fuga fosse finalizzata a proteggere la comune detenzione della droga. La Corte ha inoltre respinto la richiesta del beneficio della non menzione della condanna, ritenendo la motivazione dei giudici di merito solida e priva di vizi logici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore, condannato per violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro, ha proposto ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, ma deve solo verificare la logicità della motivazione. Poiché la sentenza impugnata spiegava chiaramente le responsabilità del datore di lavoro e l'assenza di elementi positivi per concedere sconti di pena, il ricorso è stato respinto. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore di un negozio condannato per il reato di ricettazione di CD e DVD contraffatti. Nel locale erano stati rinvenuti ben 240 supporti informatici privi del marchio SIAE. La difesa sosteneva che il materiale appartenesse a un mediatore esterno, ma i giudici hanno confermato la responsabilità del gestore in quanto effettivo possessore dei beni. La Suprema Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato quantitativo di merce illegale e ha respinto la richiesta di non menzione della condanna poiché formulata in modo generico nell'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte d'Appello. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso riproducevano semplicemente le stesse contestazioni già esaminate e respinte in modo logico e corretto dai giudici di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesione personale. L'uomo, per sfuggire a un controllo delle forze dell'ordine, era fuggito e, una volta raggiunto, aveva aggredito violentemente i militari, ferendo un brigadiere. La Suprema Corte ha ribadito che la reazione violenta finalizzata a sottrarsi a un controllo configura pienamente il reato. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto e il loro diniego non richiede una motivazione dettagliata in assenza di elementi positivi valutabili. Infine, le questioni non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputate. Uno è stato dichiarato inammissibile perché generico. L'altro riguardava la richiesta del **beneficio della non menzione** della condanna sul casellario giudiziale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti di negare il beneficio. La motivazione si basa sulla condotta illecita ripetuta nel tempo da parte dell'imputata. Questo comportamento ha portato il giudice a formulare una prognosi negativa sulla sua futura condotta, ritenendo che la sua personalità mostrasse una tendenza a delinquere. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un'agente assicurativa, dopo il rifiuto di un cliente, attivava a sua insaputa una polizza pagando di tasca propria la prima rata. L'obiettivo era ottenere una provvigione indebita o un avanzamento di carriera. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata truffa aggravata, respingendo il ricorso dell'imputata. I giudici hanno sottolineato la particolare spregiudicatezza della condotta e l'abuso del ruolo professionale, elementi che hanno impedito il riconoscimento di qualsiasi attenuante, come la particolare tenuità del fatto. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'agente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una persona, già condannata per il reato di calunnia, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, però, non entrano nel merito della questione. Dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati erano semplici ripetizioni di argomenti già valutati e respinti nei gradi precedenti o erano palesemente irrilevanti. Di conseguenza, la condanna per calunnia diventa definitiva e la ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può essere utilizzata per ridiscutere i fatti.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha chiesto alla Corte di Cassazione la non menzione della condanna sul suo certificato penale, dopo aver già ottenuto la sospensione della pena. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che i due benefici sono distinti e la loro concessione è a discrezione del giudice. La richiesta è stata negata a causa della gravità del reato, che lede la fiducia nelle relazioni economiche. L'appello, basato erroneamente sull'idea che la riduzione della pena giustificasse il beneficio, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati contro la loro condanna. Uno di loro si lamentava della mancata concessione di benefici, come la sospensione condizionale della pena, senza però averli mai richiesti nei gradi di giudizio precedenti. L'altro contestava la sua condanna sostenendo la prescrizione dei reati, ma la sua tesi è stata respinta. La Corte ha ritenuto i motivi di entrambi manifestamente infondati. Di conseguenza, ha confermato le condanne e ha obbligato i due ricorrenti a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro ciascuno.