Art. 175 Codice Penale — Anno 2026

Tre cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale, e una di loro anche per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La donna, inoltre, sosteneva che non vi fosse la prova della presenza di almeno due persone estranee al momento delle offese. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che per l'oltraggio a pubblico ufficiale basta la presenza di altre persone non coinvolte nel reato, compresi i coimputati non accusati di quel reato specifico. Ha inoltre confermato il diniego della non menzione, poiché due imputati avevano già precedenti condanne e la donna mostrava una gravità della condotta incompatibile con il beneficio. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

Un uomo viene condannato per danneggiamento dell'auto di una testimone e per intralcio alla giustizia, accusato di aver voluto condizionare la sua deposizione futura. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per intralcio alla giustizia perché manca la prova del dolo specifico: il danneggiamento e le frasi pronunciate potevano avere un mero intento ritorsivo o vendicativo, non necessariamente quello di spingere la donna a mentire o a non testimoniare. Viene invece confermata la responsabilità per il danneggiamento dell'auto. La Suprema Corte accoglie anche i motivi sulle attenuanti generiche e sulla non menzione della condanna, rinviando alla Corte d'appello per rideterminare la pena, criticando la mancata valutazione del tentativo di risarcimento e le contraddizioni sulla prognosi di comportamento futuro.

L'Occupante di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, condannata in appello a otto mesi di reclusione per occupazione abusiva di immobile, ha proposto ricorso per Cassazione. La ricorrente ha invocato l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il beneficio della non menzione della condanna, evidenziando il pagamento delle utenze e dei canoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, precisando che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è incompatibile con i reati permanenti finché la condotta illecita è in corso. Inoltre, la natura pluriennale dell'occupazione abusiva e l'assenza di reale risarcimento escludono la concessione della non menzione. L'Occupante perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore di un negozio condannato per il reato di ricettazione di CD e DVD contraffatti. Nel locale erano stati rinvenuti ben 240 supporti informatici privi del marchio SIAE. La difesa sosteneva che il materiale appartenesse a un mediatore esterno, ma i giudici hanno confermato la responsabilità del gestore in quanto effettivo possessore dei beni. La Suprema Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato quantitativo di merce illegale e ha respinto la richiesta di non menzione della condanna poiché formulata in modo generico nell'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un venditore per il reato di truffa dell'agente di commercio. L'imputato, pur lavorando per una società, ha ingannato un cliente facendogli credere di poter riscuotere direttamente del denaro, somma poi trattenuta indebitamente. I giudici hanno respinto i motivi di ricorso sulla responsabilità e sulla particolare tenuità del fatto, ritenendo il danno economico non lieve. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, su cui la Corte d'Appello aveva omesso di motivare. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per questo specifico punto, rendendo definitiva la condanna per truffa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte d'Appello. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso riproducevano semplicemente le stesse contestazioni già esaminate e respinte in modo logico e corretto dai giudici di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesione personale. L'uomo, per sfuggire a un controllo delle forze dell'ordine, era fuggito e, una volta raggiunto, aveva aggredito violentemente i militari, ferendo un brigadiere. La Suprema Corte ha ribadito che la reazione violenta finalizzata a sottrarsi a un controllo configura pienamente il reato. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto e il loro diniego non richiede una motivazione dettagliata in assenza di elementi positivi valutabili. Infine, le questioni non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di due proprietari che avevano costruito un muro lungo 130 metri e alto fino a 3 metri. La Corte ha stabilito che per opere di tale impatto è obbligatorio il **Permesso di costruire muro di recinzione**, trattandosi di una 'nuova costruzione' che modifica permanentemente il territorio. Tuttavia, la sentenza è stata parzialmente annullata: la Corte d'Appello dovrà riesaminare e motivare meglio la decisione di subordinare la sospensione della pena alla demolizione e di negare la non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La colpevolezza è quindi definitiva, ma le pene accessorie sono da rivedere.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputate. Uno è stato dichiarato inammissibile perché generico. L'altro riguardava la richiesta del **beneficio della non menzione** della condanna sul casellario giudiziale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti di negare il beneficio. La motivazione si basa sulla condotta illecita ripetuta nel tempo da parte dell'imputata. Questo comportamento ha portato il giudice a formulare una prognosi negativa sulla sua futura condotta, ritenendo che la sua personalità mostrasse una tendenza a delinquere. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per indebita percezione di contributi pubblici a carico di un uomo che aveva ottenuto il Contributo di Autonoma Sistemazione (CAS) dopo il sisma nelle Marche. L'imputato aveva falsamente dichiarato di avere la sua abitazione principale nel comune terremotato, mentre le indagini hanno dimostrato che viveva stabilmente a Roma. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per ottenere tali aiuti, non basta la residenza formale. È necessaria una presenza effettiva, abituale e continuativa nell'immobile, requisito che nel caso di specie mancava totalmente. La sua richiesta di una interpretazione più flessibile del concetto di 'abitazione principale' è stata respinta.

Una persona, già condannata per il reato di calunnia, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, però, non entrano nel merito della questione. Dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati erano semplici ripetizioni di argomenti già valutati e respinti nei gradi precedenti o erano palesemente irrilevanti. Di conseguenza, la condanna per calunnia diventa definitiva e la ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può essere utilizzata per ridiscutere i fatti.

Un uomo condannato per spaccio di droga si appella alla Corte di Cassazione chiedendo uno sconto di pena e altri benefici. La sua richiesta viene respinta. La Corte stabilisce un principio importante: la condotta successiva al reato, in questo caso un nuovo arresto per fatti simili, è un elemento valido per negare le attenuanti. Questo comportamento dimostra una persistente inclinazione a delinquere e l'assenza di ravvedimento, giustificando una valutazione più severa da parte del giudice. La condanna a due anni di reclusione e la confisca del denaro ritenuto provento di spaccio diventano così definitive.

Un uomo, condannato per minacce aggravate in un contesto di liti condominiali, si è visto negare le attenuanti generiche e altri benefici perché si era dichiarato innocente. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul diritto di difesa e attenuanti: la scelta di non confessare o di non collaborare è un diritto costituzionale e non può mai essere usata come motivo per negare benefici di legge o per inasprire la pena. La protesta di innocenza non equivale a una mancanza di pentimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato la parte della sentenza relativa alla pena, ordinando un nuovo processo per ricalcolarla correttamente, pur confermando la colpevolezza per il reato.

Un imputato ottiene un patteggiamento con sospensione condizionale della pena, ma il giudice, per una svista, omette di menzionare il beneficio in sentenza. L'imputato ricorre in Cassazione. Nel frattempo, lo stesso Tribunale si accorge della dimenticanza e provvede alla **correzione errore materiale**, integrando la sentenza. La Cassazione, a questo punto, dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse, stabilendo che una simile omissione, se frutto di mera disattenzione, non richiede un appello ma può essere sanata con la procedura più snella della correzione. L'imputato ottiene i benefici senza pagare le spese del ricorso.

Un cittadino ha impugnato una sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un'errata determinazione della pena e il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione nel casellario giudiziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione e la concessione di benefici sono decisioni riservate al giudice di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente, la Cassazione non può intervenire. Nel caso specifico, la pena era stata calcolata correttamente in base alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere del soggetto. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico poiché si limitava a ripetere le stesse lamentele già espresse in appello, senza contestare i punti specifici della decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di numerosi beni contraffatti. L'imputato aveva presentato ricorso contestando la prova del dolo, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e meramente riproduttivi di quanto già esaminato nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che il possesso di merce contraffatta, in assenza di una spiegazione plausibile sull'acquisto in buona fede, costituisce prova del dolo. Inoltre, l'entità della condotta ha precluso l'applicazione dei benefici richiesti, confermando la responsabilità penale piena del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti a carico di un soggetto che sosteneva la tesi dell'uso personale. Gli inquirenti hanno raccolto prove decisive, tra cui il riconoscimento oculare da parte di un agente, la corrispondenza tra il confezionamento delle dosi e le immagini trovate sul telefono, e chat inequivocabili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa dell'inserimento dell'imputato in un circuito criminale strutturato. Sono state negate anche le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena, evidenziando la gravità della condotta e la presenza di precedenti specifici che impediscono una prognosi favorevole sul futuro comportamento del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino accusato di indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. L'imputato aveva fornito dati falsi sul proprio nucleo familiare per ottenere il sussidio. La difesa sosteneva che l'abrogazione della norma incriminatrice, avvenuta nel 2024, dovesse portare all'assoluzione. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la legge di bilancio 2023 ha previsto una deroga specifica, mantenendo le sanzioni penali per i fatti commessi prima dell'abrogazione. Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante la mancanza di firma sulla domanda, poiché il sussidio era stato comunque erogato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione armi a carico di un soggetto che non aveva rinnovato la denuncia all'Autorità di Pubblica Sicurezza. La Corte ha ribadito che, trattandosi di una contravvenzione ex art. 697 c.p., il reato è punibile anche per semplice colpa. Inoltre, è stato chiarito che benefici come la sospensione condizionale della pena non possono essere richiesti per la prima volta in sede di legittimità se non invocati durante il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente colpevole di rifiuto accertamenti tossicologici. La difesa sosteneva che l'accompagnamento in ospedale fosse legittimo solo in caso di incidente o necessità di cure mediche. I giudici hanno invece chiarito che il fondato sospetto di alterazione rilevato dalla polizia è presupposto sufficiente. Inoltre, è stato ribadito che, in caso di rifiuto, non sussiste l'obbligo per gli agenti di avvisare il soggetto della facoltà di farsi assistere da un difensore.