Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che la presunzione esigenze cautelari per i reati di mafia non viene meno con il solo trascorrere del tempo, essendo necessaria la prova del recesso dall'associazione criminale. Elementi da altri procedimenti e dichiarazioni di collaboratori sono stati ritenuti validi a dimostrare la continuità del vincolo associativo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30027/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso il diniego di applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la richiesta, presentata in appello dal solo difensore, è inefficace senza il consenso personale dell'imputato o una procura speciale, come previsto dall'art. 545-bis c.p.p., in quanto la scelta della sanzione richiede la diretta partecipazione del condannato.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice del rinvio a seguito di annullamento parziale. In un caso di ricettazione di merce contraffatta, è stato stabilito che il giudice del rinvio ha piena autonomia nel valutare i fatti non coperti dai principi di diritto enunciati dalla Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, confermando che il giudice del rinvio poteva legittimamente negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su una nuova e autonoma valutazione della gravità della condotta, diversa da quella precedentemente annullata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26647/2024, ha stabilito che la valutazione del pericolo di fuga estradizione segue criteri più stringenti rispetto ai procedimenti interni. Il caso riguardava un cittadino straniero in attesa di estradizione per furto. La Corte ha confermato la custodia in carcere, ritenendo che il suo precedente viaggio clandestino per arrivare in Italia costituisse un elemento concreto e non meramente presuntivo per dimostrare un elevato rischio di fuga, tale da rendere inadeguata qualsiasi altra misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di non luogo a procedere, definita dall'appellante come 'sentenza abnorme'. La Corte ha chiarito che la decisione presa in udienza predibattimentale, basata sulla mancanza di una 'ragionevole previsione di condanna', rientra nei poteri del giudice e non costituisce abnormità, specialmente se il diritto al contraddittorio è stato garantito.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per autoriciclaggio, chiarendo che il rischio di dispersione del profitto del reato (periculum in mora) deve essere motivato. La Corte ha ritenuto sufficienti, a tal fine, elementi come una significativa esposizione debitoria e passate operazioni immobiliari sospette, respingendo le argomentazioni della difesa basate sulla tracciabilità delle operazioni e sull'adesione a una 'pace fiscale'.

Un individuo, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto dell'alcoltest, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La causa risiede nella mancanza di uno specifico mandato ad impugnare conferito al suo difensore d'ufficio, un requisito fondamentale per gli imputati processati in assenza secondo le nuove norme procedurali. La Corte ha ribadito la legittimità di questa regola, volta a garantire la consapevolezza e la volontà dell'imputato nel proseguire l'iter giudiziario.

La Cassazione ha confermato la condanna di una società per responsabilità ente 231, derivante da un reato di corruzione. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che la mera adozione di un modello organizzativo, se non correttamente introdotto nel processo, non è sufficiente a escludere la colpa. La Corte ha inoltre precisato che il vantaggio per l'ente può consistere anche in un risparmio di spesa e che il danno patrimoniale può derivare direttamente dall'accordo corruttivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività. La Cassazione ha chiarito che la sospensione dei termini processuali, introdotta durante l'emergenza COVID-19, rendeva l'appello tempestivo. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.

Un individuo, condannato per resistenza e lesioni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella notifica dell'udienza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale sulla notifica al domicilio eletto. Ha stabilito che la violazione del termine a comparire è una nullità sanabile se non eccepita tempestivamente. Soprattutto, ha ribadito che, in caso di mancato reperimento presso il domicilio eletto, non è necessario effettuare ulteriori ricerche, ma si può procedere direttamente con la notifica al difensore.

Un automobilista è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale per aver effettuato manovre pericolose al fine di fuggire a un controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per integrare il reato non è necessaria una violenza diretta contro l'agente, ma è sufficiente una condotta pericolosa volta a ostacolare l'atto d'ufficio. La sentenza chiarisce anche la rilevanza della recidiva ai fini della prescrizione.

Un cittadino, inizialmente prosciolto per condotta riparatoria dopo un'accusa di oltraggio a pubblico ufficiale, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna, stabilendo che la Corte d'appello non può condannare senza prima procedere alla rinnovazione del dibattimento, qualora in primo grado non sia stata svolta una completa istruttoria. La sentenza sottolinea l'importanza del giusto processo e del diritto alla prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per una rapina a un portavalori. La sentenza ribadisce il principio della co-responsabilità penale, secondo cui tutti i partecipanti a un'azione criminale pianificata rispondono anche dei reati satellite, come la detenzione di armi. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del calcolo della pena, ritenendolo adeguatamente motivato e proporzionato.

Un individuo, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la sentenza sostenendo l'invalidità della notifica dell'atto di citazione a giudizio. A seguito della rinuncia del difensore di fiducia, la notifica all'imputato era stata effettuata presso il nuovo difensore d'ufficio, senza però che vi fosse prova di un contatto tra i due o dell'effettiva conoscenza del processo da parte dell'accusato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando le sentenze di primo e secondo grado e rinviando gli atti al Tribunale. La Corte ha stabilito che la mera regolarità formale della notifica non è sufficiente a fondare una declaratoria di assenza, essendo necessario accertare che l'imputato abbia avuto conoscenza effettiva del procedimento o si sia volontariamente sottratto ad essa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. L'appello è stato giudicato generico perché i nuovi elementi presentati, come relazioni finanziarie e dichiarazioni di un co-indagato, sono stati ritenuti insufficienti a superare il quadro indiziario già consolidato, in applicazione del principio di preclusione "endoprocessuale".

Un individuo in custodia cautelare per associazione mafiosa ricorre in Cassazione contestando i presupposti intercettazioni a suo carico. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che per autorizzare le intercettazioni sono sufficienti indizi sull'esistenza di un reato e non sulla colpevolezza della persona intercettata, specialmente in casi di criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa e tentata estorsione. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione. I motivi del ricorrente, basati sulla valutazione delle prove e sulla tempistica della misura, sono stati ritenuti generici e volti a una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello di Milano che ordinava la consegna di un uomo alla Francia in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. La Corte ha stabilito che la valutazione del radicamento in Italia del soggetto, richiesta per consentirgli di scontare la pena in Italia, era stata parziale e viziata. La Corte d'Appello aveva trascurato elementi fondamentali come la nascita in Italia, il matrimonio con una cittadina italiana e la paternità di sette figli, concentrandosi solo su aspetti negativi come l'instabilità lavorativa e abitativa. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli indicatori del legame con il territorio, come previsto dalla legge sul mandato d'arresto europeo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione verso l'Albania di un cittadino accusato di frode finanziaria. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla presunta insufficienza di prove, al rischio di trattamenti inumani nelle carceri albanesi e alla scadenza dei termini di custodia cautelare secondo la legge albanese. La sentenza chiarisce che la valutazione delle prove è un controllo sulla loro serietà, non un processo di merito, e che la durata della custodia in Italia è regolata dalla legge italiana fino alla consegna. Questa decisione consolida i principi in materia di estradizione Albania.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia a carico di un individuo che aveva falsamente accusato il proprietario dell'immobile da lui locato di estorsione, al fine di sottrarsi a uno sfratto. La Corte ha stabilito che il reato sussiste anche se nella denuncia non vengono fornite le complete generalità della persona accusata, purché questa sia facilmente identificabile. È stata inoltre negata la sospensione condizionale della pena a causa di precedenti penali e della gravità della condotta.