Art. 167 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società alberghiera si opponeva a un decreto ingiuntivo per una fornitura energetica, lamentando consumi anomali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la contestazione consumi da parte dell'utente non può essere generica. Per invertire l'onere della prova a carico del fornitore, il cliente deve sollevare obiezioni specifiche e dettagliate. In assenza di ciò, la bolletta è considerata prova sufficiente e l'utente, se soccombente, è tenuto a rimborsare le spese legali a tutte le parti, incluse quelle chiamate in causa dal fornitore.

Una società operante nel settore del gioco ha citato in giudizio un'agenzia governativa per i danni subiti a causa dell'acquisto di apparecchi da gioco risultati non conformi, nonostante le certificazioni. I tribunali di merito avevano dato ragione alla società, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità pubblica dell'agenzia per l'operato degli enti certificatori, ma ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse adeguatamente motivato il nesso di causalità tra la condotta dell'agenzia e la decisione della società di dismettere gli apparecchi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un avvocato, condannato per un errore professionale, si vede negare la copertura dalla propria assicurazione. La Cassazione conferma la decisione, evidenziando come la reticenza dell'assicurato su circostanze note che potevano dar luogo a una richiesta di risarcimento, al momento della stipula della polizza, renda inoperante la garanzia. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contratto autonomo di garanzia, rigettando il ricorso di una società concessionaria di giochi. La Corte ha confermato la validità della richiesta di pagamento avanzata da un'agenzia statale nei confronti della banca garante per le penali dovute dalla società. Sono stati respinti tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla presunta errata interpretazione del contratto, sull'eccessività delle penali e sulla riduzione dell'importo garantito, ribadendo i limiti delle eccezioni opponibili dal garante.

Una società cessionaria di crediti bancari ha impugnato una sentenza d'appello che aveva dichiarato parzialmente nulla una fideiussione per violazione di norme antitrust, qualificando il provvedimento sanzionatorio della Banca d'Italia come 'fatto notorio'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un provvedimento amministrativo non costituisce un fatto notorio e deve essere prodotto in giudizio dalla parte che lo invoca. Inoltre, ha precisato che l'onere della prova sulla persistenza dell'intesa illecita grava su chi eccepisce la nullità.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire danni da infiltrazione, chiedeva la manleva alla propria assicurazione. La Cassazione chiarisce che la franchigia assicurativa, se menzionata negli atti iniziali, deve essere applicata dal giudice anche se non ribadita nelle conclusioni, cassando la sentenza d'appello che l'aveva erroneamente esclusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in un caso di opposizione all'esecuzione immobiliare. Gli appellanti contestavano l'esecuzione di una sentenza che imponeva la chiusura di una finestra su un muro comune, riproponendo motivi già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che l'opposizione all'esecuzione non può essere usata per rimettere in discussione il merito di una decisione passata in giudicato, sanzionando inoltre i ricorrenti per lite temeraria a causa dell'abuso del processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un promissario acquirente inadempiente a un contratto preliminare. La controversia nasce dal mancato pagamento di rate, a cui i venditori hanno risposto avvalendosi di una clausola risolutiva espressa. Il ricorrente si era difeso sostenendo una complessa operazione di simulazione, ma le sue tesi sono state respinte sia in primo grado che in appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso per vizi procedurali e infondatezza, confermando la risoluzione del contratto e la condanna al risarcimento del danno per occupazione senza titolo.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un contrasto giurisprudenziale sulla domanda trasversale, ovvero la domanda proposta da un convenuto contro un altro. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento per occupazione illegittima di un immobile. I convenuti acquirenti avevano proposto domanda di manleva contro la convenuta venditrice senza chiedere il differimento dell'udienza, domanda poi dichiarata inammissibile in appello. Data la divergenza di opinioni nella giurisprudenza di legittimità sulla necessità di tale adempimento, la Terza Sezione ha ritenuto opportuno un intervento nomofilattico per garantire certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che nel riscatto agrario l'onere della prova sui requisiti soggettivi e oggettivi grava sempre sull'attore. Il principio di non contestazione non si applica se i fatti non sono a conoscenza del convenuto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva accolto la domanda di riscatto basandosi sulla generica contestazione della controparte, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto del corretto riparto dell'onere della prova.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti derivanti da servizi resi a una ASL, si è vista negare dalla Cassazione la possibilità di agire per arricchimento ingiustificato. I contratti originari erano nulli e la Corte ha stabilito che la cessione del credito, di natura contrattuale, non trasferisce automaticamente l'azione di arricchimento, che è extracontrattuale e spetta a chi ha subito il depauperamento diretto, ovvero il fornitore originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29849/2024, ha stabilito che in caso di ritardo nella migrazione di una linea telefonica, spetta all'operatore l'onere della prova di aver agito con diligenza e buona fede. Non è sufficiente attribuire la colpa a terzi per escludere la propria responsabilità. La Corte ha cassato la precedente sentenza, sottolineando come l'operatore debba dimostrare di aver informato il cliente e di aver fatto tutto il possibile per risolvere il problema, riaffermando così il principio dell'onere della prova a carico del debitore della prestazione.

Un insegnante ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta causata da una lastra di pietra sporgente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per omessa custodia, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La caduta è avvenuta in pieno giorno, in un luogo noto al danneggiato e con un pericolo visibile. La condotta imprudente della vittima è stata ritenuta l'unica causa dell'evento, configurando un caso fortuito che esonera il Comune da ogni responsabilità ai sensi dell'art. 2051 c.c.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto alla retribuzione dei medici specializzandi per la mancata attuazione di direttive europee. L'ordinanza distingue due casi: accoglie il ricorso di un medico per una seconda specializzazione, negando che ciò escluda il diritto al compenso. Rigetta invece il ricorso di un altro medico la cui specializzazione non era inclusa negli elenchi UE, chiarendo che spetta al ricorrente provare l'equipollenza del corso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un marito che chiedeva un risarcimento per danno non patrimoniale a seguito di un'offesa ricevuta dalla moglie. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: l'appellante non aveva contestato una delle due autonome ragioni della sentenza di secondo grado, ovvero la mancata prova di aver subito un effettivo pregiudizio. La Corte ribadisce che il danno all'onore non è automatico, ma deve essere provato nelle sue conseguenze negative.

Un ricorso in Cassazione presentato da un professionista è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza, in quanto l'atto non conteneva una chiara e sommaria esposizione dei fatti di causa, requisito essenziale di ammissibilità. La Corte ha ribadito che tale onere non è un mero formalismo, ma una necessità per permettere ai giudici di comprendere la controversia direttamente dal ricorso, senza dover consultare altri atti processuali.

Una casa di cura si opponeva a un'ingiunzione di pagamento, ma la sua opposizione è stata respinta perché una proposta di transazione, avanzata da una società sua mandataria, è stata considerata un riconoscimento di debito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che tale atto inverte l'onere della prova, obbligando il debitore a dimostrare l'inesistenza del debito stesso.

Una società armatrice si è vista negare l'indennizzo per i danni da allagamento della propria imbarcazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, basandosi sull'interpretazione del contratto assicurativo. La causa del sinistro è stata ricondotta a un vizio di costruzione, rischio escluso dalla polizza, distinguendolo dal vizio occulto coperto. La Corte ha inoltre stabilito che il concetto di 'sommersione totale', previsto come condizione per l'indennizzo, deve essere inteso in senso letterale e non funzionale. Il caso evidenzia l'importanza delle clausole di esclusione nel determinare l'operatività di una polizza.

Una società ha acquisito un ramo d'azienda per il trattamento di rifiuti, scoprendo poi un sequestro penale preesistente. Ha agito in giudizio per dolo, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che la ricorrente non ha contestato specificamente la parte della sentenza di merito che negava l'esistenza di un effettivo danno conseguenza, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta illecita della controparte.

Un fideiussore proponeva un'eccezione tardiva per l'estinzione della garanzia. Per rimediare all'errore, avviava un secondo giudizio identico chiedendone la riunione al primo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le decadenze processuali non possono essere sanate attraverso l'introduzione di un nuovo procedimento, confermando l'inammissibilità dell'eccezione.