Art. 167 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un'Azienda ha chiesto la restituzione somme condominiali versate in base a una delibera assembleare poi annullata. La Corte d'Appello ha negato la restituzione, poiché l'Azienda non aveva fornito prove tempestive dei pagamenti. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Azienda. La Corte ha ribadito che la richiesta di restituzione richiede la prova effettiva del pagamento. Il principio di non contestazione non si applica se i fatti non sono stati allegati correttamente fin dall'inizio. L'Azienda ha perso e deve pagare le spese legali al Condominio.

Una società creditrice ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per prestazioni professionali non pagate. La società debitrice ha notificato un atto di opposizione a decreto ingiuntivo, eccependo in compensazione un controcredito per lavori idraulici e chiedendo la condanna della controparte per la somma residua. Costituendosi nella causa di opposizione, la creditrice originaria non ha contestato il debito per i lavori idraulici, ma ha introdotto a sua volta nuove pretese economiche derivanti da incarichi del tutto autonomi rispetto alla lite. I giudici hanno dichiarato inammissibile questa contro-domanda tardiva ed estranea. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il creditore opposto non può ampliare il processo con crediti slegati dalla difesa dell'opponente.

Un'automobilista ha acquistato un'auto e stipulato un'assicurazione furto-incendio. L'auto è stata rubata, ma l'assicurazione ha rifiutato il pagamento. L'automobilista ha agito in giudizio per ottenere la copertura. I giudici di merito e la Cassazione hanno rigettato la sua domanda. La ragione principale è il mancato deposito delle condizioni generali di polizza, impedendo di dimostrare l'operatività e i termini dell'assicurazione. L'onere della prova assicurazione furto ricadeva sull'automobilista, che non lo ha soddisfatto, portando al rigetto definitivo della richiesta di risarcimento.

Un proprietario concede il possesso anticipato di un appartamento a due promissori acquirenti tramite scrittura privata. Gli acquirenti omettono tuttavia di versare il prezzo pattuito. Il proprietario agisce in giudizio ottenendo la risoluzione del contratto e l'ordine di rilascio immobile per inadempimento. Gli occupanti ricorrono in Cassazione contestando la decadenza della propria domanda riconvenzionale e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso: il rinvio d'ufficio dell'udienza non riapre i termini decaduti per la domanda riconvenzionale e la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. Gli occupanti devono restituire l'immobile e pagare le spese di giudizio.

Un'azienda chiede il pagamento di un indennizzo assicurativo per presunti danni e incendio subiti da alcuni macchinari da lavoro. La compagnia di assicurazioni rifiuta il risarcimento negando espressamente l'accadimento dell'evento. I giudici di primo e secondo grado respingono la domanda poiché la ditta non ha fornito prove sufficienti del sinistro e non ha rispettato gli obblighi contrattuali di custodia dei mezzi. L'azienda ricorre in Cassazione sostenendo che la controparte non ha contestato specificamente i fatti e che la denuncia penale depositata basta come prova. La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso. La Corte stabilisce che l'assicurato deve provare l'effettivo verificarsi del rischio coperto. La semplice denuncia penale non dimostra la veridicità degli eventi e la negazione dell'accadimento da parte della compagnia è idonea a richiedere una prova rigorosa da parte dell'attore.

Una societa elettrica ha citato in giudizio un'impresa di costruzioni davanti al Giudice di Pace per i danni causati a una linea elettrica interrata durante alcuni scavi. L'impresa si e difesa e, solo alla prima udienza, ha chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, ovvero la propria compagnia assicurativa, per essere garantita in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la chiamata in causa del terzo davanti al Giudice di Pace deve essere richiesta, a pena di decadenza, direttamente nella comparsa di costituzione e risposta depositata tempestivamente, e non puo essere rinviata all'udienza se la necessita di coinvolgere il terzo era gia evidente dall'atto di citazione iniziale.

Gli eredi di una proprietaria defunta hanno citato in giudizio un'intermediaria per ottenere il rimborso di circa ventimila euro di spese legali, indebitamente trattenute da un avvocato durante una procedura di restituzione immobiliare. L'intermediaria si era infatti impegnata per contratto a farsi carico di tali costi. Nel difendersi, l'intermediaria ha contestato in modo del tutto generico la qualità di eredi dei richiedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede dell'intermediaria, confermando la condanna al rimborso. La Corte ha stabilito che una contestazione generica equivale a una non contestazione. Di conseguenza, si applica il principio di non contestazione: i fatti non contestati in modo specifico e analitico si considerano pienamente ammessi e provati, rendendo inutile ogni successiva contestazione tardiva.

Il Coltivatore ha agito in giudizio per esercitare il retratto agrario su un fondo rustico confinante. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prova della coltivazione biennale del proprio fondo prima della vendita. Il Coltivatore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la coltivazione fosse un fatto non contestato dal Nuovo Proprietario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se l'allegazione del diritto è generica, la contestazione può essere altrettanto generica, lasciando l'onere della prova sul richiedente. Il Coltivatore perde definitivamente la causa.

Il Rivendicatore ha chiesto il riconoscimento della proprietà di un immobile per usucapione, basandosi su una scrittura privata del 1981 e sul possesso continuo del bene. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo nullo l'accordo e attendibile un testimone chiave. Il Rivendicatore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'incapacità a testimoniare del teste, in quanto garante finanziario di una delle parti e quindi portatore di un interesse economico indiretto nella causa. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione e l'assenza di una soluzione evidente, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici non hanno ancora stabilito un vincitore, ma hanno rimesso il processo alla pubblica udienza per un esame più approfondito dei fatti e delle regole di testimonianza.

Una società contesta il recesso illegittimo della banca dal conto corrente e dall'apertura di credito, ritenendolo la causa del proprio fallimento. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello riforma la decisione: pur confermando l'illegittimità del recesso, esclude il risarcimento poiché la società non ha provato il nesso causale tra la chiusura dei conti e il dissesto finanziario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la situazione di illiquidità era preesistente al recesso e dovuta a una cattiva gestione interna. Spetta sempre al danneggiato dimostrare il nesso causale tra l'inadempimento della banca e il danno concreto, non potendosi presumere che ogni recesso illegittimo provochi automaticamente il fallimento dell'impresa.

Il Consorzio si è opposto a un decreto ingiuntivo ottenuto dall'Appaltatore per lavori autostradali. Il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza. L'Appaltatore ha quindi riassunto la causa davanti al giudice competente. In questa sede, il Consorzio ha effettuato la chiamata in causa del terzo, chiedendo la rivalsa nei confronti della Banca. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile tale chiamata perché tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che la riassunzione del processo dopo una pronuncia di incompetenza, specialmente in caso di opposizione a decreto ingiuntivo, dà inizio a un ordinario giudizio di primo grado. Di conseguenza, la chiamata in causa del terzo è pienamente ammissibile e non incontra le preclusioni della fase precedente.

Due cittadini hanno richiesto l'acquisto per usucapione di un terreno, sostenendo che i comproprietari originari non si fossero opposti alla domanda. Tuttavia, una delle eredi, divenuta poi proprietaria esclusiva, si opposta fermamente. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che chi richiede l'usucapione di un terreno ha l'obbligo di dimostrare il possesso continuo e pacifico per vent'anni. La semplice non-opposizione condizionata dei vecchi proprietari non costituisce un riconoscimento del diritto altrui e non esonera i richiedenti dall'onere probatorio. Di conseguenza, i richiedenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola compromissoria in una controversia tra una curatela fallimentare e una società di servizi pubblici. Il fallimento contestava l'incompetenza del giudice ordinario, sostenendo che la controparte avesse rinunciato all'arbitrato proponendo difese di merito prima dell'eccezione processuale. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è rinuncia implicita se l'eccezione è sollevata nei termini di legge e ha ribadito che la procura speciale del primo grado abilita il difensore a proporre il regolamento di competenza.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un'automobilista che chiedeva un risarcimento danni per un incendio. La decisione si fonda sul mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata e delle relate di notificazione, adempimenti procedurali ritenuti indispensabili per verificare la tempestività e la procedibilità del gravame.