Art. 1667 Codice Civile

Un fornitore di serramenti ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il saldo di una fornitura. L'acquirente si è opposto lamentando ritardi e gravi difetti nei materiali, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, accertando la tempestiva denuncia dei vizi avvenuta lo stesso giorno della consegna tramite testimonianze. La Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando che la qualificazione del contratto (vendita o appalto) è irrilevante se la denuncia dei vizi è immediata. Inoltre, il grave inadempimento del fornitore, che ha costretto l'acquirente a rivolgersi a terzi, giustifica la risoluzione del contratto e la condanna al risarcimento dei danni subiti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Committente contro l'Appaltatore, confermando la tardività della denuncia dei difetti dell'immobile. Il Committente lamentava vizi costruttivi evidenti, ma ha contestato i difetti oltre il termine di sessanta giorni dalla consegna dell'opera. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'opera è ultimata, si applica la speciale garanzia per vizi nell'appalto (art. 1667 c.c.) e non la disciplina generale sull'inadempimento contrattuale. Poiché i difetti erano palesi e facilmente riconoscibili fin dal completamento dei lavori, la denuncia tardiva ha fatto perdere al Committente il diritto al risarcimento dei danni, obbligandolo al pagamento del saldo del prezzo residuo all'Appaltatore.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un committente per il saldo di lavori di ristrutturazione. Il committente e suo figlio si sono opposti, lamentando gravi difetti e infiltrazioni d'acqua, chiedendo un risarcimento danni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dei committenti perché la denuncia dei vizi nell'appalto è avvenuta oltre un anno dopo la fine dei lavori, e i pagamenti erano stati effettuati senza riserve. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione nuove tesi difensive, come la responsabilità da custodia del cantiere, né si può richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio.

Il Committente ha commissionato all'Appaltatore un impianto di riscaldamento rivelatosi difettoso. Dopo un accertamento tecnico, le parti hanno siglato un accordo transattivo per eliminare i vizi, ma i problemi sono persistiti. Il Committente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo che il giudice di primo grado avesse deciso oltre le richieste, basandosi sull'accordo transattivo anziché sul contratto originario. La Cassazione ha accolto il ricorso del Committente, stabilendo che l'impegno dell'appaltatore a riparare i vizi non cancella il contratto originario ma vi si affianca, svincolando il committente dai termini di decadenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda committente ha rifiutato di pagare il saldo per la posa di una pavimentazione a causa di alcuni difetti, sollevando la generica eccezione di inadempimento. L'impresa esecutrice ha richiesto il pagamento tramite decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta completata e consegnata l'opera, il committente non può limitarsi a bloccare il pagamento usando la generica eccezione di inadempimento per poi rinviare a un altro giudizio la richiesta di riduzione del prezzo o di riparazione dei vizi. Per evitare il pagamento, il committente deve chiedere espressamente e nello stesso giudizio i rimedi specifici della garanzia per i vizi dell'appalto. Di conseguenza, il ricorso del committente è stato rigettato, confermando l'obbligo di pagare l'intero prezzo residuo.

Nel contesto di un contratto di appalto pubblico per il riassetto del sistema di smaltimento delle acque, l'Impresa esegue lavori aggiuntivi di ripristino stradale ordinati dal Comune. La Corte d'Appello nega il compenso e ordina la restituzione delle somme già pagate dal Comune, accogliendo una richiesta formulata solo nella comparsa conclusionale. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Impresa. Sotto il profilo processuale, la domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione della sentenza di primo grado è tardiva se proposta solo con la comparsa conclusionale. Sotto il profilo sostanziale, la Corte d'Appello ha omesso di valutare l'ordine di servizio scritto del Comune che imponeva la rapida esecuzione dei lavori, escludendo ingiustamente la tesi dell'Impresa che aveva espresso riserve per iscritto. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società committente affida in appalto a un'impresa edile la ristrutturazione di uno stabilimento balneare. Successivamente, emergono gravi vizi nei lavori relativi a impianti, coperture e scogliera. Le parti si rivolgono a un collegio arbitrale, che quantifica i danni e riduce il compenso dovuto all'appaltatrice. L'impresa, poi fallita, propone l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello e, in seguito, in Cassazione, lamentando l'omessa denuncia dei vizi e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove spetta esclusivamente agli arbitri. La Corte chiarisce che l'impugnazione del lodo arbitrale non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare il merito della vicenda, a meno che la motivazione dei giudici privati non sia del tutto inesistente o apparente.

Un'impresa agricola ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una società costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'inadempimento del contratto d'appalto per un impianto a biogas, rimasto privo della copertura di una vasca. Il Tribunale aveva respinto la domanda ritenendo l'opera completata e accettata sulla base di un presunto accordo verbale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del committente, rilevando che il giudice di merito ha erroneamente valutato le prove attribuendo valore a una dichiarazione non documentata nei verbali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società proprietaria ha chiesto il risarcimento dei danni alla società costruttrice dopo che un incendio ha distrutto il suo capannone industriale. La proprietaria sosteneva la sussistenza di una responsabilità per gravi difetti, affermando che la struttura non aveva resistito al fuoco per i 120 minuti previsti dalla legge. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, non riscontrando anomalie costruttive determinanti. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che le perizie tecniche non hanno evidenziato difetti di costruzione idonei a causare la propagazione delle fiamme e che il capannone rispettava le norme antincendio dell'epoca. Di conseguenza, la società proprietaria perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

I Proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Impresa Appaltatrice per difetti riscontrati nei pavimenti e nei balconi degli immobili. La Corte d'Appello ha annullato la decisione degli arbitri, ritenendo che tali problemi non costituissero gravi difetti di costruzione ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile, ma semplici vizi dell'opera soggetti a una prescrizione molto più breve, ormai decorso il tempo utile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che spetta solo al giudice di merito valutare se i difetti riscontrati compromettano l'immobile nella sua globalità. Di conseguenza, i Proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali, poiché i danni ai pavimenti e ai balconi non sono stati considerati gravi difetti di costruzione.

L'Appaltatrice ha richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza d'appello, sostenendo che il giudice avesse sbagliato a collocare temporalmente le vendite di alcuni appartamenti. Secondo l'impresa, la corretta datazione avrebbe dimostrato l'avvenuta consegna dell'opera e la tardività della denuncia dei vizi da parte del Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'errore del giudice non era decisivo. Altre prove documentali dimostravano infatti che l'opera non era stata completata a regola d'arte, rendendo irrilevante la data delle vendite parziali. L'Appaltatrice perde definitivamente la causa.

Una società committente ha costruito un muro di recinzione che ha invaso il terreno dei vicini. I vicini hanno chiesto la riduzione in pristino. La società ha chiamato in causa l'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per essere risarcita, invocando la responsabilità contrattuale. I giudici hanno rigettato la domanda per prescrizione, poiché lo sconfinamento costituisce una difformità dell'opera visibile fin dal completamento dei lavori avvenuto molti anni prima. La Corte di Cassazione ha confermato che l'errato posizionamento spaziale rientra nella disciplina della garanzia per vizi dell'opera ex articoli 1667 e 1668 del codice civile. Pertanto, l'azione risarcitoria si è prescritta entro due anni dalla consegna, rendendo tardiva la richiesta di manleva.

L'Appaltatore ha eseguito lavori di ristrutturazione per un Condominio. Successivamente, sono emersi difetti come verniciatura opaca e scarsa idrorepellenza delle facciate. La Corte d'appello ha ritenuto che l'uso di materiali scadenti equivalesse a un doloso occultamento dei difetti, esonerando il Condominio dall'obbligo di denuncia tempestiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Appaltatore, stabilendo che la scelta di tecniche costruttive inadeguate che causano vizi futuri non equivale a nascondere un difetto già esistente. Di conseguenza, la denuncia dei vizi nell'appalto deve comunque rispettare i termini di legge a partire dal momento in cui i difetti si manifestano concretamente. La causa torna alla Corte d'appello per verificare la tempestività della contestazione.

Un'acquirente ha acquistato e fatto installare un climatizzatore da un rivenditore. A causa di un'errata installazione, l'apparecchio ha causato danni. L'acquirente ha chiesto il risarcimento, ma il venditore ha eccepito il ritardo nella denuncia del vizio. La Corte di Cassazione ha dovuto chiarire la differenza tra vendita e appalto per stabilire i termini di scadenza della denuncia. I giudici hanno stabilito che, se l'acquisto del bene prevale sul lavoro di installazione, il contratto è una compravendita. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza di soli otto giorni dalla scoperta del difetto. Poiché l'acquirente ha denunciato il problema mesi dopo la perizia tecnica, ha perso il diritto al risarcimento. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la vittoria del venditore.

Un committente rifiuta di pagare un appaltatore per lavori edili eseguiti in tre immobili, eccependo la prescrizione dei crediti e la presenza di difetti costruttivi. I giudici di merito accertano che i lavori a Milano sono stati eseguiti nel 2008 e non nel 2004, escludendo la prescrizione. Per le altre opere, i giudici rilevano il mancato rispetto dei termini per attivare la garanzia per vizi dell'opera, poiché il committente ha contestato i difetti dopo quasi un anno dalla consegna, ben oltre il limite di sessanta giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del committente, confermando che l'onere di provare la tempestività della denuncia spetta a chi invoca la garanzia. Il committente perde la causa ed è condannato a pagare i lavori e le spese legali.

Alcuni singoli condomini hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo emesso contro il Condominio per il pagamento di lavori di ristrutturazione eseguiti da un'impresa appaltatrice. I condomini hanno contestato i conteggi e denunciato gravi difetti nelle opere, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla legittimazione dei singoli proprietari ad agire autonomamente in sostituzione del condominio (specialmente per far valere la garanzia per vizi nell'appalto), ha deciso di non emettere una sentenza definitiva. Con un'ordinanza interlocutoria, la seconda sezione civile ha rinviato la causa alla pubblica udienza per risolvere questa complessa questione di diritto.

Il Committente ha affidato all'Impresa la realizzazione dell'impianto elettrico della propria villa. A causa di gravi difetti e dell'interruzione dei lavori, il Committente ha interrotto l'accesso al cantiere. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale comportamento costituisse un recesso equivalente alla consegna dell'opera, dichiarando decaduta la richiesta di risarcimento per tardività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Committente. I giudici hanno stabilito che, in caso di opera non ultimata, non si applica la disciplina speciale sul contratto d'opera e vizi (con i suoi stretti termini di decadenza), bensì le regole ordinarie sulla risoluzione per inadempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I Committenti hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Appaltatore per gravi vizi emersi sulle pareti divisorie della propria abitazione. L'Appaltatore ha eccepito la prescrizione del diritto richiamando erroneamente le norme sulla prestazione d'opera anziché sull'appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Committenti, stabilendo che l'eccezione di prescrizione è pienamente valida anche se formulata citando una norma errata. Spetta infatti al giudice qualificare correttamente il rapporto contrattuale. Di conseguenza, la prescrizione dell'azione di garanzia biennale, decorrente dalla consegna dell'opera, si era ormai compiuta prima di qualsiasi richiesta formale di risarcimento.

Due coniugi si oppongono al pagamento del ricevimento nuziale richiesto dalla titolare di un agriturismo, lamentando gravi disservizi tra cui un blackout elettrico e la cattiva disposizione dei tavoli. La titolare agisce in giudizio per ottenere il saldo, ma i giudici di merito respingono la richiesta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che, a fronte dell'eccezione sollevata dai clienti, spetta alla ristoratrice l'onere di provare l'esatto adempimento del servizio. Nel caso del contratto di banqueting, che costituisce un contratto misto, non basta dimostrare che l'evento si sia tenuto o presentare un menù fotocopiato. È necessario fornire la prova positiva della regolarità e della qualità della prestazione offerta. Il ricorso della ristoratrice viene quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Appaltatore chiede il pagamento del saldo per lavori edili, ma i Committenti eccepiscono vizi dell'opera e chiedono il risarcimento. La Corte d'Appello rigetta la domanda dell'Appaltatore, ritenendo inutilizzabile la testimonianza di un suo parente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Appaltatore, stabilendo che la prova testimoniale dei parenti non può essere esclusa a priori o considerata automaticamente inattendibile solo per il legame familiare. Di conseguenza, la Cassazione cassa la sentenza e rinvia alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.