Art. 1667 Codice Civile

Un Condominio ha citato in giudizio L'Azienda Venditrice per gravi difetti e opere incompiute. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la **responsabilità del venditore-costruttore** ai sensi dell'Art. 1669 c.c., ritenendo L'Azienda Venditrice responsabile per aver eseguito lavori di completamento. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per attribuire tale responsabilità a un venditore che ha effettuato interventi su un edificio preesistente, è necessario un accertamento preciso sulla natura e l'entità delle opere. La Corte d'Appello non aveva adeguatamente distinto tra semplici finiture e interventi sostanziali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società (L'Appaltatore) che aveva subappaltato la realizzazione di una pavimentazione. A seguito di vizi nell'opera, il Committente ha citato in giudizio L'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa il Subappaltatore per essere manlevato. In appello, L'Appaltatore ha rinunciato all'impugnazione contro il Committente. La Cassazione ha stabilito che, in un giudizio con chiamata in garanzia, la **rinuncia all'impugnazione in garanzia** da parte del garantito necessita dell'accettazione anche del garante. Questo perché il rapporto processuale è trilateralmente inscindibile, configurando un litisconsorzio necessario. La sentenza d'appello è stata cassata per consentire un nuovo accertamento dei vizi con la partecipazione di tutte le parti.

Un'Azienda Fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di pannelli pubblicitari. L'Azienda Cliente ha contestato, sostenendo la presenza di vizi nella merce fornita. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto l'opposizione, affermando che l'Azienda Cliente non aveva assolto l'onere della prova dei vizi. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha ribadito che spetta all'acquirente dimostrare i difetti del prodotto. Il ricorso dell'Azienda Cliente è stato rigettato, confermando la necessità di pagare la fornitura e le spese legali. Questo caso sottolinea l'importanza dell'onere della prova vizi in ambito contrattuale.

Un'Azienda Appaltatrice ha chiesto il pagamento per lavori di rifacimento di una scuola e lo svincolo di una garanzia. Il Comune Committente ha contestato vizi e difetti nelle opere. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertato inadempimento appaltatore, dichiarando inammissibili sia il ricorso principale dell'azienda che quello incidentale del Comune. La sentenza ribadisce che l'inadempimento appaltatore giustifica il mancato pagamento e può impedire lo svincolo della garanzia, anche in assenza di collaudo formale. Le spese legali sono state interamente compensate tra le parti.

I Proprietari di un immobile hanno citato in giudizio L'Azienda Appaltatrice e altri, contestando difetti e abusi edilizi in lavori di consolidamento eseguiti nel loro condominio. Chiedevano l'accertamento della conformità delle opere e il risarcimento dei danni. L'Azienda Appaltatrice ha eccepito la `prescrizione vizi appalto`, sostenendo che i termini per agire legalmente erano scaduti, dato che i lavori erano stati ultimati nel 1994 e i difetti scoperti nel 1995. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici precedenti, rigettando il ricorso dei Proprietari. Ha ritenuto fondata l'eccezione di `prescrizione vizi appalto`, sia per i vizi ordinari che per i gravi difetti, poiché l'azione legale era stata avviata troppo tardi rispetto alla scoperta e denuncia dei problemi.

La società committente cita in giudizio l'impresa appaltatrice per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando difformità e vizi nell'appalto relativi a lavori di intonaco e cartongesso in un immobile alberghiero. In primo grado il tribunale respinge la domanda per decadenza dei termini. La corte di appello supera la decadenza ma rigetta comunque la richiesta risarcitoria per mancanza di prova sull'effettiva esistenza dei difetti. La Corte di Cassazione conferma la decisione: chi vince integralmente in primo grado non deve presentare appello incidentale sulle questioni assorbite o sulle mere contestazioni, ma può semplicemente riproporle. La committente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società committente contestava gravi vizi dell'opera nell'appalto per la costruzione di un edificio residenziale, citando in giudizio l'impresa costruttrice e i tecnici responsabili della progettazione. La Corte d'Appello riconosceva il diritto al risarcimento della committente, pur avendo questa alienato gli immobili a terzi. L'impresa e i professionisti proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso principale dell'impresa a causa del mancato deposito telematico delle ricevute PEC di notifica e dell'attestazione di conformità. Per l'effetto, è divenuto inefficace anche il ricorso incidentale dei professionisti. La condanna al risarcimento e al pagamento delle spese legali a favore della committente rimane confermata.

Una società committente citava in giudizio i soci di una società di persone ormai cancellata per ottenere i danni derivanti da infiltrazioni nel tetto. I lavori originari risalivano a molti anni prima ed erano stati eseguiti da una precedente società, poi sciolta. I medesimi soci avevano in seguito fondato una nuova ditta e realizzato solo un modesto intervento riparatorio. Il committente invocava la responsabilità dell'appaltatore verso i soci della nuova compagine per l'opera originaria. La Suprema Corte ha confermato il rigetto della domanda. I giudici hanno stabilito che la nascita di una nuova società con gli stessi soci non crea continuità giuridica con quella passata. Il piccolo ritocco eseguito dalla nuova impresa non estende i doveri contrattuali primari, confermando la prescrizione di ogni pretesa.

Un Lavoratore edile ha chiesto il pagamento per lavori eseguiti, ma il Committente ha contestato vizi e irregolarità, chiedendo risarcimenti. Dopo una sentenza di primo grado e una d'appello che hanno dato ragione al Committente, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la rinuncia a un'istanza istruttoria non può essere presunta solo perché non reiterata. Inoltre, ha chiarito che il termine per la denuncia vizi opera appalto inizia quando il Committente ha piena e sicura conoscenza dei difetti, non dalla consegna formale. La sentenza d'appello è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

Un Committente ha commissionato la realizzazione di un massetto per una piscina, ma l'opera presentava gravi difetti di scolo delle acque. Il Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa i Progettisti (architetti) ritenendoli responsabili. I giudici di merito hanno riconosciuto la **responsabilità professionale architetti** e dell'Appaltatore in solido. I Progettisti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il loro progetto era solo per il permesso di costruire e che i vizi dipendevano dall'esecuzione. La Corte ha rinviato la causa all'udienza pubblica per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità dell'errore di percezione delle prove come motivo di ricorso.

Un Committente ha contestato la richiesta di pagamento di un Appaltatore per lavori condominiali, lamentando vizi e ritardi. Ha chiesto il risarcimento danni. Il Tribunale ha condannato il Committente al pagamento. La Corte d'Appello ha confermato, dichiarando inammissibile il motivo di appello sulla **prescrizione garanzia appalto** per vizi. La Cassazione ha accolto il ricorso del Committente. Ha stabilito che l'appello era specifico e che la Corte d'Appello ha errato nel dichiararlo inammissibile. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

I committenti di un lavoro di ristrutturazione rifiutano di pagare la parcella del professionista. Gli immobili presentano elementi differenti rispetto al progetto originario. I proprietari chiedono il risarcimento danni invocando la responsabilità dell'appaltatore e del direttore dei lavori, sostenendo di aver eseguito spese per il consolidamento dei solai. I giudici respingono la domanda dei proprietari. Le perizie peritali dimostrano che l'immobile è del tutto idoneo all'uso e privo di pericoli strutturali. Inoltre, i committenti non forniscono alcuna prova contabile delle spese sostenute per le presunte riparazioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione. Chi richiede il risarcimento del danno deve dimostrare con precisione sia l'effettivo pregiudizio sia le spese affrontate.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Azienda Costruttrice per gravi difetti nell'edificio. L'Azienda ha eccepito la prescrizione e la decadenza del diritto, sostenendo la tardività della denuncia dei vizi e dell'azione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la sua responsabilità dell'appaltatore. Ha stabilito che l'eccezione di prescrizione, seppur sollevata in fase di accertamento tecnico preventivo, non è valida se riproposta tardivamente nel giudizio di merito. Il Condominio ha quindi ottenuto il risarcimento dei danni per i vizi riscontrati.

Un'azienda fornitrice ha richiesto oltre ventimila euro per l'installazione di un impianto fotovoltaico e di un impianto termico in una proprietà privata. La proprietaria si è opposta al decreto ingiuntivo e ha denunciato gravi difetti di funzionamento, chiedendo il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno accertato i vizi dell'impianto nell'appalto e hanno ribaltato la pretesa economica, condannando l'impresa a versare oltre ventisettemila euro alla cliente. L'azienda ha proposto ricorso per cassazione lamentando una motivazione omessa e apparente dei magistrati d'appello su prescrizione e qualificazione contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando integralmente la condanna al risarcimento e imponendo il pagamento delle spese legali.

Un'Azienda di arredamento ha ingiunto a un Cliente il pagamento per la fornitura e installazione di cucine e armadi. Il Cliente ha contestato la presenza di vizi dell'opera. Dopo un primo grado sfavorevole, la Corte d'Appello ha accolto le ragioni del Cliente, revocando il decreto ingiuntivo e condannando l'Azienda al risarcimento danni e al rimborso per l'eliminazione dei difetti. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha successivamente rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo la controversia senza entrare nel merito.

Un cliente ha commissionato l'installazione di un impianto fotovoltaico. L'impresa esecutrice ha consegnato componenti diversi da quelli pattuiti e ha completato l'opera in ritardo, impedendo l'accesso tempestivo agli incentivi statali. L'impresa ha richiesto il pagamento tramite decreto ingiuntivo, ma il cliente si è opposto chiedendo i danni. La controversia ha sollevato la distinzione tra contratto di appalto e vendita. La Corte di Cassazione ha confermato che l'accordo costituisce un appalto, poiché l'attività di installazione e collaudo prevale sulla semplice cessione dei beni. Di conseguenza, i giudici hanno respinto le pretese economiche dell'impresa, condannandola per inadempimento e confermando il risarcimento a favore del committente.

Un Committente ha contestato i "vizi e difetti nell'appalto" relativi alla pavimentazione di un caseificio, realizzata dall'Appaltatore senza la pendenza necessaria per lo smaltimento dei reflui. Il Committente ha richiesto un risarcimento, ma l'Appaltatore ha eccepito la tardività della contestazione. La Corte d'Appello ha stabilito che i difetti non erano così gravi da impedire l'uso dell'immobile, ricadendo quindi nell'Art. 1667 c.c. (vizi meno gravi) e non nell'Art. 1669 c.c. (gravi difetti). La Suprema Corte ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Committente. Questo significa che la contestazione dei vizi era avvenuta oltre i termini previsti per i difetti meno gravi.

Un committente si opponeva al pagamento di lavori su una barca, lamentando vizi. La Corte d'Appello aveva rigettato l'opposizione, ritenendo che la semplice presa in consegna della barca implicasse l'accettazione dell'opera e l'esclusione della garanzia dell'appaltatore. La Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la mera consegna è un atto materiale distinto dall'accettazione dell'opera nell'appalto, che richiede una manifestazione di gradimento. La sentenza è stata cassata per riesaminare la questione, distinguendo chiaramente tra consegna e accettazione dell'opera nell'appalto.

Un gruppo di Proprietari ha commissionato a un Appaltatore lavori di manutenzione su un immobile. Dopo i lavori, l'appartamento è risultato inagibile a causa di infiltrazioni d'acqua. I Proprietari hanno attribuito la responsabilità all'Appaltatore per la cattiva esecuzione delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la denuncia vizi appalto decorre da quando il committente ha piena consapevolezza della gravità dei difetti e della loro riconducibilità all'opera dell'appaltatore, spesso con la consegna di una perizia tecnica. Il ricorso dell'Appaltatore è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua responsabilità.

Una proprietaria di villa, dopo lavori di ristrutturazione, ha subito danni e un sinistro. Ha chiesto il risarcimento per vizi e difetti. Durante il processo, ha segnalato un aggravamento danni in appello, chiedendo una nuova consulenza tecnica. Il Tribunale ha riconosciuto alcuni danni, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per l'aggravamento, ritenendola una 'domanda nuova'. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'aggravamento dei danni, derivante dalla stessa causa originaria, non costituisce una domanda nuova. Ha quindi annullato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione, affermando che la richiesta di accertare l'aggravamento danni in appello non era tardiva.