Art. 165 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Sospensione condizionale della pena. Un condannato ha presentato ricorso contro un'ordinanza che non aveva accertato la sua capacità di pagare il risarcimento, condizione per il beneficio. La Suprema Corte ha ribadito che l'accertamento di tale possibilità spetta al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, il condannato non ha fornito prove della sua impossibilità economica né si è presentato. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'onere del condannato di dimostrare la propria situazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imprenditore per bancarotta fraudolenta distrattiva e false attestazioni sull'identità personale. L'imputato ha presentato ricorso lamentando errori nella valutazione delle prove documentali e contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti già accertati dai giudici territoriali. Inoltre, il beneficio della sospensione condizionale è stato legittimamente negato a causa della recidiva dell'imputato, già gravato da tre precedenti condanne per aver fornito false generalità, elemento che esclude una prognosi favorevole sulla sua condotta futura.

Un uomo ha subito una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, rifiuto di fornire le proprie generalità e lesioni aggravate nei confronti di pubblici ufficiali. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato di lesioni dovesse estinguersi a seguito del ritiro della denuncia da parte delle persone offese. Ha inoltre contestato l'obbligo di svolgere tre mesi di lavoro di pubblica utilità come condizione per ottenere la sospensione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la procedibilità d'ufficio per lesioni a causa delle aggravanti contestate per l'aggressione ai pubblici ufficiali, rendendo del tutto inefficace il ritiro della querela.

L'Imprenditore ha utilizzato fatture per operazioni inesistenti per un importo di oltre novantasettemila euro. La persona offesa ha smentito l'emissione dei documenti fiscali, confermata dalle indagini di polizia giudiziaria. I giudici di merito hanno condannato l'imputato, subordinando la sospensione condizionale della pena al versamento di una provvisionale di cinquemila euro in favore del danneggiato. L'Imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione del danno e la decisione sulla misura cautelativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e meramente riproduttivo dell'appello. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la provvisionale richiede solo la certezza del danno fino alla somma liquidata, senza la prova dell'intero ammontare. L'imputato deve quindi pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un Condannato ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello che aveva subordinato la sua **sospensione condizionale della pena** al pagamento del risarcimento del danno a favore della Parte Civile. Il Condannato ha sollevato nuove contestazioni riguardanti l'onere di pagamento e le sue possibilità economiche, argomenti mai discussi nel precedente grado di giudizio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le doglianze erano nuove e non potevano essere esaminate d'ufficio. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino è stato condannato per falso ideologico da un privato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha rilevato che il reato era estinto per prescrizione. Questo significa che il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto. La decisione finale non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma ha riconosciuto l'impossibilità di procedere penalmente a causa della sopraggiunta prescrizione del reato.

Il Tribunale ha disposto la revoca sospensione condizionale per il mancato versamento di una provvisionale di mille euro alla parte lesa. Il Condannato ha impugnato la decisione, invocando l'impossibilità economica di far fronte alla spesa. I magistrati hanno però rilevato l'assenza di impedimenti oggettivi alla ricerca di un lavoro e la contemporanea percezione del reddito di cittadinanza da parte del suo nucleo familiare. Inoltre, l'interessato non ha effettuato alcun tentativo di pagamento, neppure parziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna confermata in appello per il reato di truffa. La difesa contesta la presenza di artifizi o raggiri, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la scelta di subordinare la sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno verso la vittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non spetta alla Cassazione riesaminare i fatti o la credibilità della persona offesa se adeguatamente motivati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, confermano la decisione sul risarcimento vista la gravità della condotta e l'impatto sul patrimonio della vittima. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha ottenuto una condanna a pena sospesa per la terza volta, poiché la seconda condanna non risultava trascritta nel certificato del casellario giudiziale al momento del giudizio. Il Pubblico Ministero ha presentato istanza per disporre la revoca della sospensione condizionale, evidenziando il divieto di legge di concedere il beneficio oltre i limiti massimi previsti. Il Tribunale ha accolto la richiesta della pubblica accusa. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il provvedimento per vizio di motivazione ed errata applicazione della legge penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, confermando la revoca del beneficio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentata rapina aggravata in concorso, ha proposto ricorso per contestare il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici territoriali hanno negato la concessione del beneficio, anche nella forma subordinata, evidenziando le concrete e pericolose modalità della condotta illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile perché le doglianze si limitavano a riprodurre le stesse argomentazioni già valutate e respinte in modo logico nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato ha ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinato al pagamento di un risarcimento provvisorio alla persona offesa. Il soggetto non ha versato alcuna somma e non ha mostrato alcuna disponibilità all'adempimento. Di conseguenza, il Giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il provvedimento e la procedura interna di spoglio del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il condannato deve dimostrare l'assoluta impossibilità oggettiva di pagare per evitare la revoca. La totale inerzia e l'assenza di spiegazioni concrete giustificano la perdita del beneficio e comportano la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione.

Un imputato condannato per il reato di peculato ha stipulato un concordato in appello per definire la pena concordata con la Procura Generale. Successivamente, l'uomo ha presentato ricorso per Cassazione contestando la subordinazione della sospensione condizionale al risarcimento economico e l'applicazione delle pene accessorie previste per i delitti contro la pubblica amministrazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Chi accede all'accordo sui motivi di appello può impugnare la sentenza solo per vizi sulla volontà, mancato consenso, difformità della pronuncia o pena illegale. Il patto preclude qualsiasi contestazione su obblighi risarcitori e sanzioni accessorie inderogabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la condanna per il reato di ricettazione. L'imputato contestava la sussistenza delle prove sulla provenienza illecita dei beni e chiedeva l'attenuante della particolare tenuità del fatto, oltre al beneficio della non menzione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la prova della provenienza illecita e della consapevolezza del reo deriva dalle modalità di custodia dei beni e dalla mancanza di giustificazioni attendibili sul possesso. Inoltre, il valore significativo dei beni esclude l'attenuante della tenuità. Infine, le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha subito la revoca della sospensione condizionale della pena per non aver risarcito il danno alla vittima entro il termine prestabilito. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo di non aver potuto partecipare all'udienza davanti al giudice dell'esecuzione a causa di un impedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'uomo non aveva mai sollevato tale impedimento davanti al giudice di merito durante la fase opportuna. La mancata contestazione tempestiva rende la doglianza del tutto infondata in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la revoca del beneficio e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La proprietaria di un immobile riceve un ordine di demolizione per opere abusive. Durante un successivo sopralluogo tecnico, i funzionari comunali riscontrano che non solo la demolizione non è avvenuta, ma la costruzione è proseguita con intonaci recenti e strutture prive di degrado. La donna impugna la condanna penale invocando la prescrizione e contestando la subordinazione della pena sospesa all'obbligo di abbattimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il tema di abuso edilizio e prescrizione impone di calcolare il tempo dalla reale ultimazione dei lavori. Poiché le opere sono continuate nel tempo, il termine non è decorso. I giudici confermano la condanna e l'obbligo di demolire.

La Corte d'Appello confermava la condanna penale a carico di un imputato, subordinando la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale risarcitoria verso le parti civili. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione della propria situazione economica e chiedendo l'annullamento della decisione. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha riproposto censure di merito generiche e ha sollevato la questione delle condizioni economiche per la prima volta solo davanti alla Cassazione. L'imputato perde il ricorso e deve pagare tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese.

L'Imputato ha concordato una pena di sei mesi di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. Il Tribunale ha concesso i benefici di legge, ma ha subordinato la misura al pagamento del debito fiscale entro sei mesi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la prescrizione del reato e contestando il legame tra Patteggiamento e sospensione condizionale per difetto di motivazione sulla capacità di spesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata grazie alle sospensioni di legge. Inoltre, chi richiede per la seconda volta la sospensione della pena accetta automaticamente di saldare il debito con l'erario per ottenere il beneficio. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per furto pluriaggravato ha concordato la pena in appello, richiedendo la sospensione condizionale della pena. I giudici di secondo grado hanno concesso il beneficio, ma lo hanno subordinato allo svolgimento di lavori di pubblica utilità non retribuiti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale obbligo non fosse stato concordato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Trattandosi della seconda condanna con sospensione, la legge impone automaticamente la subordinazione del beneficio a un obbligo di pubblica utilità. Richiedendo genericamente la sospensione, l'imputato ha implicitamente accettato questa condizione legale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata truffa nei confronti di un soggetto che, insieme a una complice, ha indotto la vittima a versare denaro su una carta prepagata per l'acquisto di materiali necessari a un fantomatico "sortilegio d'amore" promosso su Facebook. L'imputato sosteneva l'assenza di prove del suo coinvolgimento e la mancanza di artifici e raggiri. I giudici hanno invece stabilito che l'uso della carta prepagata intestata all'imputato e mai denunciata smarrisce ogni dubbio sulla sua partecipazione. Inoltre, l'inganno basato su credenze magiche per estorcere denaro integra pienamente gli estremi del reato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'uomo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in appello. L'uomo contestava la decisione del giudice di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di un risarcimento danni di tremila euro a favore della vittima. Il ricorrente sosteneva che l'obbligo fosse troppo gravoso a causa del suo stato di disoccupazione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla gravità del fatto era corretta e che la condizione di disoccupazione era stata allegata in modo generico e non provato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.