Art. 165 Codice Penale — Anno 2022

Un uomo ha messo in vendita un'auto online e, dopo aver ricevuto la foto di un assegno circolare dall'acquirente, lo ha clonato e incassato senza consegnare il veicolo. Condannato per truffa, l'imputato ha fatto ricorso sostenendo che solo la banca rimborsante avesse il diritto di querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto di querela nella truffa spetta all'acquirente ingannato, anche se successivamente rimborsato dall'istituto di credito. Il rimborso rileva infatti solo per il risarcimento del danno e non cancella la qualità di persona offesa. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali e dei carichi pendenti dell'imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del decreto di citazione diretta a giudizio, notificato prima dell'interrogatorio difensivo, e la subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento economico delle parti civili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno applicato il principio di tassatività delle nullità: la legge richiede soltanto l'invito a presentarsi e non l'effettivo svolgimento dell'atto. Sul secondo motivo, riguardante la sospensione condizionale della pena, la Corte ha confermato la legittimità dell'obbligo risarcitorio. I giudici hanno valorizzato l'ingente patrimonio illegittimamente sottratto dall'Imputato e l'assenza di prove circa l'impossibilità economica di adempiere. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Un cittadino, condannato in primo grado per il reato di truffa in concorso a un anno di reclusione e trecento euro di multa, ha presentato impugnazione contestando la pena e la valutazione delle prove. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso non procedibile a causa dell'aspecificità delle contestazioni presentate dalla difesa. L'imputato si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, confermando l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che la difesa ha utilizzato formule generiche senza smontare in modo puntuale la motivazione della sentenza precedente. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese del procedimento, oltre a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di sei mesi di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. Il Tribunale ha concesso i benefici di legge, ma ha subordinato la misura al pagamento del debito fiscale entro sei mesi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la prescrizione del reato e contestando il legame tra Patteggiamento e sospensione condizionale per difetto di motivazione sulla capacità di spesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata grazie alle sospensioni di legge. Inoltre, chi richiede per la seconda volta la sospensione della pena accetta automaticamente di saldare il debito con l'erario per ottenere il beneficio. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale, come giudice dell'esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino, poiché quest'ultimo non aveva demolito alcune opere edilizie abusive entro i termini. La difesa ha però contestato la revoca, dimostrando che la sentenza originaria non era ancora definitiva. Infatti, il difensore non aveva ricevuto l'avviso dell'udienza di appello e aveva quindi presentato una richiesta di restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare la contestazione sulla definitività della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in appello. L'uomo contestava la decisione del giudice di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di un risarcimento danni di tremila euro a favore della vittima. Il ricorrente sosteneva che l'obbligo fosse troppo gravoso a causa del suo stato di disoccupazione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla gravità del fatto era corretta e che la condizione di disoccupazione era stata allegata in modo generico e non provato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina aggravata dopo aver minacciato con un coltello un venditore di fazzoletti per sottrargli l'incasso. La Corte d'appello ha ridotto la pena ma ha subordinato la sospensione condizionale della pena allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, poiché l'uomo aveva già beneficiato del medesimo beneficio in un altro processo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di peggioramento della pena in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di seconda concessione del beneficio, la subordinazione ai lavori di pubblica utilità è un obbligo di legge automatico e non viola alcun divieto, anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata subisce una condanna per occupazione abusiva e danneggiamento di un immobile. Il giudice di primo grado concede la sospensione condizionale della pena, ma la subordina al ripristino della porta danneggiata e a lavori socialmente utili. Successivamente, la Corte d'Appello dichiara prescritto il reato di danneggiamento, ma mantiene intatta la condizione per la sospensione della pena. L'Imputata ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici stabiliscono che l'estinzione del reato principale di danneggiamento fa venir meno anche la condizione collegata alla sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, la Cassazione elimina definitivamente l'obbligo di ripristino e i lavori di pubblica utilità, confermando la condanna solo per l'occupazione abusiva senza alcuna condizione restrittiva.

Il caso riguarda un uomo condannato per un incidente stradale mortale, al quale era stata concessa la sospensione condizionale della pena a patto che risarcisse le vittime con una provvisionale. Di fronte al mancato pagamento, il giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di non avere le risorse economiche per pagare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la revoca della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno evidenziato che la Guardia di Finanza ha accertato la presenza di entrate economiche e che, in sette anni, l'uomo non ha mai cercato di risparmiare o pagare anche solo una minima parte del debito, dimostrando un colpevole disinteresse anziché un'assoluta impossibilità di adempiere.

Il Tribunale di Genova applicava a un imputato di truffa la pena patteggiata di un anno di reclusione, subordinando la sospensione condizionale della pena allo svolgimento di 300 ore di lavori di pubblica utilità in 18 mesi. L'imputato aveva però offerto una disponibilità di sole due ore settimanali, rendendo la condizione inattuabile nei tempi stabiliti e prolungando l'obbligo oltre la durata della pena stessa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando che la prestazione di lavoro gratuito non può superare il limite massimo di sei mesi né la durata della pena sospesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un eventuale nuovo accordo tra le parti che rispetti i limiti di legge.

Durante una perquisizione domiciliare legittima condotta dai Carabinieri, tre donne conviventi con un soggetto trovato in possesso di stupefacenti hanno reagito violentemente con insulti, minacce, calci e pugni per impedire le operazioni. Accusate di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, le donne hanno invocato la legittima reazione ad atti arbitrari, lamentando il disordine creato in casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il disordine causato da una perquisizione non costituisce un atto arbitrario e che la violenza fisica configura pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo qualsiasi scriminante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per frode assicurativa. Gli imputati sostenevano che la querela fosse tardiva poiché la compagnia assicurativa avrebbe dovuto sospettare la frode molto prima della denuncia. La Suprema Corte ha invece stabilito che il termine presentazione querela per una società per azioni decorre solo dal momento in cui i soggetti responsabili acquisiscono una conoscenza certa, oggettiva e soggettiva, del reato. Nel caso specifico, tale certezza è maturata solo con il deposito della relazione investigativa interna, rendendo la querela tempestiva. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento della provvisionale.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto la richiesta di revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo presentata dal proprietario. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'ordine fosse prescritto o estinto insieme alla pena principale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria. Di conseguenza, questa misura non è soggetta a prescrizione e non si estingue con il decorso del tempo, potendo essere eseguita anche a distanza di molti anni dal reato edilizio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il GIP di Novara revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato, poiché quest'ultimo non aveva completato gli otto mesi di lavoro di pubblica utilità stabiliti nella sentenza di patteggiamento definitiva. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la durata del lavoro non potesse superare il limite legale di sei mesi, richiamando una recente decisione delle Sezioni Unite. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il mutamento giurisprudenziale non permette al giudice dell'esecuzione di modificare una sentenza ormai irrevocabile. Il principio di intangibilità del giudicato impedisce la rideterminazione della sanzione, anche se basata su un'interpretazione successiva più favorevole. Di conseguenza, la revoca del beneficio resta valida per il mancato adempimento dell'obbligo originario.

Una cittadina viene condannata per abuso edilizio e invasione di terreni, ma il tribunale omette di disporre l'ordine di demolizione delle opere abusive. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della sanzione e la subordinazione della sospensione della pena alla demolizione stessa. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: stabilisce che l'ordine di demolizione è una sanzione accessoria obbligatoria per legge e priva di discrezionalità, disponendola direttamente. Rigetta invece la richiesta di subordinare la sospensione condizionale della pena, non ricorrendone i presupposti di legge. Vince parzialmente la pubblica accusa, con l'obbligo di abbattimento delle opere abusive.

Un uomo, condannato per appropriazione indebita di un bracciale d'oro, ha richiesto la sospensione del processo con messa alla prova. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda prima ancora che venisse redatto il programma di trattamento con l'U.E.P.E., ritenendo che l'imputato non avesse offerto un risarcimento adeguato e avesse scarse risorse economiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice non può bocciare preventivamente la messa alla prova senza attendere la stesura del programma definitivo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il GUP applicava a L'Imputato la pena concordata per appropriazione indebita tramite patteggiamento. Il giudice subordinava però il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale a favore delle parti civili. L'Imputato proponeva ricorso, lamentando la modifica unilaterale dell'accordo da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel patteggiamento il giudice non può inserire d'ufficio condizioni non pattuite tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte che subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento del risarcimento, confermando nel resto l'accordo originario.

I Proprietari e gli Esecutori dei Lavori venivano condannati per aver realizzato opere in totale difformità rispetto al permesso di costruire, con ordine di demolizione dell'immobile. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, evidenziando il rilascio di un permesso in sanatoria ignorato dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione, pur rilevando la fondatezza dei motivi legati alla sanatoria, ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione si basa sulla sopravvenuta prescrizione del reato edilizio, maturata prima della decisione finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato anche l'ordine di demolizione dell'opera, ponendo fine al procedimento penale a carico dei ricorrenti.

I Proprietari di un immobile abusivo venivano condannati in primo grado con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale proponeva appello per subordinare tale beneficio alla demolizione dell'opera. La Corte d'Appello accoglieva la richiesta, ma la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di primo grado era inappellabile da parte del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 593 c.p.p. Di conseguenza, l'appello del PM doveva essere qualificato come ricorso per cassazione, il quale è stato rigettato perché generico. Vince la difesa dei Proprietari: la sospensione condizionale della pena rimane valida senza l'obbligo di demolizione immediata come condizione del beneficio.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto e simulazione di reato. La Corte d'appello ha confermato la sua responsabilità penale basandosi su molteplici prove, tra cui i tabulati telefonici. Inoltre, i giudici hanno subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di cinquemila euro in favore della vittima, a titolo di risarcimento per i danni materiali e morali. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, ritenendo la prova insufficiente e la somma eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e ripetitivi. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.