Art. 164 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4606/2024, ha dichiarato inammissibile un appello, stabilendo che l'obbligo di eleggere domicilio con l'atto di impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica anche in caso di impugnazione da parte di un imputato detenuto per un'altra causa. La decisione sottolinea che tale requisito formale è essenziale per garantire la certezza delle notifiche future, nell'eventualità di una scarcerazione dell'imputato prima della notifica del decreto di citazione a giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto, resistenza ed evasione, poiché giudicata in assenza e priva del necessario mandato specifico impugnazione. La sentenza chiarisce che la norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è incostituzionale e mira a garantire la consapevolezza dell'imputato nel proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4342/2024, ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio per l'impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. Un appello era stato dichiarato inammissibile perché l'imputato, detenuto per altra causa, non aveva eletto domicilio. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che per i detenuti le notifiche avvengono sempre nel luogo di restrizione, rendendo superflua tale elezione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio procedurale. La notifica al difensore d'ufficio, eseguita dopo un tentativo fallito al domicilio eletto, non è stata ritenuta sufficiente a garantire l'effettiva conoscenza del processo da parte degli imputati. Nonostante la nullità, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, ma sono state confermate le statuizioni civili per il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3118/2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso in appello per la mancata presentazione di una nuova elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, l'elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per l'impugnazione, essendo necessaria una nuova e specifica dichiarazione per garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2024 del 2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata ottemperanza al nuovo obbligo di elezione di domicilio. La pronuncia stabilisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la precedente dichiarazione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente. Per presentare appello, è ora indispensabile una nuova e specifica elezione di domicilio appello, come previsto dall'art. 581, comma 1 ter, c.p.p., pena l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2017/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che aveva a sua volta ritenuto inammissibile un appello per omessa elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che l'art. 581, comma 1 ter, c.p.p. introduce un onere processuale non superfluo, ma essenziale per la corretta instaurazione del giudizio di secondo grado, strettamente collegato al nuovo sistema di notificazioni. La mancanza della sottoscrizione dell'imputato sull'atto di elezione di domicilio rende l'impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la validità della notifica all'imputato effettuata presso il difensore di fiducia quando la destinataria risulta assente dal domicilio eletto. La sentenza ribadisce l'onere dell'imputato di comunicare ogni variazione di domicilio e conferma la corretta applicazione dell'aumento di pena per la recidiva reiterata, basata su precedenti condanne per reati della stessa indole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1177/2024, ha confermato la legittimità delle nuove, più stringenti, regole per l'impugnazione dell'imputato assente introdotte dalla Riforma Cartabia. Il ricorso di un imputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza di specifico mandato post-sentenza e di nuova elezione di domicilio, è stato respinto. La Corte ha stabilito che tali oneri non violano il diritto di difesa, ma mirano a garantire la consapevolezza dell'impugnato e la certezza delle notifiche, rendendo il processo più giusto e celere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 809/2024, ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando la decisione di non procedere nei confronti di un imputato assente. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, per celebrare un processo in assenza non basta più la semplice elezione di domicilio effettuata durante le indagini. È necessaria la prova certa che l'imputato sia a conoscenza della pendenza del processo (la chiamata in giudizio) e che la sua assenza sia una scelta volontaria e consapevole, distinguendo nettamente la fase delle indagini da quella processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello perché privo della necessaria elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza stabilisce che la norma sull'impugnazione imputato assente non è incostituzionale, rappresentando una scelta legislativa ragionevole per garantire la volontà personale dell'imputato di impugnare, bilanciata da tutele come l'estensione dei termini.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva proceduto alla revoca sospensione condizionale della pena di un'imputata. La revoca era stata disposta d'ufficio, nonostante il Pubblico Ministero non avesse impugnato la concessione del beneficio, avvenuta in primo grado in violazione di legge per la presenza di precedenti ostativi. La Suprema Corte ha riaffermato che, in ossequio al principio devolutivo, il giudice d'appello non può revocare d'ufficio il beneficio se non vi è uno specifico motivo di impugnazione sul punto, annullando la sentenza e ripristinando la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l'appello di un imputato detenuto per mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581 comma 1-ter c.p.p.), si applica solo agli imputati liberi e non a quelli in stato di detenzione, per i quali le notifiche avvengono sempre presso il luogo di detenzione.

Un minore sottoposto alla misura della "permanenza in casa" si vede dichiarare inammissibile l'appello per non aver depositato la dichiarazione di elezione di domicilio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44829/2024, ha confermato la decisione, chiarendo che l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. si applica anche a chi è agli arresti domiciliari, a differenza di chi è detenuto in un istituto penitenziario.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello, stabilendo che la dichiarazione di domicilio è valida anche se inserita nel corpo della procura al difensore. La sentenza critica un'interpretazione eccessivamente formalistica dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., privilegiando la sostanza della comunicazione e il diritto di difesa rispetto a rigidi requisiti burocratici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30558/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza della Corte di Appello. Il motivo risiede nella mancata presentazione materiale dell'atto di elezione di domicilio contestualmente al deposito dell'appello. La Corte ha sottolineato che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non è sufficiente menzionare il domicilio nell'epigrafe dell'atto, ma è necessario depositare fisicamente il documento relativo, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea che, secondo la Riforma Cartabia, la nomina di un difensore di fiducia o una precedente procura speciale non sono sufficienti se l'atto di appello non contiene la specifica dichiarazione o un riferimento espresso a una preesistente, rendendo l'elezione di domicilio un requisito formale non derogabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che negava la rimessione in termini a un imputato. Il GIP aveva erroneamente omesso di verificare la dedotta mancata conoscenza effettiva di un decreto penale, regolarmente notificato via PEC al difensore. La Corte ha chiarito che sull'imputato grava un onere di allegazione, non di prova, e che spetta al giudice verificare la veridicità delle sue affermazioni.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale in una propria sentenza. L'errore consisteva in un'omissione di testo e in una sua successiva duplicazione, che compromettevano la continuità logica e grammaticale della motivazione. La Corte ha ordinato di inserire il paragrafo mancante e di eliminare la parte duplicata, ripristinando così il corretto contenuto formale del provvedimento senza alterarne la sostanza. L'intervento evidenzia l'importanza della procedura di correzione dell'errore materiale sentenza per garantire l'integrità e la comprensibilità delle decisioni giudiziarie.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'art. 581, co. 1-ter c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia e poi abrogato) relativo all'elezione di domicilio appello. La Corte stabilisce che, per gli appelli proposti prima del 25 agosto 2024, non è necessaria una nuova dichiarazione di domicilio post-sentenza. È sufficiente un richiamo espresso e specifico, nell'atto di impugnazione, a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. In assenza di tale richiamo, come nel caso di specie, l'appello è inammissibile.