Art. 164 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sull'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. A seguito della Riforma Cartabia, è sorto un contrasto giurisprudenziale sulla necessità, a pena di inammissibilità, di depositare una nuova elezione di domicilio con l'atto di appello, anche se una precedente dichiarazione è già presente agli atti. Il caso nasce da un ricorso contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello proprio per tale omissione. La decisione delle Sezioni Unite chiarirà se la precedente dichiarazione sia sufficiente o se ne serva una nuova.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l'inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l'assenza dell'imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio con l'atto di appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la notifica imputato detenuto deve sempre avvenire presso il luogo di detenzione, rendendo superflua l'elezione di domicilio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25888/2024, ha confermato che l'omessa elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello ne causa l'inammissibilità. Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è considerato un adempimento formale essenziale per garantire la certezza delle notificazioni e non è surrogabile da precedenti dichiarazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso per il riesame di una misura cautelare a causa dell'invio a un indirizzo PEC errato. Sebbene l'indirizzo fosse di un ufficio giudiziario, non era quello specificamente designato dalla normativa per i depositi telematici. La sentenza ribadisce il principio del rigorismo formale, sancendo che l'errore nell'indicazione dell'indirizzo PEC corretto comporta l'invalidità dell'impugnazione, senza possibilità di sanatoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24902/2024, chiarisce le regole per l'appello dell'imputato detenuto. L'obbligo di eleggere domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità, non si applica se lo stato di detenzione è noto al giudice. Tuttavia, se l'imputato è detenuto per altra causa e tale condizione non risulta agli atti, l'elezione di domicilio è necessaria, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Il caso analizzato conferma la decisione di inammissibilità per un appello privo di tale indicazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i requisiti per la validità dell'elezione di domicilio in appello. La sentenza n. 24739/2024 stabilisce che, ai sensi dell'art. 581, co. 1-ter c.p.p., la dichiarazione deve essere fatta personalmente dall'imputato, anche se inserita nell'atto di impugnazione, e non può essere validamente effettuata dal solo difensore. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è essenziale per la procedibilità del gravame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato assente. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancanza, all'interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l'impugnazione dell'imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23575/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale per mancato deposito della nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter c.p.p.). La Corte ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente e che la nuova disciplina si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo la sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione di una nuova elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione. Secondo la Corte, la Riforma Cartabia impone, a pena di inammissibilità, che la dichiarazione o elezione di domicilio sia successiva alla sentenza impugnata, rendendo irrilevanti le precedenti elezioni fatte nel corso del primo grado di giudizio. La sentenza sottolinea il rigore formale introdotto dalla nuova normativa per garantire la consapevolezza dell'imputato nel proseguire il percorso giudiziario.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di doppio deposito ricorso, l'inammissibilità di un primo atto inviato via PEC per vizi formali non invalida un secondo atto, inviato con mezzi tradizionali come la raccomandata, se quest'ultimo risulta tempestivo. La Corte ha inoltre annullato una condanna per il reato di millantato credito, confermando che la fattispecie è stata abrogata e non sussiste continuità normativa con il nuovo reato di traffico di influenze illecite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22820/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado. Il caso riguardava due imputati il cui appello era stato respinto perché non conteneva la necessaria dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma impone un onere di collaborazione per accelerare i processi e che la dichiarazione deve essere successiva alla pronuncia impugnata e depositata unitamente all'atto di gravame, non potendo essere sanata da una precedente elezione di domicilio effettuata in fasi anteriori del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22550/2024, ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per l'appello. A seguito della Riforma Cartabia, con l'atto di impugnazione è necessario depositare una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità del ricorso. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celere notifica degli atti, respingendo così il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tale omissione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione della dichiarazione di domicilio da parte dell'imputato, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione deve essere successiva alla sentenza impugnata e non può essere desunta da indicazioni precedenti o generiche, come la residenza indicata nel mandato difensivo. La rigidità di questo requisito formale preclude l'esame nel merito del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica di una sentenza effettuata presso il difensore di fiducia, dopo un tentativo fallito di consegna presso il domicilio dichiarato dall'imputato. Il ricorso dell'imputato, basato sull'asserita violazione delle nuove norme procedurali (Riforma Cartabia) e sull'erroneità della relazione dell'ufficiale giudiziario, è stato respinto. La Corte ha chiarito che si applicano le norme vigenti al momento dell'atto (principio del 'tempus regit actum') e che la relazione di notifica ha un'efficacia probatoria privilegiata per i fatti direttamente accertati dall'ufficiale, superabile solo dimostrando la falsità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'invio di un atto di appello tramite un deposito telematico a un indirizzo PEC non corretto non ne determina l'inammissibilità, a condizione che l'atto pervenga tempestivamente alla cancelleria del giudice competente. La sentenza sottolinea la prevalenza del 'principio del raggiungimento dello scopo' sul rigido formalismo, annullando la decisione di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il gravame per il solo errore di indirizzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22287/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di ammissibilità dell'appello penale. Contrariamente a un orientamento più restrittivo, la Corte ha affermato che l'obbligo di allegare la dichiarazione o elezione di domicilio all'atto di impugnazione è soddisfatto anche se tale dichiarazione è stata resa prima della sentenza di primo grado. La decisione annulla un provvedimento di inammissibilità, sottolineando che la legge non richiede che l'elezione di domicilio sia successiva alla pronuncia impugnata, ma solo che venga depositata contestualmente all'appello per garantire la corretta notifica degli atti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva una seconda sospensione condizionale della pena a un imputato. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato per due motivi: in primo luogo, ha fornito una motivazione solo apparente e generica per la concessione del beneficio; in secondo luogo, non ha subordinato la sospensione all'adempimento di obblighi specifici, come invece richiesto dalla legge quando l'imputato ne ha già usufruito in passato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame del punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio all'atto di appello, a pena di inammissibilità, non si applica all'imputato detenuto al momento della proposizione del gravame. Tale requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è stato ritenuto un eccesso di formalismo e sproporzionato per chi, essendo in carcere, riceve le notifiche a mani proprie nel luogo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, riaffermando la prevalenza del diritto di difesa e del principio di proporzionalità.