Art. 161 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per gravi abusi edilizi. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando l'opera abusiva, per dimensioni e modalità di realizzazione, comporta un danno significativo all'ambiente, al paesaggio e alla sicurezza sismica, a prescindere che si tratti di una costruzione completamente nuova o di un ampliamento.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violenza sessuale e sequestro di persona, chiarendo il principio del concorso di reati. La sentenza stabilisce che il sequestro non viene assorbito dalla violenza se la privazione della libertà si protrae oltre il tempo strettamente necessario a commettere l'abuso. In questo caso, la durata prolungata della coercizione ha giustificato la condanna per entrambi i delitti. La Corte ha inoltre rigettato i motivi procedurali relativi alla notifica degli atti e alla richiesta di rinnovare l'istruttoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla nullità della notifica: se l'avviso di udienza viene notificato al difensore anziché al domicilio eletto, si tratta di una nullità 'a regime intermedio'. Tale vizio è sanato se il difensore, presente in udienza, non solleva immediatamente l'eccezione, dimostrando che la conoscenza dell'atto è stata comunque raggiunta.

La Cassazione ha annullato una condanna per reati tributari perché la Corte d'Appello ha deciso con rito scritto, ignorando la richiesta di trattazione orale degli imputati. La richiesta, una volta fatta, resta valida anche se l'udienza viene rinviata, pena la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di stupefacenti che lamentava un vizio di notifica nel processo in assenza. La Corte ha stabilito che la piena conoscenza del procedimento, dimostrata dalla partecipazione al giudizio direttissimo seguito all'arresto, prevale su eventuali irregolarità formali successive, rendendo il ricorso generico e inammissibile.

Due imputati, condannati per frode fiscale, hanno presentato ricorso in Cassazione eccependo un vizio di notifica. La Corte Suprema, pur riconoscendo la fondatezza del motivo (notifica nulla), ha rilevato la maturata prescrizione dei reati. Applicando un principio consolidato, ha stabilito la prevalenza della causa estintiva del reato sulla nullità procedurale, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. La questione centrale è quindi il rapporto tra notifica nulla e prescrizione.

Un Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza del GUP che, ravvisando una nullità nella notifica, aveva restituito gli atti per la rinnovazione, sostenendo si trattasse di un atto abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'ordine del giudice di restituire gli atti al PM per un'attività di sua competenza, anche se basato su una valutazione errata, costituisce un "regresso consentito" e non un atto abnorme, in quanto espressione di un potere conferito dalla legge al giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42380/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la mancata elezione di domicilio contestuale al deposito dell'atto di appello, come richiesto dalla riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.), ne determina l'inammissibilità. Questa formalità non può essere sostituita da dichiarazioni del difensore o da precedenti elezioni di domicilio.

Un imputato viene processato in assenza dopo la morte del suo legale di fiducia. La notifica al difensore d'ufficio, nominato all'insaputa dell'assistito, non è sufficiente. La Cassazione annulla la condanna, sottolineando che deve essere provata la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, non bastando la mera notifica formale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che l'impugnazione del difensore d'ufficio richiede un mandato specifico e l'elezione di domicilio post-sentenza, anche per l'imputato assente. La norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è incostituzionale, ma mira a garantire la volontà personale dell'imputato di appellare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di sigilli. Il caso verteva sulla presunta nullità della notifica dell'atto introduttivo del giudizio. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore è legittima quando l'imputato risulta assente, anche solo temporaneamente, presso il domicilio dichiarato, essendo onere dell'imputato stesso comunicare ogni variazione. Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili per genericità e tardività.

Un imprenditore era stato condannato per un omesso versamento IVA superiore a 450.000 euro. Tuttavia, una nuova legge ha reso il reato non punibile in presenza di un piano di rateizzazione attivo. La Corte di Cassazione ha applicato retroattivamente questa norma più favorevole, annullando la condanna e dichiarando il reato estinto per prescrizione, sottolineando come la rateizzazione del debito fiscale possa escludere la rilevanza penale del fatto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di un imputato assente, le notifiche relative al processo, inclusa quella di proroga del termine per il deposito della sentenza, sono validamente effettuate al difensore. Quest'ultimo rappresenta l'imputato per tutta la durata del procedimento. L'omessa notifica diretta all'imputato non costituisce una nullità né dà diritto a una proroga dei termini per impugnare. La Corte ha chiarito che il regime dell'assenza, che ha sostituito la contumacia, si fonda sulla prova della conoscenza del processo da parte dell'imputato, il quale viene quindi pienamente rappresentato dal suo legale di fiducia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione dei redditi. L'imputato lamentava la nullità del procedimento per mancata notifica al difensore del rinvio di un'udienza. La Corte ha chiarito che la presenza in udienza di un avvocato sostituto, anche con semplice delega orale, rende superflua la notifica al difensore titolare. È stata inoltre confermata la validità della notifica all'imputato, perfezionata per compiuta giacenza dopo il rifiuto di ricezione da parte di una persona presente in casa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, affermando che tale requisito serve a garantire la consapevolezza del processo da parte dell'imputato e si applica anche al ricorso per cassazione, senza violare il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. Essi lamentavano un errore di fatto della precedente sentenza di Cassazione, ma la Corte ha stabilito che le loro doglianze non riguardavano una svista materiale, bensì una richiesta di rivalutazione giuridica di questioni già decise, come la validità di una procura speciale e la tardività di una notifica. La sentenza ribadisce che il ricorso straordinario non può essere usato per riesaminare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale relativa all'anno 2012, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La difesa lamentava una presunta nullità della notifica dell'atto di appello e un errato calcolo del termine di decorrenza della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo due principi fondamentali: 1) la notifica al difensore è valida se il domicilio eletto dall'imputato è inidoneo; 2) il reato di omessa dichiarazione si consuma alla scadenza del termine per la presentazione della stessa, non in una data successiva di accertamento. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per omesso versamento di ritenute. Il legale rappresentante di una cooperativa sociale sosteneva una crisi di liquidità dovuta a ritardi della P.A., ma il ricorso è stato ritenuto generico perché non criticava specificamente le motivazioni della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del termine a comparire di 40 giorni. La Corte ha stabilito che il nuovo termine, introdotto dalla Riforma Cartabia, era già in vigore al momento del giudizio, e il suo mancato rispetto costituisce una nullità di ordine generale che lede il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.