Art. 161 Codice di Procedura Penale — Anno 2019

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un difetto di notifica. L'imputato sosteneva di aver modificato la sua elezione di domicilio presso il difensore, ma la Corte ha ritenuto la comunicazione ambigua e non idonea a revocare la precedente. La sentenza sottolinea che la modifica dell'elezione di domicilio deve essere chiara e inequivocabile per essere efficace.

Un lavoratore è stato condannato per il reato di molestie per aver inviato un SMS offensivo a un collega. La Corte di Cassazione, pur confermando che anche un solo messaggio può costituire il reato di molestie via SMS, ha annullato la sentenza di condanna perché il reato era ormai estinto per prescrizione. La decisione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità e l'applicabilità dell'art. 660 c.p. alle comunicazioni digitali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che revocava la sospensione condizionale della pena a un uomo. La revoca era stata disposta per il mancato pagamento di una somma alle parti civili. Tuttavia, il procedimento è stato ritenuto nullo perché la notifica al condannato per l'udienza di esecuzione non era mai stata regolarmente effettuata. La Corte ha ribadito che l'omessa comunicazione all'interessato costituisce una nullità assoluta, in quanto viola il fondamentale principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma, stabilendo un principio fondamentale in tema di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in assenza. Il caso riguardava un imputato condannato in contumacia che aveva chiesto di poter appellare la sentenza fuori termine. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo sufficiente la notifica dell'estratto della sentenza al difensore d'ufficio per far decorrere i termini. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo che la 'conoscenza legale' derivante dalla notifica formale è diversa dalla 'conoscenza effettiva'. Per negare la restituzione nel termine, il giudice deve provare che l'imputato era effettivamente e personalmente a conoscenza del provvedimento, superando la presunzione di non conoscenza. In mancanza di tale prova, la richiesta deve essere accolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava l'esecutività di una sentenza di condanna. La ricorrente sosteneva la nullità della notifica dell'estratto contumaciale, effettuata presso il difensore d'ufficio dopo un tentativo fallito al suo domicilio. La Corte chiarisce che la notifica al difensore d'ufficio, ai sensi dell'art. 161 c.p.p., è una procedura valida e non richiede la prova della conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'interessata. Viene inoltre respinta la richiesta di restituzione nel termine, poiché proposta per la prima volta in sede di legittimità.