Art. 161 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di un soggetto sorpreso in flagrante a ricevere denaro dalla vittima. L'imputato sosteneva di stare solo recuperando un credito della madre, chiedendo la riqualificazione nel più lieve reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno respinto la tesi: il credito derivava da un prestito usurario e non era legalmente esigibile, escludendo così la possibilità di farsi giustizia da soli. Inoltre, la Corte ha confermato la regolarità delle notifiche eseguite presso il difensore dopo l'irreperibilità dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di reati fiscali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione dell'avviso di udienza d'appello. La notifica era stata effettuata al difensore d'ufficio anziché presso il domicilio eletto (lo studio del difensore di fiducia). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo tipo di vizio costituisce una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, la difesa avrebbe dovuto contestare l'errore tempestivamente durante il giudizio di secondo grado. Non avendolo fatto in quella sede, l'eccezione non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata a otto mesi di reclusione per violazione delle norme sull'immigrazione. La ricorrente lamentava l'utilizzo di dichiarazioni spontanee rese senza avvocato e l'invalidità della notifica al difensore d'ufficio presso cui era domiciliata. I giudici hanno chiarito che il verbale delle dichiarazioni era stato usato solo su richiesta della difesa per dimostrare la mancata conoscenza della lingua italiana. Inoltre, la contestazione sulla notifica al difensore d'ufficio è stata ritenuta generica, non avendo l'imputata specificato quali atti fossero viziati né perché quel domicilio non fosse idoneo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di annullare una sentenza definitiva. Il ricorrente lamentava la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini e la conseguente illegittima dichiarazione di assenza durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità assolute derivanti dall'omessa citazione nel giudizio in assenza non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. L'unico strumento idoneo per far valere la mancata conoscenza incolpevole del processo è la richiesta di rescissione del giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'omessa notifica del decreto di fissazione dell'udienza. Secondo la difesa, la notifica via PEC al difensore non era sufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al domicilio eletto era stata regolarmente eseguita tramite consegna al portiere dello stabile con successivo invio della raccomandata di conferma. Non essendoci alcuna prova della mancata ricezione, la procedura è valida. Di conseguenza, l'eventuale vizio formale avrebbe dovuto essere contestato tempestivamente dalla difesa. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo coinvolto in una rissa si oppone con violenza agli agenti di polizia intervenuti per sedare la lite. Durante la fuga viene investito da un autobus e ricoverato in ospedale. Qui riceve la notifica degli atti giudiziari, che non firma per impossibilità fisica, pur nominando un difensore di fiducia. L'imputato contesta la validità della notifica e nega la volontà di opporsi alle forze d'ordine. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la validità dell'elezione di domicilio, poiché l'impossibilità di firmare non equivale a incapacità di intendere. Inoltre, confermano il reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la condotta violenta era chiaramente diretta a ostacolare l'intervento dei poliziotti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di merce contraffatta. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica, eseguita presso il difensore domiciliatario indicato nella richiesta di patrocinio a spese dello Stato, e contestando il reato presupposto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio contenuta nell'istanza di ammissione al patrocinio statale estende i suoi effetti all'intero procedimento principale, vietando parcellizzazioni. Inoltre, l'assoluzione dal reato di commercio di prodotti falsi non esclude la ricettazione di merce contraffatta, il cui reato presupposto è la contraffazione stessa. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Conducente veniva condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza. Proponeva ricorso in Cassazione lamentando la tardività dell'avviso di farsi assistere da un difensore prima dell'alcoltest e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte, rilevando che le contestazioni difensive non erano manifestamente inammissibili, ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

Il Presidente dell'Associazione, gestore di una palestra, è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica. L'imputato aveva installato un secondo contatore non registrato, collegato in parallelo a quello ufficiale, per prelevare corrente senza pagare. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di notifica e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul piano procedurale, il ricorrente non ha dimostrato un reale pregiudizio al diritto di difesa derivante dalla notifica al difensore anziché al domicilio. Sul merito, la Cassazione non può rivalutare le prove se la motivazione dei giudici d'appello è logica e completa. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato sanzionato.

Sei cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Torino che li aveva condannati per condotte ritenute idonee a generare un clima di forte ostilità e un concreto pericolo per l'ordine pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità penale erano generiche e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, l'eccezione sulla notifica eseguita in caso di temporanea assenza dell'imputato è stata ritenuta manifestamente infondata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che contestava la validità della notifica del decreto di citazione in appello. L'imputato si era trasferito dal domicilio precedentemente eletto senza comunicare il nuovo indirizzo alle autorità, violando l'obbligo di legge. Di conseguenza, l'ufficiale giudiziario ha eseguito la notifica al difensore, come previsto dal codice di procedura penale in caso di irreperibilità presso il domicilio dichiarato. I giudici hanno confermato la piena legittimità di questa procedura, ribadendo che il cittadino ha il dovere di informare lo Stato dei propri spostamenti se vi è un procedimento in corso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava la validità delle notifiche processuali eseguite presso il suo difensore di fiducia. I giudici hanno stabilito che una nuova elezione di domicilio sostituisce automaticamente la precedente dichiarazione. Non è quindi necessaria una formale revoca del vecchio domicilio per rendere valida la notifica presso il nuovo domiciliatario. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a tre mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio (art. 76 d.lgs. 159/2011). Il ricorrente era stato sorpreso per due volte nel territorio del Comune di Porto Recanati, da cui era stato allontanato con provvedimento del Questore. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice transito e lamentava un difetto di notifica poiché l'imputato era detenuto. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica presso il difensore domiciliatario è valida se la detenzione non è comunicata, e che la presenza in un casolare e in una pineta con altre persone smentisce la tesi del mero transito, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha contestato la validità della notifica dell'udienza di appello. La notifica era stata effettuata presso il suo difensore, dove l'imputato aveva effettuato l'elezione di domicilio presentando la domanda di gratuito patrocinio. L'imputato sosteneva che tale elezione valesse solo per la pratica del gratuito patrocinio e non per il processo principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'elezione di domicilio per il gratuito patrocinio estende i suoi effetti a tutto il processo principale. Non è possibile dividere o limitare gli effetti di questa dichiarazione all'interno dello stesso procedimento. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che, dopo l'esito negativo delle ricerche presso il domicilio eletto dall'imputato, attestato dal verbale di vane ricerche, la notifica al difensore di fiducia è stata regolarmente eseguita ai sensi dell'articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'iter procedurale si è svolto nel pieno rispetto dei termini di legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore era stato condannato a sei mesi di reclusione per il reato di bancarotta semplice. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di fissazione dell'udienza preliminare, non comunicato correttamente al difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non era inammissibile e che, nel frattempo, era maturata la prescrizione del reato. Poiché non emergevano elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito, i giudici hanno applicato la causa estintiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando che il reato si è estinto per la prescrizione del reato.

Un individuo ha appiccato il fuoco a un'auto per vendetta dopo essere stato allontanato da un lido, commettendo un reato di incendio. Condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato vizi procedurali e il mancato riconoscimento di attenuanti o della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corrette le notifiche e ha confermato la validità delle motivazioni dei giudici precedenti. Il danno causato e il pericolo generato dal reato di incendio hanno giustificato il diniego della non punibilità per tenuità del fatto e delle attenuanti.

Un uomo, condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la notifica dell'atto di citazione in appello fosse nulla. L'atto era stato notificato al suo avvocato dopo che l'ufficiale giudiziario non lo aveva trovato presso il domicilio dichiarato. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: la **notifica presso il difensore** è perfettamente valida quando la consegna a casa dell'imputato è impossibile, anche solo per una sua assenza temporanea. Non è necessario avviare complesse ricerche per dimostrare l'irreperibilità. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una persona condannata per frode assicurativa ricorre in Cassazione sostenendo la nullità di una notifica. L'atto era stato consegnato al suo avvocato anziché al domicilio dichiarato. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla notifica all'imputato non reperito. Se l'ufficiale giudiziario tenta la consegna presso l'indirizzo dichiarato ma non trova il destinatario, la procedura è corretta se la notifica viene successivamente effettuata presso lo studio del difensore. L'impossibilità di reperire l'imputato al domicilio indicato legittima questa modalità alternativa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e commercio di prodotti falsi a carico di tre persone. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla ricettazione e prova della mala fede: la consapevolezza dell'origine illecita della merce si può dedurre da qualsiasi elemento, inclusa la mancata o non credibile spiegazione sul suo possesso. Secondo i giudici, l'incapacità di giustificare la provenienza dei beni è un chiaro segnale di un acquisto avvenuto in mala fede. Di conseguenza, i ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, rendendo la condanna definitiva.