Art. 161 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata notifica della citazione a giudizio per il processo di secondo grado. L'ufficiale giudiziario non aveva trovato la donna presso il domicilio formalmente dichiarato. A seguito dell'irreperibilità, l'autorità giudiziaria ha eseguito la notificazione al difensore di fiducia. La Suprema Corte ha confermato la piena validità della procedura. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso anche per la genericità delle altre contestazioni e per la corretta determinazione della pena nel minimo di legge senza attenuanti.

L'Imputato ha contestato la regolarità del processo penale a suo carico, lamentando vizi nella ricezione degli atti giudiziari. L'ufficiale giudiziario ha eseguito la notifica al difensore di fiducia dopo che il servizio postale ha accertato l'impossibilità di recapitare l'atto presso il domicilio precedentemente dichiarato dall'interessato. L'Imputato non ha dimostrato la validità del vecchio recapito né ha segnalato cause di forza maggiore che gli abbiano impedito di comunicare il cambio di indirizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno confermato la piena validità della notifica al difensore e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e a un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per falsificazione e spendita di monete false ha concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un presunto difetto di notifica dell'atto di citazione e la mancata motivazione del giudice sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se il destinatario risulta irreperibile all'indirizzo eletto. Inoltre, con il patteggiamento in appello l'imputato rinuncia ai motivi di gravame originari; di conseguenza, la Corte d'Appello non è tenuta a motivare sul mancato proscioglimento o sull'inutilizzabilità delle prove.

L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata notifica dell'atto di citazione per il processo di secondo grado. Gli atti giudiziari hanno però smentito questa tesi in modo netto. Durante la fase iniziale delle indagini, la persona accusata aveva scelto formalmente lo studio del proprio avvocato come luogo ufficiale di recapito. La notifica nel domicilio eletto è stata eseguita regolarmente sia per l'assistita sia per il legale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha avviato un incidente di esecuzione per bloccare gli effetti di una sentenza penale. La difesa sosteneva che la decisione non fosse esecutiva a causa di presunte irregolarità nelle comunicazioni. In particolare, il ricorrente contestava l'uso del servizio postale e la successiva notificazione al proprio avvocato dopo il mancato reperimento all'indirizzo eletto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha dichiarato la piena validità della procedura. La legge processuale autorizza la notifica degli atti penali a mezzo posta e non impone la consegna a mani proprie del destinatario. Se l'imputato risulta irreperibile al domicilio dichiarato, la consegna dell'atto al difensore fiduciario perfeziona legalmente la conoscenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di citazione. Secondo la difesa, la notifica era stata eseguita nel luogo errato, poiché l'uomo era stato autorizzato a trasferire il proprio domicilio coatto da Genova a Perugia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che grava sull'imputato l'obbligo di comunicare tempestivamente all'autorità giudiziaria ogni mutamento del luogo di custodia o del domicilio eletto. Non essendovi prova di tale comunicazione, la notifica del decreto di citazione effettuata presso il domicilio precedentemente noto è pienamente valida. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato lamentava l'omessa citazione in giudizio. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la notifica era stata regolarmente eseguita presso il difensore di fiducia, poiché l'uomo non era reperibile presso il domicilio eletto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale vizio di notifica costituisce una nullità a regime intermedio, che non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Infine, è stata respinta la richiesta di riduzione della pena, già fissata al minimo edittale di quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino che lamentava l'omessa notifica del decreto di citazione a giudizio. I giudici hanno accertato che l'atto era stato regolarmente trasmesso tramite notifica telematica al difensore di fiducia, che ricopriva anche il ruolo di domiciliatario. Lo studio legale del difensore aveva accettato telematicamente la notifica, rendendo l'atto pienamente conoscibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità della procedura, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, fermato dalle forze dell'ordine in evidente stato di alterazione, si opponeva agli accertamenti sul tasso alcolemico, configurando il reato di rifiuto dell'alcoltest. Durante il controllo, eleggeva domicilio presso il difensore d'ufficio. Successivamente, impugnava la condanna sostenendo l'invalidità dell'elezione di domicilio e della notifica degli atti, a causa della sua incapacità di intendere dovuta alla forte ubriachezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'elezione di domicilio resta valida se l'interessato, una volta tornato sobrio, non provvede a modificarla. Inoltre, la richiesta di rivalutare lo stato di capacità al momento del controllo è una questione di fatto non proponibile in sede di legittimità. L'automobilista è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, fermato per un controllo stradale, veniva accusato di porto abusivo di armi. In quella sede nominava un difensore di fiducia ed eleggeva domicilio, ma successivamente risultava irreperibile. Il difensore rinunciava al mandato e gli atti venivano notificati a un difensore d'ufficio. I giudici di merito celebravano il processo ritenendo valida la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione, rilevando che per celebrare un processo in assenza occorre la certezza che l'imputato conosca la data e il luogo dell'udienza e non solo le indagini, accoglie il ricorso. Tuttavia, essendo decorso il tempo massimo, la Corte annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Il Condannato ha presentato un incidente di esecuzione lamentando di non aver conosciuto il processo a suo carico a causa di notifiche nulle. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che lo strumento corretto era la rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nullità delle notifiche in un processo celebrato in assenza non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. In questi casi, l'unico rimedio utilizzabile è la rescissione del giudicato, che serve a dimostrare l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, i due strumenti non sono convertibili l'uno nell'altro a causa della loro diversa natura. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il suo difensore anziché presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia è pienamente valida se il tentativo di notifica presso il domicilio dichiarato ha dato esito negativo per irreperibilità del destinatario. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla valutazione di un DVD e al diniego della particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti generici e ripetitivi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio nella notifica del decreto di citazione in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica a mani proprie eseguita direttamente nei confronti dell'imputato garantisce la perfetta conoscenza del processo. L'eventuale ulteriore notifica eseguita presso il difensore d'ufficio è da considerarsi meramente sovrabbondante e non inficia la regolarità della procedura. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per occupazione abusiva di edifici, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata ricezione dell'avviso per la prima udienza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la regolarità della notifica della citazione a giudizio. L'atto era stato infatti consegnato presso il domicilio eletto dell'Imputata e firmato dal convivente, circostanza che garantisce la legale conoscenza del processo. Anche la notifica al difensore tramite PEC è risultata corretta. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado per il reato di ricettazione, ha proposto appello chiedendo genericamente l'assoluzione senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato l'atto inammissibile. L'imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando anche un difetto di notifica al proprio difensore per un errore sull'indirizzo dello studio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che la richiesta di assoluzione generica, priva di un nesso critico con la sentenza impugnata, determina l'inammissibilità dell'appello. Inoltre, l'invio telematico degli atti tramite posta elettronica certificata al difensore esclude qualsiasi vizio di notifica, rendendo irrilevante l'eventuale errore sull'indirizzo fisico dello studio legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'Imputato lamentava la nullità del giudizio di primo grado poiché, al momento del processo, si trovava in stato di detenzione per altra causa e non era stato tradotto in aula. La Suprema Corte ha chiarito che, se la notifica dell'udienza è avvenuta correttamente presso il domicilio eletto, spetta all'imputato o al suo difensore l'onere di comunicare tempestivamente al giudice il sopravvenuto stato di detenzione. Non avendo adempiuto a tale dovere di informazione, il processo si è svolto validamente. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto di energia elettrica, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di citazione in appello. Secondo la difesa, la notifica dell'atto era invalida poiché eseguita presso lo studio del legale anziché presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è pienamente legittima quando l'indirizzo eletto risulta incompleto per mancanza del numero civico o di difficile individuazione. Inoltre, l'atto era stato comunque ritirato personalmente dall'interessato presso l'ufficio postale, sanando ogni eventuale vizio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di ricettazione e introduzione nello Stato e commercio di prodotti con marchio contraffatto. L'imputato sosteneva che la falsificazione fosse talmente grossolana da non poter ingannare nessuno. I giudici hanno chiarito che il reato di possesso di prodotti con marchio contraffatto tutela la fede pubblica e l'affidamento dei cittadini nei marchi, configurandosi come reato di pericolo; pertanto, l'evidenza del falso non esclude la punibilità. Inoltre, la ricettazione concorre con il commercio di prodotti falsi, e la mancata giustificazione sulla provenienza della merce dimostra l'acquisto in mala fede. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato, poiché priva della formale dichiarazione o elezione di domicilio prescritta dalla legge. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio domicilio fosse già noto agli atti del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indicazione del domicilio non è un mero formalismo cartolare, ma un requisito essenziale per verificare l'effettiva reperibilità del soggetto. Tale reperibilità è indispensabile per consentire il contatto diretto con i servizi sociali e monitorare la condotta del condannato, prevenendo il rischio di recidiva. Di conseguenza, l'omissione comporta l'inammissibilità della domanda.

L'Automobilista era stata condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito gravi vizi nella notifica degli atti giudiziari, causati da un verbale incompleto e da una errata dichiarazione di irreperibilità. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esaminare nel merito i vizi procedurali, è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto. La Cassazione ha quindi applicato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la condanna precedente. Poiché il ricorso non era manifestamente infondato, l'intervento della causa estintiva ha prevalso su ogni altra valutazione, determinando la cancellazione di ogni effetto penale a carico dell'imputata.