Art. 161 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'illegittimità della dichiarazione di inammissibilità del proprio appello, considerato tardivo. La questione riguardava le modalità di comunicazione degli atti: l'ufficiale notificatore non aveva trovato l'interessato presso il domicilio dichiarato poiché risaliva un suo trasferimento, procedendo quindi tramite notifica al difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che, se l'imputato risulta trasferito dal domicilio eletto, la notifica al difensore di fiducia è pienamente valida senza necessità di ulteriori indagini di reperibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una persona condannata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza penale. La richiedente sosteneva di non aver mai effettuato una vera e propria nomina del difensore di fiducia, definendo la propria dichiarazione una semplice conferma del difensore d'ufficio precedentemente assegnato. Di conseguenza, riteneva illegittima la notifica degli atti eseguita presso lo studio legale dell'avvocato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia non richiede formule solenni. L'indicazione esplicita del professionista e la mancata rinuncia da parte del legale attestano la piena validità del rapporto difensivo e la regolare conoscenza del processo.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello, contestando la validità della **notifica atto giudiziario penale** del decreto di citazione a giudizio. Sosteneva che la procedura di notifica non fosse stata perfezionata, dato che il tentativo di consegna postale al domicilio dichiarato era fallito per irreperibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in caso di irreperibilità del destinatario al domicilio dichiarato, la notifica si considera impossibile e deve essere eseguita al difensore. Gli altri motivi, riguardanti la responsabilità e la qualificazione giuridica, erano anch'essi inammissibili perché chiedevano una nuova valutazione delle prove. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna per molestia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il Cittadino sosteneva che la sua elezione di domicilio per il patrocinio a spese dello Stato dovesse valere solo per la richiesta di assistenza legale, non per il processo principale. La Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio per il patrocinio si estende a tutto il procedimento penale, impedendo limitazioni. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla qualificazione del fatto come molestia e alla non punibilità per tenuità, sono stati considerati mere contestazioni di fatto. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione in appello presso la propria abitazione. La raccomandata inviata al luogo dichiarato era stata restituita all'ufficio giudiziario poiché l'imputato risultava sconosciuto. Di conseguenza, gli atti erano stati notificati al difensore di fiducia tramite PEC. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'impossibilità di eseguire la notificazione al domicilio eletto legittima la consegna diretta al difensore a norma dell'articolo 161 del codice di procedura penale. L'autorità non deve condurre formali ricerche di irreperibilità se l'imputato risulta introvabile presso l'indirizzo dichiarato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato dopo aver sottratto beni esposti alla pubblica fede. Tramite il proprio legale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove, l'eccessività della pena e la presunta mancata notifica dell'avviso di udienza nel giudizio d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti generici, poiché non contestavano adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente. Inoltre, la notifica dell'udienza è risultata del tutto valida: a seguito dell'esito negativo presso il domicilio dichiarato dall'imputata, la citazione è stata inviata al difensore tramite PEC. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna, imponendo all'imputata il pagamento delle spese processuali e un versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un venditore, sorpreso a commercializzare supporti audiovisivi piratati, ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con una meno afflittiva. La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto della sostituzione pena detentiva. I giudici hanno considerato la gravità del fatto (molti supporti), l'assenza di lavoro regolare, la sua irregolarità sul territorio e le precedenti denunce per reati simili. Questi elementi hanno portato a un giudizio negativo sulla sua futura condotta, escludendo la possibilità di convertire la pena.

L'imputato impugna la condanna penale lamentando la nullità del processo per omessa notifica della citazione a giudizio, sostenendo di essere stato agli arresti domiciliari anziché reperibile al domicilio eletto. Inoltre, la difesa deduce la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza d'appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'imputato non ha mai dimostrato la propria detenzione domiciliare né il difensore presente in aula ha eccepito l'omissione. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l'eventuale prescrizione successiva alla decisione di secondo grado, emessa prima del decorso del termine massimo.

Due amministratori sono stati condannati per lesioni subite da un lavoratore, causate dall'uso di una macchina senza protezione e dalla mancanza di adeguata formazione e informazione sui rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo la **responsabilità del datore di lavoro per la sicurezza**. L'esperienza del lavoratore non esonera l'azienda dall'obbligo di fornire formazione specifica. Gli amministratori dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato, condannato per tentata estorsione, ha presentato ricorso per contestare presunti vizi procedurali legati alla mancata ricezione personale degli atti di giudizio. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione ritenendola manifestamente infondata. La Corte ha ribadito che, quando la consegna al domicilio indicato dall'indagato risulta impossibile, la notificazione al difensore di fiducia o d'ufficio garantisce la piena regolarità del procedimento penale. Tale meccanismo assicura la conoscenza degli atti processuali ed evita che l'irreperibilità dell'accusato paralizzi il processo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per diverse ragioni: la memoria difensiva è stata depositata in ritardo, la notifica del decreto di citazione era regolare e un motivo di ricorso non era stato sollevato in appello, rendendolo giudicato. La Suprema Corte ha anche confermato la decisione dei giudici di merito di negare le circostanze attenuanti generiche e ha ritenuto congrua la commisurazione della pena. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Una Condannata ha chiesto misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare, per scontare una pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. La Condannata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto correttamente le notifiche penali relative all'udienza e lamentando la mancanza di attività istruttoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le notifiche al difensore erano valide, poiché la Condannata si era allontanata dal domicilio eletto senza comunicare un nuovo indirizzo e si era resa irreperibile, non collaborando all'istruttoria. La Condannata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza, contestando la validità della notifica del decreto di citazione diretta a giudizio. Sosteneva che la notifica fosse nulla perché aveva cambiato il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'elezione di domicilio fatta per il patrocinio a spese dello Stato vale anche per il processo principale. Pertanto, la notifica era regolare. Il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile, e gli è stato imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato ricorso per Cassazione contestando la validità del processo d'appello. La ricorrente sosteneva che l'atto di citazione fosse nullo a causa del decesso del proprio avvocato di fiducia domiciliatario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Imputata non ha documentato la data della morte del legale né ha dimostrato di averla comunicata tempestivamente al giudice procedente prima dell'udienza. Durante il processo, l'interessata era stata comunque regolarmente assistita da un difensore nominato d'ufficio. La notifica al difensore deceduto resta pienamente valida se eseguita via PEC in data anteriore all'evento o in assenza di prove formali comunicate all'autorità giudiziaria. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la sentenza impugnata e hanno condannato la ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Cittadino Straniero, condannato per essere rientrato illegalmente in Italia dopo un'espulsione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la nullità notifica atti processuali, sostenendo che le comunicazioni processuali non erano state inviate al suo domicilio eletto, ma al difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che la nullità, essendo di tipo 'intermedio', doveva essere eccepita (contestata) entro precisi limiti di tempo. Poiché il Cittadino Straniero non aveva sollevato questa eccezione nel precedente grado di giudizio, il vizio si è sanato. Di conseguenza, il Cittadino Straniero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la notifica dell'atto di citazione in appello, recapitata direttamente al proprio legale nominato dallo Stato. La difesa lamentava l'omissione di ricerche più approfondite sulla sua effettiva reperibilità, come la verifica del permesso di soggiorno presso la Questura. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il domicilio precedentemente eletto dall'interessato era divenuto inidoneo proprio a causa della sua irreperibilità di fatto. Di conseguenza, la notifica al difensore d'ufficio risulta pienamente legittima ai sensi dell'articolo 161 del codice di procedura penale. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la regolarità della notifica del decreto di citazione per il processo di primo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la Notifica al difensore di fiducia risulta pienamente legittima quando il domicilio dichiarato dall'imputato si rivela introvabile o inaccessibile. Poiché le doglianze ripropongono argomenti già valutati e respinti nei precedenti gradi di giudizio, la Corte conferma la correttezza della procedura. Di conseguenza, la Cassazione condanna l'Imputato al pagamento delle spese processuali e ad un versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso penale contro una sentenza d'appello, contestando l'omessa notificazione dell'avviso d'udienza e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che la notifica era avvenuta regolarmente e che il beneficio della sospensione condizionale non era applicabile, poiché la somma delle pene (precedente e attuale) superava il limite legale di due anni. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'amministratore di una società subisce una condanna per reati fiscali legati all'omessa dichiarazione e all'occultamento di scritture contabili nel commercio illecito di carburanti. La difesa impugna la decisione in Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello: l'ufficiale giudiziario aveva eseguito la notifica al difensore dopo aver constatato l'assenza dell'imputato al domicilio eletto, senza svolgere ricerche approfondite sulla sua irreperibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la temporanea assenza o la difficile individuazione del domicilio eletto legittimano la consegna dell'atto direttamente all'avvocato. La Corte conferma la piena responsabilità dell'imputato e lo condanna a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione per un medico di guardia medica, responsabile del reato di interruzione di pubblico servizio. Il professionista sanitario si era assentato arbitrariamente dalla sede di lavoro durante le prime due ore del turno per tre distinte occasioni nell'arco di due mesi. Durante queste assenze, il medico non stava svolgendo visite domiciliari e non rispondeva alle chiamate di emergenza sull'utenza telefonica di servizio. Inoltre, il sanitario attestava falsamente la propria presenza nei registri ufficiali. I giudici hanno respinto l'eccezione di nullità della notifica dell'atto, confermando la piena validità della procedura eseguita presso il difensore dopo ricerche infruttuose. La Corte ha ribadito che l'assenza ingiustificata e l'irreperibilità integrano una lesione concreta della continuità assistenziale, condannando il ricorrente anche alle spese processuali e al risarcimento.