Art. 161 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato per furto e ricettazione, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando che la notifica al difensore d'ufficio per l'udienza d'appello non era mai avvenuta, poiché l'atto era stato inviato per errore a un precedente legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore d'ufficio effettivo determina una nullità assoluta e insanabile del processo di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per un nuovo e corretto giudizio.

Due donne sono state condannate per tentata rapina aggravata e lesioni personali in concorso dopo aver cercato di sottrarre profumi e articoli per la casa da un supermercato per un valore di circa 160 euro. Per assicurarsi la fuga, le imputate hanno aggredito con violenza e minacce la direttrice dell'esercizio e un cliente, provocando loro lesioni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle imputate, confermando la validità delle notifiche eseguite presso il difensore di fiducia nonostante l'obbligo di dimora di una delle ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, rendendo definitiva la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica dell'atto di citazione in appello, eseguita presso il difensore dopo che l'addetto postale aveva attestato l'irreperibilità al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha ritenuto valida tale notifica, confermando che l'irreperibilità postale consente la notifica al difensore. Tuttavia, a causa delle modifiche legislative che hanno introdotto la procedibilità a querela per il furto aggravato, i giudici hanno rilevato che la Persona Offesa aveva presentato solo una denuncia e non una formale querela, né l'aveva presentata nei termini successivi alla riforma. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per difetto di querela.

L'Imputato è stato condannato per danneggiamento aggravato dopo aver distrutto beni di pubblica utilità e arredi all'interno di uffici pubblici, opponendosi con violenza alle forze dell'ordine. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il domicilio eletto per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato, e chiedendo la riqualificazione del fatto sotto la competenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio per il patrocinio gratuito vale per l'intero processo principale e che il danneggiamento aggravato su cose pubbliche esula sempre dalla competenza del Giudice di Pace, anche in presenza di circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato lamentava la mancata conoscenza del processo a causa della mancata notifica degli atti presso il carcere dove era detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il domicilio precedentemente eletto è valida se l'interessato non ha comunicato il proprio stato di detenzione o il mutamento di domicilio. L'onere di comunicazione grava infatti sull'imputato stesso. Di conseguenza, le notifiche effettuate presso il domicilio eletto sono legittime e l'eventuale nullità risulta sanata non essendo stata tempestivamente eccepita.

L'Imputato era stato condannato per estorsione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi nella notifica all'imputato del decreto di citazione e l'omesso esame di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla notifica all'imputato, la Corte ha chiarito che l'imputato non può eccepire la nullità se ha generato lui stesso incertezza indicando due domicili diversi nello stesso giorno. Inoltre, la memoria difensiva depositata via PEC il pomeriggio prima dell'udienza è tardiva, poiché il termine di cinque giorni prima dell'udienza per i procedimenti cartolari è perentorio. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione. La difesa lamentava la mancata notifica del decreto di citazione e l'omessa traduzione dell'imputato detenuto agli arresti domiciliari per altra causa. I giudici hanno chiarito che la notifica era avvenuta regolarmente a mani proprie. Riguardo alla mancata traduzione dell'imputato detenuto, la Corte ha ribadito che il processo può svolgersi regolarmente se lo stato di detenzione per altra causa non risulta dagli atti e se la difesa non ha informato tempestivamente il giudice. Infine, per la determinazione della pena vicina al minimo edittale, la motivazione del giudice può essere sintetica. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per danneggiamento aggravato e invasione di edifici pubblici. L'imputata aveva occupato abusivamente un appartamento di proprietà pubblica, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna penale, evidenziando che lo stato di necessità non era stato provato e che l'occupazione era premeditata, con rifiuto di rilascio spontaneo e presenza di precedenti penali. Inoltre, la notifica dell'atto al difensore è stata ritenuta valida poiché l'imputata si era trasferita senza comunicare il nuovo indirizzo. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto la richiesta di annullare l'esecutività di un decreto penale di condanna. Il ricorrente sosteneva che la notifica fosse invalida a causa di una lieve differenza nell'indirizzo (indicato come "via" anziché "strada") e che la notifica per compiuta giacenza non garantisse l'effettiva conoscenza dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la minima discrepanza toponomastica costituisce un mero errore materiale che non invalida l'atto, specialmente se l'indirizzo coincide sostanzialmente con quello dichiarato dallo stesso interessato. Di conseguenza, la notifica per compiuta giacenza è pienamente valida ed efficace, confermando l'esecutività della condanna.

Una cittadina ha richiesto la rimessione in termini per opporsi a un decreto penale di condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo di non averne mai avuto conoscenza effettiva. La notifica del provvedimento era avvenuta cinque anni prima tramite compiuta giacenza presso l'indirizzo da lei stessa dichiarato ai Carabinieri, sebbene differente dalla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione di domicilio prevale sulla residenza storica e che la compiuta giacenza perfeziona legalmente la notifica. Di conseguenza, la richiesta di rimessione in termini è stata dichiarata inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato alla pena di dieci mesi di reclusione per il reato di uso di atto falso, dopo essere stato trovato in possesso di una patente di guida senegalese contraffatta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'irregolarità della notifica dell'atto di citazione in appello, la mancanza di dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale vizio di notifica costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se non eccepita tempestivamente in udienza. Inoltre, le contestazioni sul dolo non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità, e il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in assenza di elementi positivi di valutazione. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un condannato che ha contestato l'esecutività di due sentenze penali di condanna, sostenendo che la notifica dell'estratto contumaciale fosse invalida. Per la prima sentenza, la notifica era stata effettuata al difensore dopo l'irreperibilità presso il domicilio eletto. Per la seconda, la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza presso la residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la regolarità delle procedure. I giudici hanno chiarito che, una volta accertata l'impossibilità di notificare l'atto al domicilio dichiarato, è legittimo procedere alla notifica presso il difensore d'ufficio o di fiducia. Di conseguenza, le condanne sono diventate definitive ed esecutive.

Un uomo coinvolto in una rissa si oppone con violenza agli agenti di polizia intervenuti per sedare la lite. Durante la fuga viene investito da un autobus e ricoverato in ospedale. Qui riceve la notifica degli atti giudiziari, che non firma per impossibilità fisica, pur nominando un difensore di fiducia. L'imputato contesta la validità della notifica e nega la volontà di opporsi alle forze d'ordine. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la validità dell'elezione di domicilio, poiché l'impossibilità di firmare non equivale a incapacità di intendere. Inoltre, confermano il reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la condotta violenta era chiaramente diretta a ostacolare l'intervento dei poliziotti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per lesioni personali aggravate. Il suo difensore ha impugnato la sentenza denunciando la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il difensore d'ufficio che aveva rifiutato la domiciliazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, effettuata durante l'identificazione di polizia, non garantisce l'effettiva conoscenza del procedimento. Di conseguenza, non si può celebrare un processo in absentia senza verificare l'esistenza di un reale rapporto professionale tra legale e assistito. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corso.

Un cittadino, condannato per furto in abitazione, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo celebrato in sua assenza. L'imputato aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio, ma sosteneva che la successiva condizione di senza fissa dimora avesse impedito la conoscenza degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rescissione del giudicato richiede la prova di una incolpevole ignoranza. La dichiarazione di essere senza fissa dimora non cancella la precedente elezione di domicilio se non comunicata formalmente. Inoltre, la nomina di un difensore di fiducia e la mancata custodia dei contatti dello studio legale costituiscono profili di colpa che escludono il rimedio straordinario.

Il Tribunale dichiarava nullo il decreto di citazione a giudizio nei confronti de L'Imputato, ritenendo non valida la notifica dell'avviso di conclusione indagini effettuata presso il difensore. Secondo il giudice, l'elezione di domicilio contenuta nella richiesta di patrocinio a spese dello Stato non si estendeva al processo principale. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero poiché il provvedimento del Tribunale non è impugnabile. Tuttavia, la Corte ha chiarito un principio fondamentale: l'elezione di domicilio inserita nella domanda di patrocinio statale è pienamente valida ed efficace anche per il procedimento penale principale. Di conseguenza, la notifica era corretta, ma il PM dovrà comunque rinnovarla per sbloccare il processo.

Due passeggeri senza biglietto su un treno hanno minacciato e insultato il capotreno. La Corte di Cassazione ha analizzato le accuse di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, la Corte ha stabilito che il fatto non sussiste. Infatti, la legge richiede che l'offesa avvenga alla presenza di almeno due persone estranee alla pubblica amministrazione. Nel caso specifico, erano presenti solo agenti di polizia intervenuti in servizio e un compagno di viaggio dei passeggeri. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per oltraggio per entrambi i ricorrenti. Per uno dei passeggeri, il reato di resistenza è stato dichiarato prescritto, mentre per l'altro la pena è stata rideterminata a nove mesi di reclusione per la sola resistenza.

L'Imputato è stato condannato per concorso in tentato furto aggravato di carburante da un oleodotto di proprietà di una grande Società Petrolifera. La difesa ha contestato la procedibilità del reato a seguito della riforma Cartabia, sostenendo la mancanza di una querela formale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la costituzione di parte civile della Società Petrolifera, mantenuta nei vari gradi di giudizio, equivale a una valida manifestazione della volontà di punire il colpevole, rendendo superfluo un formale atto di querela successivo. Inoltre, la Corte ha confermato la validità delle notifiche effettuate presso il difensore revocato, in assenza di una revoca espressa dell'elezione di domicilio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Amministratore di una società per il reato di Bancarotta per distrazione. L'imputato contestava la mancanza di prove dirette sulla reale destinazione delle somme sottratte e l'irregolarità delle notifiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell'amministratore, della reale destinazione dei beni societari precedentemente disponibili. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'obbligo di tenuta delle scritture contabili persiste durante tutta la fase di liquidazione, cessando solo con la formale cancellazione della società dal registro delle imprese. L'Amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Due imputati sono stati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. Uno di essi ha contestato la validità della notifica del decreto di citazione, eseguita presso il suo avvocato anziché presso l'indirizzo indicato per l'elezione di domicilio, dove era risultato sconosciuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che, in caso di impossibilità di notifica presso l'elezione di domicilio (anche per temporanea assenza o irreperibilità), l'atto va legittimamente consegnato al difensore senza necessità di ulteriori ricerche. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravità e dalla durata biennale dell'attività di spaccio.