Art. 161 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un venditore è stato condannato per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti. La difesa ha impugnato la decisione contestando la regolarità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il difensore invece che nel domicilio eletto, e lamentando il rifiuto del giudice di disporre una perizia per accertare la grossolanità del falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se vi è stata una precedente notifica personale andata a buon fine. Inoltre, la vendita di prodotti contraffatti tutela la fede pubblica e non l'acquirente; pertanto, l'eventuale grossolanità del falso non esclude il reato, rendendo superflua qualsiasi perizia sul punto.

Due imputati, condannati in appello per lesioni e minacce, ricorrono in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione. La Corte d'appello aveva infatti notificato l'atto direttamente al loro difensore, senza prima tentare la notifica presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, sancendo che la notifica al difensore è legittima solo dopo il reale fallimento della ricerca al domicilio dichiarato. Di conseguenza, i giudici di legittimità dichiarano la nullità della notifica e annullano la sentenza impugnata, rinviando il procedimento alla Corte d'appello di Napoli per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di tre soggetti condannati per reati fallimentari legati alla distrazione di fondi societari tramite un mutuo utilizzato per acquistare un immobile di lusso intestato a un socio. La difesa ha invocato la tesi della bancarotta riparata, sostenendo che la firma di contratti preliminari di restituzione escludesse il reato. I giudici hanno rigettato la tesi per La Socia e L'Amministratore di Fatto, poiché non vi è stata una reale e tempestiva reintegrazione del patrimonio prima del fallimento. Ha invece accolto il ricorso di L'Amministratore di Diritto per un vizio procedurale legato al mancato riconoscimento del legittimo impedimento per detenzione domiciliare, annullando la sentenza nei suoi confronti con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per evasione e altri reati. La ricorrente contestava la validità della notifica della sentenza d'appello, eseguita tramite PEC presso il difensore nominato per la fase esecutiva, sostenendo che l'atto dovesse essere inviato al suo indirizzo di residenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio effettuata durante la fase esecutiva estende i suoi effetti anche al giudizio di merito. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dall'ampio curriculum criminale della donna, escludendo che l'allontanamento dagli arresti domiciliari per motivi di salute potesse giustificare uno sconto di pena in presenza di precedenti per furto e rapina.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'appello proposto da un imputato detenuto per la mancata elezione di domicilio prescritta dalla Riforma Cartabia. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo che, essendo detenuto, le notifiche andavano eseguite presso il luogo di detenzione, rendendo superflua la dichiarazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'obbligo di elezione di domicilio dell'imputato detenuto non si applica, poiché le notificazioni nei suoi confronti devono sempre avvenire nel luogo di reclusione. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per l'esame del merito.

Un automobilista, fermato in evidente stato di alterazione, opponeva un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Condannato nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione eccependo la nullità delle notifiche degli atti giudiziari a causa di presunti vizi nelle ricerche per la sua dichiarazione di irreperibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, avendo l'imputato rifiutato di dichiarare o eleggere domicilio all'inizio del procedimento, le notifiche andavano correttamente eseguite presso il difensore d'ufficio. Di conseguenza, l'eventuale errore formale sulla procedura di irreperibilità non ha leso il diritto di difesa, poiché l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo informativo.

L'Imputato ha proposto ricorso contro il rifiuto della Corte d'Appello di concedere la rescissione del giudicato per una condanna irrevocabile. La Corte d'Appello riteneva colpevole l'omessa comunicazione del cambio di domicilio, che aveva comportato la notifica degli atti al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata comunicazione della variazione di domicilio è un comportamento negativo e non prova la conoscenza effettiva del processo. La semplice regolarità formale delle notifiche non basta a presumere che l'imputato abbia rinunciato volontariamente a difendersi. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per calunnia in primo e secondo grado senza aver mai partecipato ai processi. La Corte d'appello ha respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo regolari le notifiche effettuate al difensore d'ufficio dopo la compiuta giacenza degli atti presso il domicilio dichiarato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la semplice regolarità formale delle notifiche non dimostra l'effettiva conoscenza del processo. Nel caso specifico, l'imputato non ha mai avuto contatti con il difensore d'ufficio e non sapeva del procedimento a suo carico. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, revocato la condanna e ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo processo, disponendo l'immediata liberazione dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di guida in stato di ebbrezza. L'imputata era stata fermata con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Il pubblico ministero aveva inizialmente indicato per errore una fascia di gravità inferiore nel decreto penale, correggendo poi la contestazione prima del dibattimento. La difesa lamentava la mancata notifica di tale modifica e vizi nella citazione in appello. I giudici hanno chiarito che la correzione della qualificazione giuridica, senza alterare la descrizione del fatto, non costituisce una modifica dell'imputazione e non richiede nuove notifiche. Inoltre, la notifica al difensore era valida a causa dell'irreperibilità della donna presso il domicilio dichiarato.

Un uomo viene condannato per il reato di minaccia aggravata per aver brandito un coltello da cucina contro tre persone per strada. In appello, il reato minore di porto abusivo d'arma si prescrive, ma la condanna per le minacce viene confermata. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando un difetto di notifica, sostenendo che l'atto dovesse essere inviato alla sua residenza e non al difensore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'imputato aveva formalmente eletto domicilio presso lo studio del proprio avvocato durante un'udienza precedente. Tale scelta prevale sulla successiva indicazione della residenza contenuta nell'atto di appello. Di conseguenza, la notifica al difensore è pienamente valida e la condanna a otto mesi e dieci giorni di reclusione diventa definitiva.

L'Imputato, dopo l'arresto, elegge domicilio presso il difensore d'ufficio ma non riceve la notifica del processo e perde i contatti con il legale. Giudicato in sua assenza, viene condannato. La Corte d'Appello respinge la richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo che l'indagato avesse l'onere di informarsi. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato: la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, la dichiarazione di assenza è nulla se il giudice non accerta con certezza che l'imputato conoscesse la data dell'udienza o si fosse sottratto volontariamente. La Suprema Corte annulla la condanna e dispone la celebrazione di un nuovo processo.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di frode assicurativa, ha proposto ricorso per Cassazione eccependo la nullità della notificazione del decreto di citazione in appello. La cancelleria aveva infatti notificato l'atto al difensore d'ufficio, che aveva peraltro già rinunciato al mandato, senza prima verificare l'effettiva irreperibilità del destinatario presso il domicilio dichiarato, dove la raccomandata era stata erroneamente indirizzata a un civico sbagliato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'omessa notifica all'imputato configura una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti ad un'altra sezione della Corte d'appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il divieto di dimora applicato per tentata estorsione. Nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare per scadenza dei termini di legge. Di conseguenza, la difesa ha chiesto di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la revoca del provvedimento elimina l'utilità pratica della decisione. Poiché la perdita di interesse non dipende dall'Indagato, la Corte ha escluso la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, dichiarando il ricorso inammissibile senza oneri per il ricorrente.

L'Imputato era stato condannato per il reato di frode assicurativa, consumatosi nel 2015 con la ricezione della richiesta di risarcimento da parte della compagnia. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica della citazione in appello presso il domicilio dichiarato, eseguita invece direttamente al difensore d'ufficio con cui non aveva rapporti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'omessa notifica ha tenuto l'imputato all'oscuro del processo. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza penale senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato. Hanno inoltre annullato le statuizioni civili, rinviando la questione al giudice civile competente per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha richiesto la rescissione del giudicato di una condanna penale, sostenendo di non aver compreso gli atti del processo a causa della mancata traduzione linguistica e di non aver conosciuto la pendenza del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'imputato risiedeva in Italia dal 2009, parlava italiano e aveva compilato personalmente l'elezione di domicilio indicando i recapiti del proprio difensore di fiducia. La nomina del difensore di fiducia fa presumere la conoscenza del procedimento, imponendo al condannato un dovere di diligenza nell'informarsi sullo sviluppo del processo. Di conseguenza, l'assenza dal processo è stata considerata una scelta volontaria e colpevole.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha impugnato la sentenza lamentando l'omessa o errata notifica avviso conclusione indagini. Un errore materiale nel verbale di elezione di domicilio (numero civico errato) aveva infatti impedito la corretta ricezione dell'atto. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione, ritenendo che la difesa non avesse dimostrato il concreto pregiudizio subito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che il difetto di notifica dell'avviso di conclusione indagini determina la nullità assoluta del decreto di citazione a giudizio. I giudici hanno chiarito che la difesa non deve dimostrare alcun danno specifico al proprio diritto per far valere questa nullità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza di primo grado sia quella d'appello, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per ricominciare il procedimento.

Un cittadino, condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio nella notifica del decreto di citazione in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica a mani proprie eseguita direttamente nei confronti dell'imputato garantisce la perfetta conoscenza del processo. L'eventuale ulteriore notifica eseguita presso il difensore d'ufficio è da considerarsi meramente sovrabbondante e non inficia la regolarità della procedura. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per occupazione abusiva di edifici, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata ricezione dell'avviso per la prima udienza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la regolarità della notifica della citazione a giudizio. L'atto era stato infatti consegnato presso il domicilio eletto dell'Imputata e firmato dal convivente, circostanza che garantisce la legale conoscenza del processo. Anche la notifica al difensore tramite PEC è risultata corretta. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado per il reato di ricettazione, ha proposto appello chiedendo genericamente l'assoluzione senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato l'atto inammissibile. L'imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando anche un difetto di notifica al proprio difensore per un errore sull'indirizzo dello studio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che la richiesta di assoluzione generica, priva di un nesso critico con la sentenza impugnata, determina l'inammissibilità dell'appello. Inoltre, l'invio telematico degli atti tramite posta elettronica certificata al difensore esclude qualsiasi vizio di notifica, rendendo irrilevante l'eventuale errore sull'indirizzo fisico dello studio legale.

L'Imputata ha proposto un incidente di esecuzione sostenendo che la notifica della sua condanna fosse nulla. Durante l'identificazione, aveva riferito di risiedere in un campo nomadi, ma aveva espressamente rifiutato di eleggere o dichiarare un domicilio. Di conseguenza, la notifica era stata effettuata al suo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indicazione della residenza non equivale a una valida dichiarazione di domicilio. Quest'ultima richiede infatti un atto di volontà consapevole e formale, non una semplice comunicazione di un dato di fatto. Poiché l'interessata aveva rifiutato l'invito a scegliere un domicilio, la notifica al difensore d'ufficio è legittima. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.