Art. 161 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato veniva condannato in primo e secondo grado per ricettazione e commercio di prodotti falsi. Tuttavia, il procedimento si era svolto interamente tramite un illegittimo processo in assenza. L'Imputato era stato dichiarato sia irreperibile sia assente, una contraddizione insanabile. Inoltre, la notifica degli atti era avvenuta presso il difensore d'ufficio, nominato durante il fermo per identificazione, senza alcuna verifica di un reale contatto tra legale e assistito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta a dimostrare la conoscenza del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di merito, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per ricominciare correttamente il percorso giudiziario.

Il Tribunale ha restituito gli atti al Pubblico Ministero ritenendo nulla la notifica del decreto di citazione a giudizio effettuata al difensore d'ufficio, poiché quest'ultimo non aveva accettato la domiciliazione. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'atto del giudice fosse un provvedimento abnorme e quindi impugnabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione del Tribunale non costituisce un provvedimento abnorme, in quanto rientra nei poteri del giudice e non determina un blocco insuperabile del processo, potendo il Pubblico Ministero rinnovare la notifica. Di conseguenza, l'ordinanza non è direttamente ricorribile in Cassazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato, poiché quest'ultimo si trovava all'estero da oltre un anno. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'udienza, eseguita presso il difensore, e un legittimo impedimento a rientrare in Italia a causa della pandemia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi richiede misure alternative alla detenzione ha l'onere di rimanere a disposizione dell'autorità giudiziaria nazionale. Inoltre, la prolungata assenza dall'abitazione rende legittima la notifica presso il difensore, e l'impedimento legato alla pandemia non era assoluto, essendovi collegamenti aerei attivi.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Tribunale che rifiutava di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna pronunciata in sua assenza. Il ricorrente lamentava la mancata conoscenza del processo a causa di notifiche non valide al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di condanna pronunciata in assenza, l'unico strumento per far valere la mancata conoscenza del processo è la rescissione del giudicato ai sensi dell'articolo 629-bis del codice di procedura penale. Non è possibile utilizzare l'incidente di esecuzione né chiedere la restituzione nel termine per motivi di nullità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per frode informatica, propone ricorso lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione in appello presso il proprio domicilio eletto. La Corte d'Appello aveva notificato l'atto al difensore d'ufficio basandosi su una semplice annotazione di registro, poiché la cartolina di ricevimento era andata smarrita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancanza della relata cartacea rende invalida la notifica del decreto di citazione, non potendo essere sostituita da registri interni. Poiché il reato è nel frattempo caduto in prescrizione, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver conosciuto il processo a causa del suo trasferimento in un altro comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa comunicazione del cambio di indirizzo, dopo la regolare elezione di domicilio presso la Polizia Stradale, esclude l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il difensore d'ufficio è pienamente valida e la mancata conoscenza del giudizio è imputabile esclusivamente alla negligenza dell'interessato. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un'imputata che ha contestato l'esecutività di una sentenza di condanna per via di una notifica non valida. L'avviso di deposito della sentenza era stato infatti notificato presso la sua residenza anagrafica, indicata nell'atto di appello, anziché presso il domicilio precedentemente eletto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice indicazione della residenza anagrafica in un atto non equivale a una formale elezione di domicilio. Quest'ultima richiede infatti una manifestazione di volontà consapevole e non equivoca. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per verificare la corretta formazione del titolo esecutivo.

Due soggetti sono stati sorpresi a staccare tegole dal tetto di una villa confiscata utilizzando un piede di porco. L'immobile era recintato ma con il cancello aperto e privo di vigilanza. La Corte d'Appello ha condannato i soggetti per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose e dall'esposizione alla pubblica fede. Uno dei ricorrenti è deceduto durante il procedimento, determinando l'estinzione del reato nei suoi confronti. L'altro ricorrente ha impugnato la sentenza contestando la notifica dell'atto e la sussistenza delle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quest'ultimo, confermando che l'uso del piede di porco e la facilità di accesso all'area configurano pienamente il tentato furto aggravato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Due cittadini stranieri hanno richiesto la restituzione in termine per opporsi a un decreto penale di condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati sostenevano di non comprendere la lingua italiana e di aver avuto difficoltà di spostamento a causa dell'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno evidenziato che i verbali delle forze dell'ordine attestavano la loro piena comprensione dell'italiano al momento del controllo. Inoltre, le restrizioni pandemiche non impedivano i contatti telefonici o telematici con il difensore. Di conseguenza, la richiesta di restituzione in termine è stata rigettata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello per omessa notifica personale del rinvio d'udienza dovuto all'emergenza Covid-19. La comunicazione era stata infatti inviata tramite PEC solo al suo avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, durante l'emergenza pandemica, la notifica al difensore di fiducia tramite posta elettronica certificata è pienamente valida ed efficace anche per l'assistito. Questa modalità eccezionale, prevista dal decreto legge n. 18/2020, si basa sul solido rapporto fiduciario tra cliente e legale, idoneo a garantire l'effettiva conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ponendo a suo carico anche le spese del giudizio.

Un cittadino, condannato in primo grado per lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un grave vizio procedurale. Il Giudice di pace aveva depositato la sentenza oltre i termini di legge, ma la successiva notifica dell'avviso di deposito era stata inviata al vecchio studio legale anziché alla residenza del condannato, dove quest'ultimo aveva regolarmente eletto il nuovo domicilio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata o errata notifica dell'avviso di deposito impedisce il decorso dei termini per impugnare la sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al giudice di primo grado affinché esegua una corretta notifica, garantendo così il pieno diritto di difesa dell'imputato.

L'Imputata ha convinto la Persona Offesa a effettuare una ricarica di denaro, offrendo come garanzia il proprio documento d'identità e un assegno postale, pur sapendo di non avere fondi sul conto corrente. Condannata nei precedenti gradi di giudizio, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica e sostenendo che il fatto costituisse un semplice inadempimento civile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nomina di un difensore di fiducia sana ogni vizio di notifica e che l'uso di un documento d'identità per rassicurare la vittima, unito alla consapevolezza dell'assenza di fondi, configura pienamente il reato di truffa.

Due soggetti venivano condannati per concorso in tentata estorsione aggravata ai danni del titolare di un'impresa di onoranze funebri, minacciato per ottenere il pagamento di una somma per ogni funerale. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. Il Primo Imputato lamentava l'errata valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti. Il Secondo Imputato eccepiva la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il difensore anziché presso il domicilio di fatto dichiarato (ove si trovava agli arresti domiciliari). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Primo Imputato per genericità dei motivi. Ha invece accolto il ricorso del Secondo Imputato, annullando la sentenza nei suoi confronti con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo giudizio, a causa del vizio di notifica che ha violato il suo diritto di difesa.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità delle notifiche degli atti giudiziari, eseguite presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore anziché al domicilio dichiarato costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente nei gradi di merito e si sana se non dedotto nei termini di legge. Inoltre, la modifica di elementi accessori dell'imputazione, come la data del reato, comporta una nullità relativa che va contestata immediatamente dall'avvocato presente in udienza. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha contestato l'ordine di carcerazione sostenendo che una delle sentenze non fosse definitiva. Secondo la difesa, la notifica dell'estratto della sentenza era nulla perché eseguita direttamente tramite la notifica al difensore d'ufficio, senza un nuovo tentativo presso il domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ufficiale giudiziario aveva barrato sulla ricevuta la casella "irreperibilità del destinatario" e non "temporanea assenza". Questo esito negativo definitivo esclude l'obbligo di ripetere le ricerche al domicilio per gli atti successivi. Di conseguenza, la notifica al difensore d'ufficio è pienamente valida e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di alterazione dovuto all'uso di sostanze stupefacenti. L'imputato aveva contestato la regolarità delle notifiche, sostenendo di aver cambiato domicilio comunicando lo spostamento del veicolo sequestrato. Inoltre, lamentava la mancata prova dell'avviso di farsi assistere da un difensore durante i prelievi in ospedale. I giudici hanno rigettato il ricorso. La comunicazione del cambio di custodia del mezzo non equivale a una formale revoca del domicilio eletto. Inoltre, il verbale delle forze dell'ordine fa piena prova dell'avvenuta informazione al conducente, nonostante i dubbi mnemonici di un agente. Infine, i precedenti penali e il disinteresse per il processo escludono la concessione delle attenuanti generiche.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato ai danni di un bar. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche (inviate al difensore dopo il fallimento della consegna presso un indirizzo all'estero) e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che la saracinesca fosse stata solo manipolata. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che la notifica al difensore è valida se il domicilio all'estero risulta inidoneo e che l'aggravante per furto aggravato sussiste quando l'energia fisica scardina o danneggia i sistemi di protezione del locale, come la porta antipanico e la saracinesca. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha contestato la condanna per truffa e ricettazione, sostenendo la nullità del processo per un difetto di notifica. Secondo la difesa, la notifica al convivente era invalida poiché l'uomo viveva da solo. La Cassazione ha respinto la tesi: durante una perquisizione, l'uomo stesso aveva indicato l'abitazione come domicilio e definito "compagna" la donna che vi risiedeva e che ha ricevuto l'atto. Tuttavia, la Corte ha rilevato d'ufficio che la multa applicata per la ricettazione attenuata superava il limite legale di 516 euro. Per questo motivo, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena pecuniaria, rideterminando la sanzione complessiva a sei mesi di reclusione e 716 euro di multa, escludendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate nei confronti di un uomo che aveva aggredito la vittima con una sedia. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando l'invalidità della notifica dell'atto di appello, in quanto la notifica all'imputato detenuto era stata eseguita presso il domicilio eletto anziché in carcere. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale vizio configura una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore non ha eccepito immediatamente la nullità alla prima udienza utile, il vizio si è sanato. Di conseguenza, la notifica è rimasta valida e i termini di prescrizione del reato non sono decorsi, complici anche le legittime sospensioni per l'emergenza Covid-19.

Il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato nulla la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini a un cittadino straniero, ritenendo erroneamente che non fosse assistito da un interprete durante la dichiarazione di domicilio, e ha restituito gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento costituisse un atto abnorme per aver causato un'indebita regressione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del giudice, anche se basato su un errore di fatto, non è un atto abnorme poiché non blocca il processo in modo definitivo: il Pubblico Ministero può semplicemente rinnovare la notifica dell'atto allegando la prova della presenza dell'interprete.