Art. 161 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. L'atto era stato inviato presso lo studio del primo avvocato, dove l'imputato aveva eletto domicilio, ma il professionista aveva rifiutato la ricezione avendo rinunciato al mandato. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al domiciliatario rifiutata non costituisce un'omissione totale, bensì un vizio di forma (nullità relativa). Tale vizio è stato sanato poiché il nuovo difensore di fiducia, presente in udienza, non ha sollevato alcuna obiezione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un venditore ambulante è stato condannato per ricettazione e vendita di prodotti con marchio contraffatto, dopo essere stato sorpreso a vendere merce su una spiaggia senza fatture. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di commercio di prodotti con marchio contraffatto si configura anche in caso di falso grossolano. Questo perché la legge tutela la fede pubblica e l'affidamento dei cittadini nei marchi registrati, non solo la buona fede dell'acquirente al momento dell'acquisto. Inoltre, la Corte ha ritenuto valida la notifica eseguita presso il difensore dove l'imputato aveva eletto domicilio per il gratuito patrocinio, escludendo qualsiasi nullità procedurale.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato, poiché priva della formale dichiarazione o elezione di domicilio prescritta dalla legge. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio domicilio fosse già noto agli atti del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indicazione del domicilio non è un mero formalismo cartolare, ma un requisito essenziale per verificare l'effettiva reperibilità del soggetto. Tale reperibilità è indispensabile per consentire il contatto diretto con i servizi sociali e monitorare la condotta del condannato, prevenendo il rischio di recidiva. Di conseguenza, l'omissione comporta l'inammissibilità della domanda.

Il Cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento di ingiunzione a demolire emesso dal Pubblico Ministero per reati edilizi, lamentando la mancata notifica di precedenti atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ingiunzione a demolire emessa dal Pubblico Ministero è un atto esecutivo non giurisdizionale. Pertanto, non è direttamente impugnabile con ricorso per cassazione. Il rimedio corretto per contestare tale provvedimento è l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista era stata condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito gravi vizi nella notifica degli atti giudiziari, causati da un verbale incompleto e da una errata dichiarazione di irreperibilità. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esaminare nel merito i vizi procedurali, è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto. La Cassazione ha quindi applicato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la condanna precedente. Poiché il ricorso non era manifestamente infondato, l'intervento della causa estintiva ha prevalso su ogni altra valutazione, determinando la cancellazione di ogni effetto penale a carico dell'imputata.

Due soggetti vengono sorpresi di notte mentre appoggiano una scala a un palo telefonico per asportare cavi di rame, con attrezzi da scasso in auto. Vengono condannati per tentato furto aggravato. Uno dei due impugna la sentenza denunciando che la notifica della decisione di primo grado è stata inviata per errore a un avvocato omonimo ma diverso dal proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del primo soggetto, confermando la responsabilità per tentato furto aggravato poiché gli atti erano idonei e univoci. Accoglie invece il ricorso del secondo soggetto: l'omessa notifica della sentenza contumaciale al corretto difensore costituisce una nullità insanabile dall'appello del legale. La sentenza d'appello nei suoi confronti viene annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale per il corretto ripristino della procedura.

L'Imputato, condannato in appello per peculato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica del decreto di citazione. Secondo la difesa, la notifica era nulla perché eseguita tramite consegna al proprio avvocato e non direttamente a lui, dopo un solo tentativo fallito presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, in caso di domicilio eletto, l'assenza temporanea del destinatario rende legittima la notifica al difensore senza necessità di ulteriori ricerche. Di conseguenza, la procedura seguita è corretta e la condanna resta definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di un soggetto sorpreso in flagrante a ricevere denaro dalla vittima. L'imputato sosteneva di stare solo recuperando un credito della madre, chiedendo la riqualificazione nel più lieve reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno respinto la tesi: il credito derivava da un prestito usurario e non era legalmente esigibile, escludendo così la possibilità di farsi giustizia da soli. Inoltre, la Corte ha confermato la regolarità delle notifiche eseguite presso il difensore dopo l'irreperibilità dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il suo difensore anziché presso l'elezione di domicilio dichiarata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, qualora l'imputato si trasferisca all'estero senza comunicare la variazione del proprio indirizzo, l'elezione di domicilio diventa inidonea a ricevere gli atti. Di conseguenza, la notifica effettuata al difensore di fiducia deve ritenersi pienamente valida. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la correzione di un errore materiale formale nella sentenza d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto di generi alimentari. Tuttavia, le notifiche degli atti giudiziari non erano state effettuate presso il domicilio da lui dichiarato, bensì presso la sua vecchia residenza e, successivamente, al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il processo in assenza non può celebrarsi sulla base di semplici presunzioni di conoscenza. Senza la certezza che l'accusato conosca la data e il luogo dell'udienza, il giudice deve sospendere il procedimento e ordinare la notifica personale tramite la polizia giudiziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello che quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Monza per ricominciare il processo garantendo la reale conoscenza dell'imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del processo svoltosi in sua assenza. Egli sosteneva che la notifica all'imputato detenuto per altra causa non potesse essere effettuata presso il domicilio eletto (lo studio del difensore d'ufficio), bensì nel luogo di reclusione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, se lo stato di detenzione per altro procedimento non risulta dagli atti e non viene comunicato dall'interessato all'autorità procedente, la notifica presso il domicilio eletto o, in caso di irreperibilità, al difensore è pienamente valida. Inoltre, la Corte ha escluso violazioni del diritto di difesa per il reato di false generalità, poiché l'imputazione conteneva dettagli precisi su tutte le condotte contestate. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si allontana dalla propria abitazione e viene sorpreso sul marciapiede antistante, a soli due metri dal portone, mentre parla con uno sconosciuto. Accusato del reato di evasione, l'uomo si difende sostenendo la minima distanza dal domicilio e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che anche una distanza minima configura il reato di evasione se il soggetto esce dallo spazio privato. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore del Condannato contro il rigetto della sua richiesta di rescissione del giudicato. Il difensore era munito di procura speciale solo per la fase di merito e non per il ricorso in Cassazione. Inoltre, la Corte ha rilevato che il Condannato era a conoscenza del processo: aveva ricevuto personalmente l'avviso di chiusura indagini, il decreto di citazione era stato notificato a un parente convivente presso il domicilio da lui stesso eletto, e il difensore d'ufficio aveva confermato i contatti con l'assistito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino viene condannato dal Giudice di Pace. L'imputato aveva eletto domicilio presso il proprio avvocato di fiducia, il quale però è deceduto prima del processo. Di conseguenza, l'ufficio giudiziario ha notificato l'atto di citazione a un difensore d'ufficio appena nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la morte del difensore costituisce un impedimento non imputabile al cittadino. In questo caso, lo Stato doveva cercare l'imputato di persona e non limitarsi a consegnare l'atto al nuovo avvocato d'ufficio. Questa omissione determina la nullità della notifica, un vizio assoluto e insanabile che cancella la condanna e impone la celebrazione di un nuovo processo.

Un automobilista, condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza, propone appello contestando l'acquisizione di un verbale e il trattamento sanzionatorio. La Corte d'appello dichiara il ricorso inammissibile ritenendo i motivi generici e manifestamente infondati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, chiarendo che l'inammissibilità dell'appello non può essere dichiarata sulla base della manifesta infondatezza dei motivi, a differenza di quanto avviene in Cassazione. Poiché la riproposizione di questioni già disattese in primo grado è legittima e non determina l'inammissibilità dell'appello, e rilevato il decorso del tempo, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata a otto mesi di reclusione per violazione delle norme sull'immigrazione. La ricorrente lamentava l'utilizzo di dichiarazioni spontanee rese senza avvocato e l'invalidità della notifica al difensore d'ufficio presso cui era domiciliata. I giudici hanno chiarito che il verbale delle dichiarazioni era stato usato solo su richiesta della difesa per dimostrare la mancata conoscenza della lingua italiana. Inoltre, la contestazione sulla notifica al difensore d'ufficio è stata ritenuta generica, non avendo l'imputata specificato quali atti fossero viziati né perché quel domicilio non fosse idoneo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di annullare una sentenza definitiva. Il ricorrente lamentava la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini e la conseguente illegittima dichiarazione di assenza durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità assolute derivanti dall'omessa citazione nel giudizio in assenza non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. L'unico strumento idoneo per far valere la mancata conoscenza incolpevole del processo è la richiesta di rescissione del giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un indagato senza fissa dimora ha effettuato l'elezione di domicilio presso lo studio del proprio difensore d'ufficio. Quest'ultimo ha rifiutato l'assenso alla domiciliazione e l'indagato non ha indicato un indirizzo alternativo. La Procura ha quindi notificato l'avviso di conclusione indagini direttamente al difensore. Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha dichiarato nulla la notifica, disponendo la restituzione degli atti e bloccando il processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che in caso di rifiuto del difensore e inerzia dell'indagato, la notifica al difensore è pienamente valida. La decisione del giudice di merito è stata annullata senza rinvio poiché qualificata come abnorme, avendo determinato un blocco processuale insuperabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato aveva sottratto alcuni veicoli dal patrimonio della società cooperativa fallita e aveva tenuto la contabilità in modo così caotico da impedire la ricostruzione degli affari. La difesa sosteneva l'assenza di dolo specifico e chiedeva la riqualificazione in bancarotta semplice. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che per la bancarotta fraudolenta per distrazione basta il dolo generico, ossia la volontà di destinare i beni a scopi diversi dalla garanzia dei creditori. Inoltre, la notifica effettuata al difensore dopo l'irreperibilità dell'imputato al domicilio eletto è stata dichiarata pienamente valida. L'amministratore perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Due amministratori di una società fallita sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione, avendo prelevato ingiustificatamente circa 39.000 euro derivanti da acconti versati da un'azienda cliente. In appello, l'accusa di insolvenza fraudolenta era stata dichiarata estinta per querela tardiva, portando i giudici a revocare erroneamente anche i risarcimenti civili. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei due ex amministratori, confermando la loro responsabilità penale per la bancarotta fraudolenta per distrazione. Al contempo, ha accolto il ricorso dell'azienda cliente (parte civile), stabilendo che la revoca dei risarcimenti era illegittima poiché il danno derivava anche dal reato fallimentare rimasto in piedi. La questione civile è stata quindi rinviata al giudice competente per la corretta quantificazione dei danni.