Art. 161 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino indagato per reati contro pubblici ufficiali e lesioni personali ha rifiutato di eleggere o dichiarare un domicilio durante l'identificazione, trovandosi in stato di ebbrezza alcolica. La Procura ha quindi eseguito la notifica al difensore d'ufficio dell'avviso di conclusione delle indagini. Il Giudice dell'udienza preliminare ha dichiarato nulla la notificazione, dubitando della reale consapevolezza dell'indagato e ordinando la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto espresso dell'indagato autorizza la notifica al difensore d'ufficio e che la verifica dell'effettiva conoscenza dell'atto serve solo per la citazione a giudizio, evitando stalli procedurali ingiustificati.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere finalizzata a truffe per il conseguimento di patenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la nullità della notifica penale dell'avviso di deposito della sentenza e del decreto di citazione in appello, sostenendo che fossero state effettuate presso un domicilio o un difensore non corretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica al difensore è valida anche in caso di temporanea irreperibilità dell'imputato al domicilio dichiarato. La conoscenza della sentenza da parte del difensore sana la nullità.

Un individuo, inizialmente assolto in appello per particolare tenuità del fatto riguardo abusi edilizi e paesaggistici, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato e l'estinzione del reato paesaggistico per aver demolito il manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'estinzione del reato paesaggistico si verifica solo se l'autore dell'abuso agisce spontaneamente, demolendo il manufatto prima dell'ordine amministrativo di ripristino. Nel caso specifico, la demolizione è avvenuta dopo l'ordine, rendendo inapplicabile la causa estintiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato eleggeva domicilio presso il proprio legale di fiducia durante il primo grado di giudizio. Successivamente, entrambi i suoi avvocati si cancellavano dall'albo professionale. La Corte di Appello, riscontrata la cancellazione, nominava un avvocato d'ufficio e trasmetteva la citazione per l'udienza camerale unicamente a quest'ultimo. L'Imputato rimaneva all'oscuro della fissazione del processo di secondo grado e subiva una condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica al difensore d'ufficio è del tutto inidonea a garantire l'effettiva conoscenza del processo se non si tenta prima la notifica al domicilio originariamente eletto e non si avvisa l'imputato della nuova nomina. Tale omissione comporta una nullità assoluta insanabile del giudizio d'appello.

Un imputato ha contestato la validità della sua condanna, sostenendo che la notifica dell'avviso di udienza e dell'estratto contumaciale era avvenuta al suo difensore d'ufficio anziché ai suoi difensori di fiducia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che le nullità del giudizio di cognizione non si possono sollevare in fase esecutiva e che la notifica dell'estratto contumaciale era valida, poiché l'imputato aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'imputato alle spese. La validità della notifica estratto contumaciale è stata centrale.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per minaccia aggravata e lesioni personali. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando la nullità del decreto di citazione. Nello specifico, l'atto era pervenuto tramite notifica al difensore di fiducia prima che la polizia verificasse l'impossibilità di consegnarlo al domicilio eletto, dove l'uomo risultava assente per vacanze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'anticipata consegna al legale rispetto all'accesso anagrafico costituisce una mera irregolarità cronologica sanata per raggiungimento dello scopo. L'imputato perde il ricorso e deve versare le spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la notificazione della citazione penale per il giudizio d'appello. Sosteneva che la citazione, inviata al suo difensore dopo un cambio di residenza non verificato, fosse affetta da nullità assoluta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il vizio di notificazione non era una nullità assoluta, ma una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questa nullità doveva essere eccepita (contestata) entro termini precisi, che il Lavoratore non aveva rispettato, rendendo l'eccezione tardiva e non più deducibile.

Un automobilista perde il controllo della propria vettura e collide contro un muro e una colonnina elettrica. Gli accertamenti confermano un elevato tasso alcolemico. I giudici di merito lo condannano per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. L'imputato propone ricorso per Cassazione sostenendo l'invalidità delle notifiche effettuate presso il domicilio eletto, la mancanza del nesso di causalità e richiedendo la causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. L'elezione di domicilio rimane valida fino a formale revoca. L'elevato livello di alcol e la gravità dei danni escludono la tenuità del fatto e confermano l'aggravante del sinistro.

Un'automobilista causava la caduta di un motociclista con conseguenti lesioni fisiche e fuggiva senza prestare aiuto. I giudici di merito condannavano la donna per il reato di omissione di soccorso stradale. L'imputata ricorreva in Cassazione denunciando la nullità della notifica per irreperibilità e una presunta lesione del diritto di difesa dovuta ai tempi di deposito della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La consegna dell'atto al difensore è pienamente valida quando il postino certifica l'irreperibilità nel domicilio eletto, salvo prova contraria per forza maggiore. Inoltre, la sospensione feriale garantisce sempre i termini per impugnare. La conducente deve pagare le spese e una sanzione.

Un individuo, condannato per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica atti giudiziari per l'udienza d'appello. Sosteneva di essere stato solo temporaneamente assente dal suo domicilio eletto, non irreperibile, e che la notifica avrebbe dovuto essere consegnata a un familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'irreperibilità, ai fini della notifica al domicilio eletto, include anche l'assenza temporanea, senza richiedere ulteriori indagini da parte degli ufficiali notificatori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale, con la Corte d'Appello che ha confermato la condanna ma escluso la recidiva, rideterminando la pena. L'Imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la regolarità delle notifiche e l'errata qualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'Imprenditore fosse pienamente consapevole del procedimento, nonostante le notifiche non fossero state ricevute personalmente. Il reato di bancarotta fraudolenta documentale è stato ritenuto correttamente contestato, data l'assenza di documentazione contabile. L'Imprenditore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la notifica dell'atto di citazione in appello, recapitata direttamente al proprio legale nominato dallo Stato. La difesa lamentava l'omissione di ricerche più approfondite sulla sua effettiva reperibilità, come la verifica del permesso di soggiorno presso la Questura. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il domicilio precedentemente eletto dall'interessato era divenuto inidoneo proprio a causa della sua irreperibilità di fatto. Di conseguenza, la notifica al difensore d'ufficio risulta pienamente legittima ai sensi dell'articolo 161 del codice di procedura penale. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per furto in abitazione. Il Primo Ricorrente ha contestato la sentenza d'Appello per una presunta nullità notifica atti giudiziari, sostenendo che l'avviso di fissazione dell'udienza non gli era stato correttamente consegnato. Il Secondo Ricorrente ha denunciato un travisamento delle prove. La Cassazione ha accolto il ricorso del Primo Ricorrente, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio a causa della mancata prova dell'effettiva ricezione della notifica. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del Secondo Ricorrente, condannandolo alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per il reato di furto aggravato di energia elettrica a carico del gestore di un'attività commerciale. L'imputato aveva contestato la validità delle notifiche e la propria responsabilità per la manomissione del contatore. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: le notifiche al difensore erano legittime poiché l'imputato si era reso irreperibile all'indirizzo da lui stesso dichiarato. Inoltre, le prove hanno dimostrato la sua gestione diretta dell'impresa e l'interesse economico a beneficiare dell'allaccio abusivo. La Cassazione ha escluso le attenuanti generiche per la gravità del fatto e negato la sospensione condizionale della pena, superiore al limite edittale di due anni. L'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una persona è stata condannata per furto aggravato in assenza, poiché le notifiche del processo erano state inviate solo al suo difensore d'ufficio, pur essendo residente all'estero e senza fissa dimora in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, sia di primo che di secondo grado, stabilendo che la notifica al difensore d'ufficio non basta per garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato assente. Questo vizio genera una nullità assoluta della sentenza. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza della conoscenza effettiva della "vocatio in ius" per l'imputato. La sentenza ribadisce il principio della Nullità notifica imputato assente in questi casi.

Un cittadino residente all'estero subisce un procedimento penale in Italia. Invitato dalle forze dell'ordine a dichiarare il domicilio, l'uomo dichiara di non esserne in grado. La Procura esegue la notifica avviso conclusione indagini presso il difensore d'ufficio. Successivamente, il giudice del dibattimento annulla il decreto di citazione a giudizio, ritenendo necessaria la notifica all'estero. Il Pubblico Ministero impugna l'ordinanza in Cassazione sostenendone l'abnormità. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici evidenziano che l'ordinanza, pur essendo errata nel merito, rientra nei poteri ordinari del giudice e non determina una paralisi insuperabile del procedimento.

Un Lavoratore, condannato in sua assenza, ha chiesto la `rescissione del giudicato`, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che il Lavoratore aveva ricevuto una notifica iniziale e nominato un difensore di fiducia. Questo indicava una possibile volontà di sottrarsi al processo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che, avendo il Lavoratore avuto un canale di comunicazione effettivo con il suo avvocato, la sua mancata conoscenza non poteva considerarsi incolpevole. La `rescissione del giudicato` è negata se l'imputato si è volontariamente sottratto alla conoscenza degli atti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per vizi procedurali. Il caso riguardava la `nullità notifica` di un rinvio d'udienza, avvenuto durante l'emergenza Covid-19. La notifica era stata inviata solo al difensore d'ufficio, non all'imputato e senza che il difensore fosse domiciliatario eletto. Le norme emergenziali prevedevano la notifica al difensore di fiducia o, per il difensore d'ufficio, le regole ordinarie. La Corte ha stabilito che la notifica era irregolare, violando il diritto di difesa. Ha quindi annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

Un'imprenditrice è stata condannata per **sottrazione al pagamento delle accise** su 419 litri di grappa, detenuti senza la dovuta documentazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la notifica del decreto di citazione per l'appello, l'errata valutazione di documenti (DAS) e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la notifica regolare, dato che l'elezione di domicilio non era formalmente valida. Ha confermato la corretta valutazione delle prove e ha escluso la particolare tenuità del fatto, considerando la quantità di alcol, la natura professionale e la non isolata violazione. L'imprenditrice dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un Amministratore di una Società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione, avendo evaso ingenti somme di IRES e IVA. L'Amministratore ha impugnato la sentenza, lamentando la mancata concessione di un termine a difesa, l'errata individuazione del soggetto responsabile e l'assenza di prova del dolo specifico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la trattazione scritta del processo non richiede termini a difesa aggiuntivi se le conclusioni sono già state presentate. Ha inoltre confermato la responsabilità dell'Amministratore e ha ritenuto provato il dolo specifico data l'entità dell'evasione e la sua consapevolezza. La condanna è stata quindi confermata.