Art. 16 Costituzione

Un tifoso, sanzionato con l'obbligo di presentazione alla polizia per aver lanciato una bottiglia contro l'auto di tifosi avversari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la particolare gravità di un comportamento violento e non provocato è di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità del soggetto e a giustificare, anche implicitamente, i requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità di un'ordinanza comunale che limitava l'accesso alla Zona a Traffico Limitato (ZTL) acquea di Venezia solo per i titolari di licenza NCC rilasciata da altri comuni. Secondo la Corte, tale provvedimento è discriminatorio, viola la concorrenza e va oltre i poteri normativi del Comune, che non può creare distinzioni basate sulla provenienza dell'autorizzazione. Di conseguenza, le sanzioni elevate in base a tale ordinanza sono state annullate.

Una società di trasporto acqueo si opponeva a una sanzione del Comune per violazione delle norme di accesso alla ZTL. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, ritenendo illegittima l'ordinanza comunale. La Corte ha stabilito che la normativa locale creava una ingiustificata discriminazione NCC, trattando diversamente gli operatori con licenza rilasciata da altri comuni rispetto a quelli locali. Questo trattamento differenziato viola i principi di concorrenza e supera i poteri regolamentari del Comune.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento, sostenendo l'illegittimità del provvedimento a causa di un precedente periodo di quarantena e di una manifestazione di volontà di chiedere asilo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena sanitaria per i migranti è una limitazione della libertà di circolazione e non della libertà personale, quindi non si computa nel periodo massimo di trattenimento. Inoltre, la richiesta di protezione internazionale, per essere ostativa al respingimento, deve essere presentata alle autorità competenti. La sentenza consolida i principi sul trattenimento migranti in relazione alle misure sanitarie e alle procedure di asilo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro una società di trasporti, confermando l'illegittimità di una ordinanza comunale NCC. L'ordinanza creava un regime discriminatorio limitando l'accesso al centro storico lagunare per i servizi di noleggio con conducente (NCC) autorizzati da altri comuni. La Corte ha stabilito che tale pratica costituisce un eccesso di potere, poiché il Comune ha superato la sua competenza regolamentare introducendo una barriera basata sull'origine dell'autorizzazione dell'operatore, violando i principi di libera concorrenza.

La Cassazione annulla una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio. La Corte stabilisce che l'atto è illegittimo se, oltre al divieto di ritorno, manca l'esplicito ordine di rientro nel comune di residenza, elemento essenziale per la validità della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'utilizzo di un sistema di rilevazione di dati biometrici per il controllo degli accessi aziendali in assenza di uno specifico consenso del lavoratore. La Corte ha stabilito che la mancanza di tale consenso, richiesto dalla normativa sulla privacy all'epoca dei fatti, non può essere superata da un bilanciamento con le esigenze di sicurezza dell'azienda, rendendo il trattamento dei dati illecito. Inoltre, è stato ribadito che spetta alla parte che lo afferma l'onere di provare in giudizio di essersi adeguata alle prescrizioni del Garante della Privacy.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sui ricorsi contro la revoca patente, disposta dal Prefetto a seguito di una misura di prevenzione, spetta al giudice civile ordinario e non al giudice della prevenzione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che, una volta scarcerato, aveva chiesto al giudice della prevenzione la restituzione del titolo di guida per esigenze lavorative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del provvedimento prefettizio attiene alla tutela di un diritto soggettivo e rientra quindi nella giurisdizione del tribunale civile.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di respingimento, sostenendone l'illegittimità a causa di un precedente periodo di quarantena obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quarantena per motivi di salute pubblica non costituisce detenzione e non invalida il successivo provvedimento di respingimento straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata informazione sulla protezione internazionale e ai rischi in caso di rimpatrio, ritenendole non provate.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida DASPO con obbligo di firma. Si conferma che la pericolosità sociale, desunta da condotte gravi e precedenti specifici, giustifica la misura. La Corte ribadisce che la motivazione sulla necessità e urgenza è richiesta solo per l'esecuzione anticipata e che la durata massima è legittima in caso di recidiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per maltrattamenti ed estorsione di un uomo, nonostante la ritrattazione della vittima in dibattimento. La sentenza stabilisce che la testimonianza in aula può essere considerata inattendibile e si possono utilizzare le accuse iniziali se emergono elementi concreti di pressione psicologica o minaccia sull'testimone, anche se non espliciti. Nel caso specifico, le lettere inviate dal carcere dall'imputato alla compagna sono state ritenute una forma di sottile ma efficace pressione, sufficiente a invalidare la sua ritrattazione vittima.

Un tifoso, già destinatario di un DASPO oltre vent'anni prima, ne riceve uno nuovo per condotte provocatorie durante una partita. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale sul DASPO per recidiva: la durata della misura non è automatica ma deve essere giustificata da una valutazione concreta della pericolosità attuale del soggetto, basata sulla gravità dei nuovi fatti commessi.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un vasto contenzioso avviato da medici specializzandi contro lo Stato per il mancato pagamento di un'adeguata remunerazione. L'ordinanza conferma il consolidato orientamento secondo cui la prescrizione decennale del diritto decorre dal 27 ottobre 1999. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio procedurale cruciale: l'eccezione di prescrizione sollevata contro gli attori originari non si estende automaticamente ai medici intervenuti successivamente nel giudizio. Tale eccezione deve essere specificamente riproposta nei loro confronti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per le posizioni di questi ultimi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12613/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di IMU: l'esenzione per l'abitazione principale spetta solo se il contribuente ha la propria residenza anagrafica nel Comune dove si trova l'immobile. Nel caso esaminato, una contribuente si è vista negare il beneficio fiscale poiché, nonostante la sua casa fosse in un Comune, la via d'accesso e la sua residenza registrata erano in un altro. La Corte ha chiarito che la residenza anagrafica IMU è un presupposto non derogabile e che è onere del cittadino richiederne l'iscrizione, non potendo questa avvenire d'ufficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12614/2024, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU per l'abitazione principale è indispensabile che il contribuente abbia la residenza anagrafica nel comune dove si trova l'immobile. Nel caso esaminato, una contribuente proprietaria di un immobile in un comune, ma con residenza anagrafica in un altro a causa della peculiare collocazione della via d'accesso, ha perso il diritto all'agevolazione. La Corte ha ribadito la prevalenza del dato formale della residenza anagrafica rispetto alla dimora abituale effettiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19684/2024, ha negato l'esenzione IMU a un contribuente per l'immobile in cui risiedevano la moglie e la figlia, poiché la sua residenza anagrafica era fissata in un altro Comune. La Corte ha ribadito che, nonostante gli interventi della Corte Costituzionale sull'esenzione IMU coniugi, il beneficio fiscale richiede la coincidenza di residenza anagrafica e dimora abituale del possessore nell'immobile, requisito che nel caso di specie mancava.

Un pescatore, la cui licenza di "conduttore per la pesca locale" era stata revocata a seguito di una condanna, continuava a lavorare come dipendente per un'impresa di pesca. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per esercizio abusivo professione, specificando che si tratta di una professione protetta che richiede un'abilitazione personale. La Corte ha respinto le argomentazioni difensive basate sull'errore di fatto e sull'incostituzionalità della revoca automatica della licenza, sottolineando che l'ignoranza della legge non è una scusante e che la riabilitazione è il percorso corretto per riacquisire i requisiti. La sentenza è stata annullata parzialmente solo per la mancata valutazione di una richiesta di pena sostitutiva.

Il Tribunale di Trieste ha confermato la validità delle sanzioni Covid emesse durante il periodo emergenziale, anche dopo la sua cessazione. La sentenza ha stabilito che per le norme temporanee, come quelle anti-Covid, si applica il principio 'tempus regit actum' (la legge del tempo regola l'atto) e non quello della 'lex mitior' (legge più favorevole). Un cittadino multato per violazioni durante una manifestazione ha visto così riformata la sentenza di primo grado che aveva annullato la sanzione.

Un Comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a una contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. Il caso è giunto alle Sezioni Unite della Cassazione che, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, hanno dubitato della costituzionalità della norma ICI. La legge, infatti, richiede la dimora abituale non solo del contribuente ma anche dei suoi familiari per concedere il beneficio. Ritenendo questa previsione potenzialmente discriminatoria, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.