Art. 16 Costituzione

Un cittadino straniero, trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), ha contestato la seconda proroga del trattenimento straniero. Il ricorrente sosteneva che la quarantena Covid-19 subita fosse già una limitazione della libertà personale, rendendo illegittimi i successivi provvedimenti. La Cassazione ha chiarito che la quarantena Covid-19 limita la libertà di circolazione (Art. 16 Cost.), non la libertà personale (Art. 13 Cost.), e non richiede convalida giudiziaria. Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo relativo alla seconda proroga, stabilendo che per le proroghe successive alla prima sono necessari "elementi concreti" che rendano probabile l'identificazione o il rimpatrio. La mera non collaborazione dello straniero non basta. Il decreto di proroga è stato cassato senza rinvio, accogliendo il ricorso del cittadino straniero.

Una Donna ha ricevuto una condanna per aver violato ripetutamente un foglio di via obbligatorio che le impediva di tornare a Pisa. Ha impugnato la sentenza, contestando la regolarità della notifica al suo avvocato d'ufficio e la legittimità del foglio di via stesso, sostenendo che fosse privo di motivazione adeguata data la sua condizione di nomade. Ha anche criticato la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la validità della notifica al difensore di fiducia, la legittimità del foglio di via obbligatorio e la corretta motivazione della condanna, data la sua storia di violazioni e furti.

Un automobilista viene fermato dalle forze dell'ordine durante il lockdown del marzo 2020 e consegna un modulo dichiarando di spostarsi per lavoro. I successivi controlli dimostrano che l'affermazione è falsa. Il Tribunale assolve l'uomo sostenendo che le restrizioni di circolazione tramite DPCM fossero incostituzionali, rendendo irrilevante la bugia. Il Procuratore Generale propone ricorso. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che la Falsa autocertificazione Covid costituisce il reato di falsità ideologica commessa da privato. Le limitazioni di spostamento per ragioni sanitarie rispettano la Costituzione e non violano la libertà personale. La Cassazione annulla l'assoluzione e ordina un nuovo processo.

Un venditore ambulante è stato condannato per aver violato il divieto di accesso a una piazza monumentale, dove vendeva calamite ai turisti senza autorizzazione. Il Questore aveva emesso la misura preventiva contestando la lesione del decoro cittadino. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che il Daspo urbano richiede un concreto pericolo di commissione di reati e non una generica violazione del decoro urbano. La semplice vendita abusiva priva di minacce o molestie non giustifica la sanzione penale.

Un cittadino senza fissa dimora ha subito una condanna penale per aver violato il foglio di via obbligatorio disposto dal Questore verso il suo comune di residenza puramente anagrafica. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del condannato, giudicando i motivi generici e privi di riscontri probatori. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che il foglio di via obbligatorio presuppone l'esistenza di una dimora effettiva e concreta in cui fare rientro. La contestazione della residenza reale rende il motivo di gravame pienamente specifico. Il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità della misura amministrativa e deve disapplicarla qualora manchino i presupposti di fatto.

Un cittadino senza fissa dimora subisce una condanna per aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore con ordine di rientro in una via inesistente. La Corte di Appello dichiara inammissibile l'impugnazione difensiva ritenendo i motivi generici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza. I giudici di legittimità chiariscono che l'atto di appello conteneva una critica precisa sia sulla mancata prova della residenza, sia sull'impossibilità di applicare tale misura a chi non possiede una dimora effettiva. Inoltre, il giudice d'appello non può confondere la manifesta infondatezza nel merito con l'inammissibilità formale dell'atto.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a un cittadino proprietario di un immobile situato nel proprio territorio. Il cittadino chiedeva la applicazione della esenzione IMU abitazione principale, pur essendo iscritto all'anagrafe di un Comune confinante a causa dell'ubicazione della strada d'accesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale. Per beneficiare dello sgravio occorre il doppio requisito della dimora abituale e della formale iscrizione anagrafica nello stesso Comune. Trattandosi di agevolazione fiscale, la norma va interpretata in modo restrittivo. Il ricorso del cittadino è stato respinto con condanna al pagamento delle spese legali.

Un uomo ha subito una condanna per aver svolto l'attività di parcheggiatore abusivo dopo una precedente sanzione e per aver violato il divieto di accesso alle aree urbane imposto dal Questore. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto compensi in denaro e contestando la legittimità del divieto questorile. La Suprema Corte ha confermato la condanna per la condotta di parcheggiatore abusivo, stabilendo che il reato sussiste anche senza incasso materiale di denaro. Al contempo, i giudici hanno annullato la condanna relativa al divieto di accesso urbano: la misura del Questore richiede un pericolo concreto di commissione di reati e non una generica accusa di intralcio al traffico.

Un cittadino straniero, sbarcato in Italia durante la pandemia da Covid-19, è stato sottoposto a quattordici giorni di quarantena precauzionale a bordo di una nave. Successivamente, il Prefetto ha emesso un decreto di espulsione e il Questore ha disposto il suo trattenimento presso un centro di permanenza. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, sostenendo che il periodo di quarantena dovesse essere calcolato come parte del trattenimento, rendendo tardivi i decreti successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena per motivi sanitari limita solo la libertà di circolazione e non la libertà personale. Di conseguenza, tale periodo non può essere computato nella durata del trattenimento dello straniero ai fini dell'espulsione.

Il Questore di Arezzo aveva emesso un foglio di via obbligatorio nei confronti di una donna, vietandole di tornare nel Comune di Cortona per tre anni. Tuttavia, il provvedimento non conteneva l'ordine esplicito di fare rientro nel suo comune di residenza. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna penale per la violazione del divieto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il foglio di via obbligatorio è nullo se non contiene contemporaneamente sia l'ordine di rientro alla residenza sia il divieto di ritorno. Trattandosi di elementi inscindibili, la mancanza dell'ordine di rientro rende l'atto illegittimo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

Il Questore ha inflitto a un tifoso un Daspo amministrativo della durata di dieci anni con obbligo di firma, a causa di scontri autostradali. Il Tribunale ha convalidato la durata massima basandosi su un precedente Daspo giudiziario del 2008. La Cassazione ha annullato il provvedimento sulla durata, stabilendo che il precedente Daspo giudiziario (pena accessoria) non può essere assimilato al Daspo amministrativo (misura di prevenzione) per raddoppiare la durata della nuova misura. La legge prevede l'aumento di durata solo in caso di recidiva di Daspo amministrativo. Il tifoso ottiene così la rideterminazione al ribasso della durata dell'obbligo di firma.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento con cui l'Amministrazione Pubblica ha disposto il diniego rilascio patente di categoria B per mancanza dei requisiti morali, a causa di una precedente misura alternativa alla detenzione. Dopo un conflitto tra giudice ordinario e amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario (Tribunale). Il diritto di guidare è infatti un diritto soggettivo collegato alla libertà di circolazione. La verifica dei requisiti morali da parte dell'amministrazione è un'attività puramente vincolata dalla legge, priva di discrezionalità. Di conseguenza, il cittadino che subisce il diniego può difendere il proprio diritto davanti al Tribunale civile ordinario.

Un cittadino ha chiesto al Giudice Tutelare di disapplicare i decreti ministeriali (D.P.C.M.) emessi per l'emergenza Covid-19, ritenendoli lesivi della libertà e della dignità personale. Il Giudice Tutelare ha dichiarato l'istanza inammissibile per difetto di competenza. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando la mancata notifica dello stesso e l'assenza di indicazione della controparte. Inoltre, la Corte ha ribadito che la competenza del giudice tutelare non si estende alla disapplicazione di provvedimenti amministrativi generali, trattandosi di materia estranea alle sue attribuzioni di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino è stato condannato per aver violato il divieto di ritorno in un comune, impostogli con un foglio di via obbligatorio. L'ordine del Questore, tuttavia, conteneva solo il divieto di rientrare in quel territorio, ma non l'obbligo di fare ritorno nel proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il foglio di via obbligatorio richiede necessariamente la presenza congiunta di entrambe le prescrizioni: l'ordine di rimpatrio e il divieto di ritorno. La mancanza di uno di questi elementi essenziali rende l'atto amministrativo nullo. Di conseguenza, il giudice penale deve disapplicare il provvedimento illegittimo, facendo venire meno il reato. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Due passeggeri, a seguito di un ritardo aereo di oltre 24 ore, vengono confinati dalla compagnia aerea in un hotel, senza poter uscire dalla camera, usare i servizi o ricevere cibo adeguato. La Corte di Cassazione ha confermato il loro diritto al risarcimento. La sentenza stabilisce un principio chiave: quando il disagio supera la semplice attesa e lede diritti fondamentali della persona, come la libertà di movimento e la dignità, si configura un vero e proprio **danno non patrimoniale da ritardo aereo**. La compagnia è stata condannata a risarcire non solo le spese vive, ma anche il grave pregiudizio personale subito dai viaggiatori, poiché il suo comportamento è andato ben oltre il semplice inadempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida dell'obbligo di presentazione a carico di un tifoso. Il Questore aveva emesso un DASPO con l'obbligo di firma in commissariato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura in poche ore, senza attendere il termine di 48 ore previsto per consentire alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Cassazione ha stabilito che questo termine non è una formalità, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa. La fretta del giudice ha reso illegittima la procedura, portando all'annullamento della misura restrittiva della libertà personale. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali per la validità della convalida obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per due passeggeri che avevano ricevuto il loro bagaglio con due giorni di ritardo durante un volo intercontinentale. La compagnia aerea sosteneva che il semplice disagio non fosse un danno risarcibile. I giudici, invece, hanno stabilito che la ritardata consegna configura un vero e proprio **danno non patrimoniale bagaglio**. Questo perché limita la libertà personale e compromette il diritto a una serena vacanza, interessi protetti dalla Costituzione. Anche un risarcimento di modesta entità è stato ritenuto legittimo per compensare il pregiudizio subito. La compagnia aerea ha perso il ricorso.

Due passeggeri, a causa di un ritardo del primo volo, perdono la coincidenza e sono costretti a rimanere in aeroporto per oltre 24 ore senza alcuna assistenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa situazione non è un semplice disagio, ma una lesione del diritto costituzionale alla libertà di movimento. Tale violazione giustifica il risarcimento del danno non patrimoniale da ritardo aereo. La compagnia aerea è responsabile non solo per il ritardo, ma anche per aver compresso la libertà personale dei viaggiatori, costringendoli a un'attesa forzata e priva di supporto. La Corte ha annullato la precedente decisione sfavorevole ai passeggeri, ordinando un nuovo processo.

Un cittadino straniero, sbarcato illegalmente in Italia, ha impugnato il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Sosteneva che il periodo di quarantena obbligatoria per Covid-19 fosse un'illegittima forma di trattenimento e che, essendo stato soccorso in mare, avrebbe dovuto essere soggetto a respingimento e non a espulsione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: la quarantena è una misura sanitaria che limita la libertà di circolazione, non la libertà personale. Pertanto, non può essere considerata come un trattenimento ai fini dell'espulsione. La Corte ha confermato la validità del decreto di espulsione, basandosi sul fatto accertato dell'ingresso illegale e non del soccorso in mare.

La Corte d'Appello di Torino ha confermato la legittimità della revoca patente guida per un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Sebbene la Corte Costituzionale (sent. 99/2020) abbia rimosso l'automatismo della revoca, il giudice ha stabilito che spetta al cittadino provare l'esistenza di esigenze lavorative o di salute prevalenti sulla pericolosità sociale.