Art. 159 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore contro una sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza del processo da parte degli imputati. La Suprema Corte ha chiarito la natura giuridica della sentenza 420 quater cpp, introdotta dalla Riforma Cartabia, stabilendo che essa non è impugnabile né appellabile. Trattandosi di un provvedimento interlocutorio e revocabile, destinato a sospendere il processo in attesa di rintracciare l'imputato, non ha carattere decisorio e definitivo. Il rimedio corretto, secondo la Corte, non è l'impugnazione ma la richiesta di revoca al medesimo giudice che l'ha emessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte ha stabilito che se il motivo d'appello è generico e manifestamente infondato, diventa un appello inammissibile 'ab origine'. Di conseguenza, l'eventuale omissione di pronuncia da parte della Corte d'Appello su tale motivo non può essere censurata in Cassazione per carenza di interesse. La Corte ha inoltre chiarito che la prescrizione non era maturata grazie alle sospensioni previste dalla legge.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul calcolo della prescrizione in un caso di lesioni aggravate. La sentenza chiarisce come conteggiare i periodi di sospensione dovuti a legittimo impedimento, confermando che il reato non era estinto al momento della condanna d'appello. La corretta applicazione delle norme sulla sospensione è cruciale per determinare l'estinzione del reato.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a test tossicologici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla prescrizione e a presunti vizi procedurali, ma ha accolto quello sulla "particolare tenuità del fatto". I giudici hanno ritenuto incompleta la motivazione della Corte d'Appello, che aveva escluso tale causa di non punibilità basandosi su precedenti penali senza una valutazione completa della condotta e senza considerare l'avvenuta estinzione di un reato precedente. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore percettivo. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse omesso di rilevare l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che non si è trattato di una svista, ma di una precisa valutazione giuridica sul calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione, come documentato dagli atti interni del giudizio. La decisione ribadisce la netta distinzione tra errore percettivo, emendabile con questo rimedio, ed errore di giudizio, che invece non lo è.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per la realizzazione di un'opera abusiva. La sentenza chiarisce che in caso di abuso edilizio permanente, la prescrizione non decorre finché l'attività illecita non cessa definitivamente. La Corte ha ritenuto che la prosecuzione dei lavori, anche dopo un sequestro, impedisce l'estinzione del reato, confermando la condanna e respingendo le tesi difensive sulla natura pertinenziale dell'opera e sulla particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per gestione illecita di rifiuti. La Corte chiarisce i criteri di calcolo della prescrizione alla luce della Riforma Orlando e ribadisce l'impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità. La condanna viene confermata, con l'addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna, dichiarando la prescrizione del reato di porto abusivo di oggetti atti ad offendere. La condanna per il reato di lesioni aggravate, commesso nella stessa occasione, è stata invece confermata poiché non ancora prescritto. La Corte ha chiarito la differenza nei tempi di prescrizione tra contravvenzioni e delitti e ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla particolare tenuità del fatto, in quanto mera ripetizione di argomenti già respinti in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una violazione del Codice della Strada. Il caso si concentra sul calcolo della prescrizione reato, evidenziando come i periodi di sospensione, introdotti dalla legge n. 103/2017, abbiano posticipato il termine di estinzione del reato, rendendo infondata la doglianza dell'imputato. La Corte ha inoltre ribadito che un accertamento di violazione non impugnato diventa definitivo, legittimando la contestazione della recidiva.

La Corte di Cassazione conferma la decisione che rende un appello inammissibile per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dalla normativa processuale vigente al momento del deposito. La sentenza sottolinea che un precedente atto di elezione di domicilio, compiuto nel primo grado di giudizio, non è sufficiente se non viene espressamente richiamato nell'atto di impugnazione. Questo caso ribadisce il rigore formale necessario per la validità degli atti processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il porto abusivo di armi, nello specifico due manganelli. La difesa dell'imputato, basata sulla natura di 'souvenir' degli oggetti, sulla richiesta di attenuanti generiche e sulla presunta prescrizione del reato, è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha confermato la natura offensiva dei manganelli e la correttezza del calcolo della prescrizione, tenuto conto delle sospensioni, sottolineando inoltre come i precedenti penali dell'imputato giustificassero il mancato riconoscimento delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione di un Tribunale che gli negava l'accesso a un programma di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha stabilito che i provvedimenti che rigettano tale richiesta non sono impugnabili, in quanto il percorso di giustizia riparativa è un servizio pubblico distinto e non giurisdizionale, parallelo ma non integrato nel processo penale. Questa separazione giustifica l'assenza di un mezzo di impugnazione specifico, senza che ciò ponga problemi di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato. I motivi del ricorso, relativi alla mancanza di prova dell'elemento soggettivo e alla prescrizione del reato, sono stati giudicati privi di specificità e manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato accoglimento della richiesta di messa alla prova. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la richiesta è inammissibile se non accompagnata dal necessario programma di trattamento o dalla prova di averlo richiesto. La sentenza chiarisce inoltre che, in caso di giudizio immediato a seguito di opposizione a decreto penale, non è necessario un nuovo avviso sulla facoltà di richiedere riti alternativi, poiché tale facoltà si esaurisce con l'atto di opposizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza a causa di una notifica nulla. Il decreto di citazione per il giudizio d'appello non era stato correttamente notificato all'imputato, violando il suo diritto al contraddittorio. Questo vizio procedurale, qualificabile come nullità assoluta, ha reso inevitabile l'annullamento della decisione e la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente. La ricorrente contestava la mancata notifica dell'avviso assistenza difensore prima dell'alcoltest. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'avviso può essere dato anche oralmente e la sua avvenuta comunicazione può essere provata tramite la testimonianza dell'agente di polizia, anche in presenza di una firma disconosciuta sul verbale. La sentenza ha inoltre respinto la richiesta di prescrizione del reato, chiarendo le regole di sospensione dei termini.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato del 2017, dichiarandolo estinto per prescrizione. Il caso si è incentrato sul corretto calcolo della sospensione prescrizione, analizzando due periodi controversi: uno per legittimo impedimento del difensore e l'altro relativo alle norme emergenziali COVID-19. La Corte ha chiarito che l'impedimento del difensore sospende sempre il termine, mentre ha corretto il calcolo del periodo di sospensione legato alla pandemia, accogliendo parzialmente il ricorso e portando alla declaratoria di estinzione del reato.

Due individui sono stati condannati per sottrazione di cose sequestrate (art. 334 c.p.) e violazione di sigilli (art. 349 c.p.) dopo aver reimmatricolato e guidato un veicolo sequestrato. Hanno presentato ricorso, sostenendo che si trattasse solo di un illecito amministrativo e che il reato fosse comunque prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che reimmatricolare un veicolo e rimetterlo in circolazione costituisce il reato di dispersione di un bene sequestrato. La Corte ha inoltre stabilito che, in assenza di prove certe, il reato si considera commesso al momento della sua scoperta, respingendo così l'eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata violenza privata, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La sentenza affronta temi cruciali come la procedibilità d'ufficio in caso di reato commesso da più persone e, soprattutto, respinge la richiesta di sollevare una questione di legittimità costituzionale sulla disciplina della prescrizione del reato applicabile ai fatti commessi tra il 2017 e il 2019, confermando l'interpretazione delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'estinzione della pena pecuniaria per decorso del tempo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'avvio dell'esecuzione della pena, che può avvenire anche tramite la notifica di una cartella esattoriale o un pagamento parziale, interrompe definitivamente il termine di prescrizione. Qualsiasi evento successivo, come il mancato pagamento del residuo, è irrilevante ai fini della prescrizione della pena.