Art. 159 Codice Penale — Anno 2026

Un cittadino affigge volantini contro un assessore, accusandolo di 'bancarotta continuata' e di essere destinatario di numerose querele. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna, stabilendo che non si tratta di un legittimo esercizio del diritto di critica. La sentenza chiarisce che la manipolazione dei fatti, pur partendo da un nucleo di verità, annulla la scriminante. L'imputato aveva presentato un patteggiamento per bancarotta semplice (reato meno grave) come una condanna per bancarotta continuata e aveva omesso che le querele provenivano da lui stesso ed erano state archiviate. Questa alterazione della realtà integra la diffamazione e non rientra nel diritto di critica.

Un uomo, condannato per reati legati agli stupefacenti e calunnia, ha visto la sua sentenza completamente annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda la sua innocenza o colpevolezza, ma un fattore puramente temporale: la prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti, superando i termini massimi previsti dalla legge per arrivare a una condanna definitiva. Di conseguenza, lo Stato ha perso il suo potere di punire e la condanna è stata cancellata. L'imputato vince la causa e il processo si conclude.

Un imputato, accusato di una truffa aggravata durata 17 anni, aveva ottenuto in Appello la dichiarazione di estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha però ribaltato parzialmente la decisione, affrontando il tema della prescrizione reato continuato. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: le nuove norme sulla sospensione della prescrizione, introdotte nel 2017, si applicano solo alla parte della condotta avvenuta dopo la loro entrata in vigore. Di conseguenza, la prescrizione è stata annullata solo per l'ultimo mese del reato, periodo per cui si dovrà celebrare un nuovo processo. Vince parzialmente il Procuratore Generale.

Un imputato, condannato per violenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte, tuttavia, ricalcola i termini e rileva che, a causa di un lungo periodo di sospensione, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello. Il motivo del ricorso risulta quindi palesemente errato. La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della sua manifesta infondatezza. Questo principio impedisce al giudice di dichiarare estinto il reato per prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'imputato viene condannato a pagare le spese e una sanzione.

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, presenta appello. La Corte d'Appello, nel ricalcolare la pena, aumenta la sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione interviene, annullando questa parte della sentenza. I giudici supremi ribadiscono che l'aumento della pena viola il **divieto di reformatio in peius**, un principio fondamentale che impedisce di peggiorare la situazione dell'imputato quando è l'unico a impugnare la decisione. La Cassazione ha quindi ordinato un nuovo giudizio d'appello limitatamente alla corretta determinazione della pena, senza aumenti.

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione omette di dichiarare alcune operazioni economiche rilevanti. L'uomo acquista valuta estera, paga un premio assicurativo e vende un'imbarcazione senza informare le autorità. La legge impone a queste persone l'obbligo di segnalare ogni variazione del patrimonio sopra una certa soglia. L'imputato presenta ricorso sostenendo la liceità delle operazioni e chiedendo l'estinzione del reato per il tempo trascorso. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa comunicazione variazioni patrimoniali costituisce un reato automatico, necessario per permettere i controlli della polizia finanziaria. Inoltre, le nuove normative sui tempi della giustizia impediscono la cancellazione dei reati più recenti. L'imputato perde la causa, subisce la confisca dei beni non giustificati e deve pagare le spese del processo.

La Suprema Corte ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un soggetto coinvolto in una compravendita immobiliare. Il venditore aveva stipulato un preliminare di vendita nascondendo l'esistenza di gravami sull'immobile, consegnando una finta polizza fideiussoria e dissimulando il proprio stato di insolvenza. La difesa ha tentato di far valere l'intervenuta prescrizione e l'assenza di artifizi e raggiri. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che il termine prescrizionale era stato regolarmente sospeso a causa dei rinvii richiesti dalla difesa, inclusa l'adesione a uno sciopero degli avvocati. Le condotte ingannevoli accertate integrano pienamente gli elementi del raggiro, rendendo inammissibile l'impugnazione e determinando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un conducente per il rifiuto di sottoporsi all'accertamento del tasso alcolemico. Il ricorrente invocava la prescrizione del reato e la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative previste dalla Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, chiarendo che per i reati commessi nel 2020 si applicano le nuove regole sulla sospensione della prescrizione. Inoltre, la sostituzione della pena detentiva è stata negata legittimamente a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, che evidenziavano un elevato rischio di recidiva. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare la meritevolezza dei benefici sanzionatori in base alla personalità del reo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati in appello per truffa, i quali hanno presentato ricorso eccependo l'estinzione dell'illecito. Il fulcro della controversia riguardava il calcolo esatto dei termini per la prescrizione del reato di truffa, considerando i periodi di sospensione dovuti a impedimenti dell'imputato. La Suprema Corte ha rilevato che il termine massimo di legge era già spirato prima della decisione di secondo grado o, in ogni caso, durante il giudizio di legittimità. Poiché il ricorso non era inammissibile e non emergevano prove evidenti per un'assoluzione nel merito, i giudici hanno dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione ribadisce l'importanza del computo rigoroso del tempo nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per porto abusivo di armi od oggetti atti ad offendere. Il fulcro della controversia riguardava l'applicazione della sospensione dei termini introdotta dalla Legge Orlando. Nonostante la condanna in appello, la Suprema Corte ha rilevato che la prescrizione del reato era maturata prima che potesse attivarsi il meccanismo di sospensione previsto tra i vari gradi di giudizio. Poiché il termine prescrizionale si è compiuto il 31 dicembre 2023, ovvero prima della scadenza per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado, la sospensione non ha mai operato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Un imprenditore è stato condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che il reato fosse estinto, contestando i criteri applicati per il calcolo prescrizione reati tributari. Secondo il ricorrente, la sospensione del termine dovuta ai rinvii delle udienze non avrebbe dovuto superare i sessanta giorni per ogni differimento. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che il limite dei sessanta giorni si applica esclusivamente in caso di legittimo impedimento documentato. Quando il rinvio è richiesto genericamente dalla parte per proprie esigenze, la prescrizione rimane sospesa per l'intera durata del rinvio, senza tetti temporali. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale, confermando la corretta applicazione della disciplina sulla prescrizione del reato. La sentenza chiarisce che per i fatti commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Legge Orlando, non abrogata retroattivamente dalle riforme successive. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice di merito può legittimamente negare la sospensione condizionale della pena basandosi su procedimenti penali pendenti, in quanto indicativi della capacità a delinquere del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente e rifiuto di accertamenti alcolemici. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di appello. Tuttavia, la Corte ha chiarito che per i fatti commessi nel 2019 si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando. Tale disciplina non è stata abrogata retroattivamente dalle riforme successive, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'applicazione delle pene sostitutive per un imputato con precedenti penali specifici. La decisione ribadisce che il giudice non è obbligato ad attivare il meccanismo bifasico previsto dall'art. 545-bis c.p.p. qualora emerga un giudizio prognostico negativo sulla personalità del condannato. Se le sanzioni alternative sono ritenute inidonee alla rieducazione o alla prevenzione di nuovi reati, il giudice può legittimamente negare il beneficio senza ulteriori accertamenti patrimoniali o udienze dedicate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna penale. Il ricorrente invocava la prescrizione del reato, ma i giudici hanno rilevato che il calcolo ignorava i periodi di sospensione introdotti dalla Riforma Orlando. L'inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale, precludendo la possibilità di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. La responsabilità è stata confermata sulla base di testimonianze e perizie grafologiche.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che dichiarava la prescrizione del reato di furto aggravato. Il giudice d'appello aveva calcolato il termine sulla pena base di sei anni, ignorando l'aggravante ad effetto speciale che eleva la pena a dieci anni. La decisione ribadisce che la prescrizione del reato deve considerare il massimo edittale comprensivo di tali aggravanti. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'astensione forense locale non influisce sui procedimenti di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per guida in stato di ebbrezza, confermando che la prescrizione del reato resta soggetta alla disciplina di sospensione introdotta dalla Legge Orlando per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. La decisione ribadisce il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui le modifiche della Riforma Cartabia non cancellano retroattivamente le sospensioni maturate sotto la normativa precedente, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violazioni edilizie e antisismiche, confermando che la prescrizione del reato non era maturata. Il fulcro della decisione risiede nel calcolo dei periodi di sospensione previsti dall'art. 159 c.p. post-riforma del 2017. Nonostante il ricorrente sostenesse l'estinzione del reato, i giudici hanno dimostrato che, computando correttamente i 18 mesi di sospensione tra il primo e il secondo grado, la sentenza di appello era stata pronunciata appena un giorno prima della scadenza del termine massimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, rigettando il ricorso relativo al calcolo della **Prescrizione**. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'estinzione del reato per decorso del tempo. La Suprema Corte ha chiarito che per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019 si applica la sospensione prevista dalla Legge Orlando, che estende i termini di estinzione del reato anche per le contravvenzioni, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza di una conducente, dichiarando inammissibile il ricorso. La decisione chiarisce che il giudice non è obbligato a proporre d'ufficio le sanzioni sostitutive se la difesa non ne ha fatto specifica richiesta in appello. Inoltre, è stata confermata la corretta applicazione della prescrizione secondo la normativa vigente al momento del fatto e il diniego delle attenuanti generiche a causa del comportamento negativo tenuto dall'imputata subito dopo l'incidente.