Art. 157-ter Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i requisiti per la validità dell'elezione di domicilio in appello. La sentenza n. 24739/2024 stabilisce che, ai sensi dell'art. 581, co. 1-ter c.p.p., la dichiarazione deve essere fatta personalmente dall'imputato, anche se inserita nell'atto di impugnazione, e non può essere validamente effettuata dal solo difensore. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è essenziale per la procedibilità del gravame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato assente. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancanza, all'interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l'impugnazione dell'imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23575/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale per mancato deposito della nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter c.p.p.). La Corte ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente e che la nuova disciplina si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo la sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22550/2024, ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per l'appello. A seguito della Riforma Cartabia, con l'atto di impugnazione è necessario depositare una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità del ricorso. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celere notifica degli atti, respingendo così il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tale omissione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio all'atto di appello, a pena di inammissibilità, non si applica all'imputato detenuto al momento della proposizione del gravame. Tale requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è stato ritenuto un eccesso di formalismo e sproporzionato per chi, essendo in carcere, riceve le notifiche a mani proprie nel luogo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, riaffermando la prevalenza del diritto di difesa e del principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio. Secondo la Corte, una semplice menzione del domicilio nel corpo dell'atto di impugnazione non è sufficiente. La legge, come modificata dalla Riforma Cartabia, richiede un deposito materiale di un atto specifico, preferibilmente firmato dall'imputato, per garantire la certezza del luogo di notifica e la celerità del processo. La decisione sottolinea il rigore formale introdotto per rendere più efficienti i giudizi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20051/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il domicilio imputato detenuto. L'obbligo di dichiarare o eleggere un domicilio per l'impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità, non si applica agli imputati in stato di detenzione. La Corte ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello di un detenuto proprio per questa mancanza, riaffermando che le notifiche per chi è in carcere devono sempre avvenire nel luogo di detenzione, a garanzia del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile per tardività l'appello di un imputato giudicato in assenza. La sentenza chiarisce che, per effetto della Riforma Cartabia, i termini di impugnazione penale sono aumentati di 15 giorni in caso di assenza, rendendo l'appello tempestivo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta perché l'imputato era stato assistito da un difensore cancellato dall'albo professionale durante il processo di primo grado. La Corte ha stabilito che la nomina di sostituti d'udienza non sana questo vizio, che costituisce una nullità assoluta e insanabile, travolgendo l'intero procedimento e le sentenze emesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per simulazione di reato e appropriazione indebita. La Corte ha stabilito la validità della notifica al difensore, poiché l'imputato, giudicato in assenza, non aveva eletto domicilio e si era dichiarato 'senza fissa dimora'. È stata inoltre confermata la recidiva, ritenendo irrilevante l'estinzione di una pena precedente e generiche le contestazioni sulla natura dei reati, respingendo così anche la richiesta di prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18605/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché non accompagnato da una nuova e specifica elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio fatta in fasi precedenti del procedimento non è più valida per il giudizio d'appello, rendendo obbligatorio un nuovo atto per garantire la certezza delle notifiche e la celerità del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15172/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Secondo i giudici, la frase "se non ci fossero state le signore vi avrei fatto passare un brutto quarto d'ora", rivolta agli agenti durante un controllo stradale, costituisce una minaccia idonea a configurare il reato. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione sulla nullità della notifica, poiché non era stata sollevata tempestivamente in udienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio ai fini dell'impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica anche all'imputato agli arresti domiciliari. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tale omissione, chiarendo che la norma non è una formalità inutile, ma serve a garantire la reperibilità dell'imputato in caso di scarcerazione prima della notifica della citazione a giudizio, assicurando così la celerità del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13714/2024, ha stabilito che in caso di appello rito abbreviato, l'imputato non è considerato assente. Pertanto, il suo difensore non necessita di uno specifico mandato per impugnare la sentenza, a differenza di quanto previsto per i processi in assenza. La richiesta di rito abbreviato tramite procura speciale equivale a una 'presenza ex lege', garantendo la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato.

Un imprenditore, condannato per lesioni colpose a seguito di un infortunio sul lavoro, ha richiesto la restituzione in termine per impugnare la sentenza, invocando le nuove norme della Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: le nuove disposizioni sulla restituzione in termine non sono retroattive e si applicano solo alle sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore della riforma, sottolineando l'importanza delle disposizioni transitorie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12462/2024, ha dichiarato inammissibile l'appello di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata inclusione della dichiarazione o elezione di domicilio nello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.). La Corte ha confermato che tale adempimento è obbligatorio e la sua omissione non può essere sanata da una precedente elezione di domicilio, ritenendo la norma costituzionalmente legittima in quanto mira a garantire la volontà consapevole dell'imputato di procedere con l'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10453/2024, ha stabilito la legittimità della norma introdotta dalla Riforma Cartabia che sancisce l'inammissibilità dell'appello penale se, con l'atto di impugnazione, non viene depositata la dichiarazione o elezione di domicilio. Il caso riguardava un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile proprio per questa omissione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale onere non è incostituzionale, ma serve a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celere celebrazione del giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10172/2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso in appello a causa della mancata presentazione della nuova dichiarazione di domicilio appello, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente. Questo nuovo adempimento è considerato un requisito perentorio e non una formalità superflua, in quanto mira a garantire la partecipazione effettiva e informata dell'imputato al processo d'appello e a rendere più efficiente la procedura di notificazione, escludendo ogni violazione del diritto di difesa.