Art. 157-ter Codice di Procedura Penale

L'Imputato, privo di fissa dimora, elegge domicilio presso lo studio del Difensore d'Ufficio con il consenso di quest'ultimo. La Procura notifica l'atto di citazione presso lo studio legale. Durante l'udienza, il Giudice di Pace dichiara nulla la notifica e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ricorre in Cassazione denunziando l'abnormità del provvedimento. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che la notifica era regolare. I giudici precisano inoltre che, anche in presenza di un vizio, il giudice non può restituire gli atti alla Procura. In questi casi, la legge impone direttamente la rinnovazione della notifica da parte dello stesso giudice di pace. L'ordinanza impugnata viene annullata senza rinvio e il processo prosegue.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'appello proposto da un imputato detenuto per la mancata elezione di domicilio prescritta dalla Riforma Cartabia. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo che, essendo detenuto, le notifiche andavano eseguite presso il luogo di detenzione, rendendo superflua la dichiarazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'obbligo di elezione di domicilio dell'imputato detenuto non si applica, poiché le notificazioni nei suoi confronti devono sempre avvenire nel luogo di reclusione. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per l'esame del merito.

Il Tribunale di Firenze, operando come giudice dell'esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta di incidente di esecuzione e di restituzione nel termine avanzata dall'Imputato. Il Tribunale ha quindi trasmesso gli atti alla Corte d'appello per valutare la richiesta sotto il profilo della rescissione del giudicato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della condanna per un presunto difetto di notifica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per far valere nullità del processo di cognizione una volta che la sentenza è diventata irrevocabile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per rapina aggravata e porto abusivo d'armi, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il reato di porto d'armi dovesse essere 'assorbito' in quello più grave di rapina e lamentava errori nella notifica degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: la rapina aggravata dall'uso dell'arma e il porto abusivo della stessa arma sono due reati distinti e autonomi. L'uso dell'arma durante la rapina non cancella il reato separato di averla portata illegalmente. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Una persona condannata con decreto penale chiedeva la restituzione nel termine per fare opposizione, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza dell'atto, nonostante la notifica fosse formalmente regolare per compiuta giacenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere la restituzione nel termine contro un decreto penale, non è necessario provare la mancata conoscenza. È sufficiente allegare (cioè affermare in modo plausibile) di non aver saputo del provvedimento. La sola regolarità formale della notifica non basta a negare questo diritto. Nel dubbio, il giudice deve concedere la restituzione per garantire il diritto di difesa.

Una madre assiste la figlia mentre quest'ultima effettua prelievi con una carta di pagamento rubata. La madre si posiziona alle sue spalle, coprendola e assistendola. Entrambe vengono condannate per l'utilizzo illecito della carta in **concorso di persone nel reato**. La madre ricorre in Cassazione, sostenendo che la sua semplice vicinanza fisica non provi la sua partecipazione. La Corte Suprema respinge il ricorso, affermando che il suo comportamento non era passivo ma costituiva un contributo attivo e consapevole al crimine, rafforzando l'intento della figlia e garantendo la buona riuscita dell'operazione. La condanna per entrambe diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'obbligo di **elezione di domicilio** per l'ammissibilità dell'appello, stabilendo che tale onere non grava sull'imputato detenuto. Nel caso in esame, un appello era stato dichiarato inammissibile perché privo della dichiarazione di domicilio richiesta dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, precisando che per i soggetti in stato di detenzione le notifiche devono essere eseguite sempre presso il luogo di ristrettezza, rendendo superflua e inapplicabile la sanzione dell'inammissibilità prevista per i soggetti liberi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio introdotto dalla Riforma Cartabia per la presentazione dell'appello non si applica agli imputati detenuti. Nel caso analizzato, la Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in carcere proprio per la mancanza di tale adempimento. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, evidenziando come per i detenuti resti valida la regola della notifica presso il luogo di detenzione, rendendo l'elezione di domicilio un onere superfluo e irragionevole.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di un soggetto in quanto privo della dichiarazione di domicilio. La Corte ha stabilito che per l'impugnazione imputato detenuto non si applica la sanzione prevista dall'art. 581 comma 1-ter c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. Poiché le notifiche ai detenuti devono avvenire sempre a mani proprie presso l'istituto penitenziario, l'assenza di una nuova elezione di domicilio non pregiudica la validità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato poiché privo della contestuale elezione di domicilio. Secondo l'art. 581, comma 1-ter c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, tale deposito deve avvenire insieme all'atto di impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio successiva, anche se effettuata nello stesso giorno, non sana il vizio procedurale. La norma è stata giudicata legittima e non lesiva del diritto di difesa, in quanto finalizzata a garantire la certezza e la celerità delle notificazioni nel giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione che lamentava l'irregolarità della notificazione. Nonostante l'atto fosse stato consegnato al difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto, la Corte ha stabilito che il rapporto fiduciario garantisce la presunzione di conoscenza. Tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, sanabile se non eccepita tempestivamente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di restituzione in termini per impugnare una sentenza emessa in assenza. La Corte chiarisce che le nuove e più favorevoli norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/22) si applicano solo alle sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore della riforma, in base a specifiche disposizioni transitorie.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio appello contestuale al deposito dell'atto. La sentenza chiarisce che la Riforma Cartabia impone un nuovo e specifico adempimento, non essendo sufficiente la dichiarazione di domicilio resa nel giudizio di primo grado. L'obiettivo della norma è garantire la celerità del processo, rendendo questo requisito formale non sanabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46227/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo un punto fondamentale sul termine impugnazione penale. La Corte ha stabilito che la proroga di quindici giorni introdotta dalla Riforma Cartabia non ha effetto retroattivo e si applica solo alle sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022. Di conseguenza, un appello proposto contro una sentenza precedente a tale data è stato ritenuto tardivo perché non beneficiava della nuova normativa.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché privo del nuovo mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la norma una scelta legislativa ragionevole e non lesiva del diritto di difesa, bilanciata da tutele come l'aumento dei termini per impugnare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44376/2023, ha stabilito che la mancata elezione di domicilio appello, contestualmente al deposito dell'impugnazione, ne determina l'inammissibilità. Questa nuova condizione, introdotta dalla Riforma Cartabia, è considerata un requisito formale inderogabile, la cui omissione non può essere sanata da un deposito successivo. La Corte ha ritenuto la norma pienamente conforme alla Costituzione, in quanto finalizzata a garantire celerità ed efficienza al processo penale, senza ledere il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per spaccio di lieve entità, a causa della mancanza dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea come questa nuova norma, che impone all'avvocato di ottenere un mandato ad hoc dopo la pronuncia della sentenza per l'imputato assente, sia pienamente legittima e costituzionale, in quanto mira a garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole e non un automatismo difensivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 15930/2024, ha dichiarato inammissibile un appello a causa della mancanza di un mandato specifico ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. Il caso riguardava un imputato processato in assenza, il cui difensore aveva presentato ricorso senza la procura speciale successiva alla condanna, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La Corte ha confermato che tale adempimento è essenziale per garantire la piena consapevolezza e volontà dell'imputato di contestare la decisione, respingendo le argomentazioni sulla presunta incostituzionalità della norma.

La Cassazione analizza la corretta procedura di notifica all'imputato. Se la notifica al domicilio dichiarato risulta impossibile, è legittima quella presso il difensore di fiducia, come previsto dall'art. 161 c.p.p. Diverso è il caso se si ricorre alla compiuta giacenza invece che alla notifica al difensore. La sentenza annulla una condanna per vizio di notifica e ne conferma un'altra.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di due appelli per mancata elezione di domicilio appello contestuale al deposito dell'atto, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che l'adempimento è obbligatorio, specifico per la fase di impugnazione e non sanabile da una precedente elezione. La regola vale anche per l'imputato agli arresti domiciliari.