Art. 157-ter Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che l'estensione di 15 giorni dei termini di impugnazione per l'imputato assente, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è retroattiva. La disciplina transitoria lega l'applicabilità delle nuove norme alla data di pronuncia della sentenza (lettura del dispositivo), non a quella del deposito delle motivazioni. Pertanto, per le sentenze pronunciate prima del 30 dicembre 2022, i termini impugnazione assenza restano quelli previgenti, senza alcuna proroga.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché l'imputato non ha depositato la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla nuova normativa. La Corte ha ritenuto la norma (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.) non incostituzionale, in quanto mira a garantire la partecipazione effettiva dell'imputato e l'efficienza del processo, bilanciando il diritto di difesa con la ragionevole durata del procedimento. La mancata elezione di domicilio appello è quindi un vizio insanabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17821/2024, ha confermato che l'omesso deposito della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello ne determina l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che una precedente dichiarazione di domicilio non è sufficiente, poiché la nuova normativa sull'elezione di domicilio in appello è un adempimento specifico e inderogabile, finalizzato a garantire la certezza della notifica all'imputato.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale per mancata elezione di domicilio contestuale all'atto. La sentenza chiarisce che, dopo la Riforma Cartabia, la precedente elezione di domicilio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatorio un nuovo atto per garantire la conoscenza del processo all'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19384/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto per un imputato fuggitivo. La decisione stabilisce che le nuove norme procedurali, che richiedono un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio per l'impugnazione, si applicano anche al latitante. Questa pronuncia chiarisce che la disciplina sull'impugnazione latitante segue le regole generali per l'imputato assente, senza deroghe basate sulla sua specifica condizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa a causa della intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, obbligando l'imputato al risarcimento del danno. La sentenza chiarisce che se la prescrizione matura dopo la condanna di primo grado, la condanna al risarcimento del danno a favore della parte civile rimane valida e non viene travolta dall'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in appello a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 comma 1-ter c.p.p.). La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate, affermando che la norma persegue il legittimo scopo di assicurare la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celerità del giudizio, rendendo necessaria una nuova e specifica dichiarazione per la fase di appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte ha stabilito che l'obbligo di depositare l'elezione di domicilio, previsto a pena di inammissibilità, non si applica all'appello imputato detenuto, poiché le notifiche devono sempre avvenire nel luogo di detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Sebbene la Corte d'Appello avesse errato nel dichiarare l'inammissibilità dell'appello per un vizio formale nella dichiarazione di domicilio, la Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato nel merito, in particolare sulla tesi dello stato di necessità. Questo caso chiarisce che un errore procedurale può essere superato se le motivazioni sostanziali dell'impugnazione sono palesemente deboli, confermando così l'inammissibilità appello.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una nuova elezione di domicilio con l'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea la validità dei nuovi requisiti procedurali introdotti dalla Riforma Cartabia, specialmente per gli imputati giudicati in assenza, respingendo le questioni di legittimità costituzionale. L'obbligo serve a garantire la reale conoscenza della condanna e la volontà di impugnare.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violenza sessuale e sequestro di persona, chiarendo il principio del concorso di reati. La sentenza stabilisce che il sequestro non viene assorbito dalla violenza se la privazione della libertà si protrae oltre il tempo strettamente necessario a commettere l'abuso. In questo caso, la durata prolungata della coercizione ha giustificato la condanna per entrambi i delitti. La Corte ha inoltre rigettato i motivi procedurali relativi alla notifica degli atti e alla richiesta di rinnovare l'istruttoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per il rifiuto di sottoporsi sia all'alcoltest che al test tossicologico dopo un incidente. La Corte ha rigettato le eccezioni difensive, chiarendo che la notifica degli atti processuali via posta si perfeziona dopo dieci giorni dall'invio della raccomandata di avviso di giacenza. Inoltre, ha stabilito che la richiesta di entrambi i test è legittima in presenza di una sintomatologia generale di alterazione psico-fisica e che il duplice rifiuto può essere unificato dal vincolo della continuazione, ravvisabile nella volontà di sottrarsi ai controlli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28492/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della dichiarazione di domicilio. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, l'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. impone, a pena di inammissibilità, di allegare all'atto di impugnazione una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, rendendo insufficiente quella già depositata nel corso del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza di un giudice che, pur basandosi su un'errata interpretazione della legge, dichiara la nullità di una notifica e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, non costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento, non creando una stasi processuale insanabile, è da considerarsi meramente illegittimo e non può essere impugnato con ricorso per cassazione, che è un rimedio eccezionale. Il caso verteva su una notifica dell'avviso di conclusione indagini eseguita al difensore anziché presso il domicilio dichiarato dagli indagati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un imputato assente. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico imputato, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.), necessario per impugnare una sentenza per conto di un assistito processato in assenza. La Corte ha chiarito che tale norma si applica a tutte le sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore della riforma, anche se il procedimento era già pendente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28389/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile. Il motivo dell'inammissibilità era la mancata presentazione, insieme all'atto di impugnazione, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio non è più valida per il grado di appello e che il nuovo adempimento non è una formalità irragionevole, ma una condizione necessaria per garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato, senza violare il diritto di difesa. Di conseguenza, il mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello comporta l'inammissibilità del gravame.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per la mancata elezione di domicilio impugnazione, come richiesto dall'art. 581 c.p.p. (riforma Cartabia). La Corte ha ritenuto l'adempimento tassativo, anche per l'imputato assente in primo grado e privo di stabile dimora, per garantire la notifica della citazione a giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione delle nuove norme sui termini impugnazione penale. Confermando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che l'estensione di 15 giorni per l'imputato assente, introdotta dalla Riforma Cartabia, non si applica retroattivamente. La norma vale solo per le sentenze 'pronunciate' dopo il 30 dicembre 2022, indipendentemente dalla data di deposito delle motivazioni. Di conseguenza, un appello proposto oltre i termini ordinari per una sentenza pronunciata prima di tale data è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché la dichiarazione di elezione di domicilio non era stata depositata contestualmente all'atto di impugnazione, ma 39 giorni dopo. La Corte ha stabilito che il requisito del deposito congiunto, previsto dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è tassativo e non sanabile da un deposito successivo, al fine di garantire celerità e consapevolezza processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42380/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la mancata elezione di domicilio contestuale al deposito dell'atto di appello, come richiesto dalla riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.), ne determina l'inammissibilità. Questa formalità non può essere sostituita da dichiarazioni del difensore o da precedenti elezioni di domicilio.