Art. 157 Codice Penale

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza per aver causato un incidente stradale con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, ha fatto ricorso in Cassazione. Il conducente ha contestato diverse violazioni procedurali, tra cui la mancata segnalazione della possibilità di accedere alla messa alla prova nel decreto di condanna originario. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile e non manifestamente infondato. Di conseguenza, poiché il fatto risaliva al dicembre 2015, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per decorso dei termini di tempo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, liberando l'imputato da ogni conseguenza penale grazie alla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che fosse maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la contestazione della recidiva reiterata aumenta di due terzi i tempi necessari per l'estinzione del reato. Di conseguenza, il termine non era decorso. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello impugnata. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata veniva condannata per il reato di spendita di monete false senza concerto. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per questo specifico reato, il termine di prescrizione ordinario è di otto anni, che sale a dieci anni in presenza di atti interruttivi. Poiché i fatti risalivano a fine gennaio 2007, la prescrizione del reato non si era ancora compiuta al momento della sentenza di secondo grado nel luglio 2016. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione giustificandosi con la necessità di reperire del metadone a causa di una grave crisi di astinenza. La difesa ha invocato lo stato di necessità, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo generico e ripetitivo. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di prescrizione del reato a causa della presenza di una recidiva specifica e reiterata, che ha allungato i tempi di estinzione del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. L'evasione per crisi di astinenza non configura quindi una scriminante automatica.

I Ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e chiedendo la dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Il motivo sulla recidiva è stato ritenuto inammissibile poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e ripeteva argomenti già respinti in appello. La richiesta di prescrizione del reato è stata giudicata infondata, in quanto i ricorrenti non hanno considerato i periodi di sospensione della prescrizione introdotti dalla legge Orlando. Di conseguenza, la Corte ha condannato i soggetti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di truffa commesso nel gennaio 2015, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni per effetto della recidiva e delle interruzioni, era decorso prima della sentenza d'appello. Calcolando anche i quarantasei giorni di sospensione dovuti all'emergenza pandemica da Covid-19, il reato si era estinto in data 12 marzo 2025, mentre la condanna di secondo grado era stata pronunciata solo nell'ottobre dello stesso anno. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto che aveva ricevuto un assegno smarrito. L'imputato sosteneva che il reato fosse prescritto e che il risarcimento del danno per una truffa collegata escludesse la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di ricettazione è autonomo rispetto alla truffa e si consuma nel momento dell'effettivo possesso del bene, collocato nel 2017 e non nel 2010. Di conseguenza, la prescrizione non era decorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per lesioni personali aggravate dall'uso di un'arma ai danni della Persona Offesa. Avverso la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione denunciando violazioni procedurali. La Suprema Corte, rilevata l'ammissibilità del ricorso e l'assenza di elementi per un'immediata assoluzione nel merito, ha calcolato il decorso del tempo utile per la punibilità del fatto. Computando i periodi di sospensione dovuti all'astensione dei difensori e all'impedimento dell'imputato detenuto all'estero, i giudici hanno accertato l'avvenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputata era stata condannata per furto in abitazione e utilizzo indebito di carte di credito, fatti commessi nel 2010 con l'aggravante della recidiva. Contro la condanna della Corte d'Appello, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno verificato che il ricorso non era inammissibile e hanno ricalcolato i tempi necessari per l'estinzione dei reati. Applicando le regole sul calcolo della recidiva, la Corte ha accertato il decorso dei termini massimi di legge. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la avvenuta prescrizione del reato per entrambe le contestazioni. L'Imputata ottiene così la cancellazione della condanna.

L'Imputato era stato condannato per il reato di falsità ideologica in certificati, commesso nel luglio 2011. Contro la decisione della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso ammissibile. Poiché non sussistevano i presupposti per un'assoluzione immediata nel merito, la Suprema Corte ha dovuto calcolare il tempo trascorso dal fatto. Tenendo conto dei periodi di sospensione del processo, i giudici hanno rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, maturata nel luglio 2020. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato è stato condannato per truffa, sostituzione di persona e possesso di documenti falsi. Ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che fosse già maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno calcolato che il termine di prescrizione non era decorso prima della sentenza di secondo grado, poiché andavano computati ben 453 giorni di sospensione dovuti a rinvii richiesti dalla difesa e ad astensioni degli avvocati. Di conseguenza, la prescrizione del reato si è perfezionata solo successivamente alla decisione d'appello, rendendo infondata la tesi difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per falso e truffa, ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte rigetta i motivi sulla recidiva, ritenendola correttamente applicata per la pericolosità sociale del soggetto. Accoglie invece il motivo relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici d'appello avevano aumentato la pena per i reati satellite all'interno del reato continuato, nonostante la struttura del reato fosse rimasta identica e mancasse l'impugnazione del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza per i reati ormai estinti per prescrizione e rinvia alla Corte d'appello di Napoli per rideterminare la pena dei restanti reati, confermando la responsabilità penale dell'Imputato.

Un Pubblico Ufficiale, accusato di falsità ideologica per un verbale d'ispezione, ottiene in primo grado la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Solo con l'atto di appello l'imputato presenta la rinuncia alla prescrizione, sperando in un'assoluzione nel merito. La Corte d'Appello e poi la Cassazione dichiarano inefficace tale mossa. La Suprema Corte stabilisce che la rinuncia alla prescrizione deve avvenire prima della sentenza del grado in cui è maturata. Inoltre, l'assoluzione nel merito in presenza di prescrizione è possibile solo se l'innocenza emerge in modo immediato e indiscutibile dagli atti, senza necessità di valutare prove complesse come intercettazioni o testimonianze. Il ricorso viene dichiarato inammissibile.

L'Imputato era stato condannato in appello a tre anni di reclusione per detenzione e porto di un ordigno esplosivo. Contro la sentenza ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il rifiuto di ascoltare nuovi testimoni e la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi sulla prova testimoniale, confermando che il giudice d'appello non deve riaprire l'istruttoria se le prove sono già complete. Tuttavia, ha accolto il motivo sulla prescrizione del reato di detenzione di esplosivi, maturata prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per questo specifico reato e ha rideterminato la pena per il porto d'arma residuo a due anni e dieci mesi di reclusione e cinquemila euro di multa.

L'Utente era stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo ottenuto modificando il cavo dell'ente erogatore. L'Utente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità, l'aggravante della violenza sulle cose e il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno, già accettato dall'ente. La Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente infondato il motivo relativo al risarcimento del danno. Questa valutazione ha impedito la dichiarazione di inammissibilità totale del ricorso, consentendo così di rilevare l'avvenuto decorso del tempo massimo per punire il fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per estinzione del reato dovuta a prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava il calcolo della prescrizione effettuato dai giudici di merito, ritenendolo errato. La Suprema Corte ha invece chiarito che la recidiva (la ripetizione di reati), incidendo sulla pena massima applicabile, aumenta automaticamente anche i termini di tempo necessari affinché il reato si estingua per prescrizione. Di conseguenza, il calcolo iniziale era corretto. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo era stato condannato per aver violato le prescrizioni della misura, associandosi abitualmente a soggetti pregiudicati. La difesa sosteneva che gli incontri con pregiudicati diversi non integrassero l'abitualità e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno chiarito che l'abitualità si configura anche con contatti programmati e ravvicinati con più pregiudicati di elevato spessore criminale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per riciclaggio per aver compilato e incassato un assegno bancario rubato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, riqualificando il fatto come ricettazione di assegno. I giudici hanno chiarito che la semplice compilazione di un titolo rubato (con l'aggiunta di data, luogo e beneficiario), senza alterare i codici identificativi stampati, non ostacola la traccia della provenienza illecita. Di conseguenza, non si configura il riciclaggio ma la ricettazione di assegno. Trattandosi di un reato commesso nel 2011, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio. L'Imputato ottiene così l'assoluzione definitiva per estinzione del reato.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel luglio 2014. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'appello avesse confermato la condanna nonostante il reato si fosse già estinto prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che, calcolando i termini ordinari, le interruzioni e le sospensioni procedurali, la prescrizione del reato si era effettivamente perfezionata nel febbraio 2021, cioè prima della sentenza d'appello del marzo 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Il Ricorrente, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta, della colpevolezza e del danno, rientrante nei poteri discrezionali del giudice di merito. Inoltre, la prescrizione non era maturata, considerando il termine massimo di dieci anni per la ricettazione maggiorato dei periodi di sospensione del processo. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.