Art. 152 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una cittadina ottiene in appello il riconoscimento dell'assegno sociale contro l'ente previdenziale, poiché la mancata riscossione dell'assegno di mantenimento dall'ex coniuge non esclude lo stato di bisogno. La Corte d'appello dispone tuttavia la compensazione spese di lite per il cinquanta per cento, addebitando all'ente solo la quota residua a causa della complessità e novità della questione giuridica. La beneficiaria ricorre in Cassazione contestando la divisione delle spese e sostenendo l'assenza di incertezze normative. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la compensazione parziale è legittima perché l'orientamento chiarificatore è intervenuto solo dopo l'avvio della causa, rendendo la questione oggettivamente controversa.

Una lavoratrice ha richiesto all'ente previdenziale l'accesso alla pensione di vecchiaia. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la donna interrompeva il contratto solo nei mesi estivi per percepire la disoccupazione, venendo puntualmente riassunta a settembre dallo stesso datore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda principale: per ottenere la pensione di vecchiaia serve una cessazione effettiva e definitiva del rapporto di lavoro, non una pausa temporanea programmata. Tuttavia, i Supremi Giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle spese legali, poiché la Corte d'Appello aveva omesso di valutare la dichiarazione di esenzione per motivi di reddito presentata dalla lavoratrice.

I familiari eredi di una cittadina hanno impugnato in Cassazione la decisione che li condannava a pagare le spese legali all'Istituto di previdenza, nonostante avessero presentato regolare dichiarazione reddituale per ottenere l'esonero spese processuali. La Suprema Corte ha riconosciuto una propria svista materiale: la dichiarazione sostitutiva era presente negli atti e ritualmente sottoscritta. I giudici hanno quindi revocato la precedente statuizione economica viziata da errore percettivo e hanno stabilito che nulla è dovuto dagli eredi all'ente previdenziale, condannando quest'ultimo a rifondere le spese del giudizio di revocazione.

Il Lavoratore ha impugnato la sua cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli per gli anni 2008 e 2009, con conseguente richiesta dell'Istituto Previdenziale di restituire le indennità di disoccupazione percepite. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per decadenza, essendo stato depositato oltre il termine di 120 giorni dalla pubblicazione online degli elenchi. La Cassazione ha confermato la tardività dell'impugnazione, ribadendo che la pubblicazione telematica fa decorrere i termini anche per le annualità precedenti al 2011. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulle spese di lite: poiché la causa non riguardava solo la cancellazione ma anche la restituzione dell'indebito, si applica l'esonero dalle spese processuali. Il Lavoratore non dovrà quindi pagare le spese del giudizio di appello.

Il Tribunale di Roma, a seguito di un accertamento tecnico preventivo con esito sfavorevole per una cittadina, ha emesso un decreto di liquidazione CTU ponendo a suo carico le spese del perito per 320 euro. La ricorrente ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione, sostenendo di avere diritto all'esenzione dalle spese per motivi di reddito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di liquidazione CTU non è impugnabile direttamente con ricorso per Cassazione, in quanto privo del carattere di definitività. Trattandosi di un provvedimento provvisorio, la decisione finale sulle spese spetta al giudice del successivo giudizio di merito, oppure va contestata tramite lo specifico rimedio dell'opposizione previsto dalla legge.

Una pensionata ha chiesto l'adeguamento della pensione, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda, condannandola a pagare oltre quattromila euro di spese legali. I giudici avevano negato l'esonero spese giudiziali ritenendo la sua autocertificazione reddituale incompleta, poiché priva dell'indicazione espressa dell'anno di riferimento e dell'impegno a comunicare variazioni future. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pensionata, stabilendo che la legge non impone formule rigide. Se l'autocertificazione è firmata personalmente e attesta il rispetto dei limiti di reddito, l'esonero spetta comunque. I dettagli mancanti si desumono direttamente dalla legge. Di conseguenza, la pensionata non dovrà pagare le spese dei primi due gradi di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'integrazione del contributo unificato dovuto per un giudizio amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'invito al pagamento notificato presso il domicilio eletto è l'atto impositivo da impugnare nei termini. Se non opposto, la debenza del tributo si cristallizza e non può essere contestata con la successiva cartella esattoriale. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il termine di trenta giorni previsto per l'invito al pagamento ha natura meramente ordinatoria e non comporta alcuna decadenza per l'Amministrazione. Il diritto alla riscossione del contributo unificato, avendo natura tributaria, è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Gli eredi di una pensionata hanno chiesto la riliquidazione della pensione di reversibilità, pretendendo l'integrazione al trattamento minimo in base a una storica sentenza della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda poiché, tramite perizia tecnica, è emerso che l'importo corretto era già stato interamente versato dall'ente previdenziale. Gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle proprie note critiche alla perizia e contestando i criteri di calcolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni alla perizia erano generiche e che il ricorso non indicava in modo specifico le norme violate. Di conseguenza, l'ente previdenziale ha vinto la causa e l'importo della pensione di reversibilità è stato confermato come corretto, senza ulteriori somme dovute agli eredi.

Il Lavoratore ha presentato ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Cassazione. La Corte lo aveva condannato a pagare le spese di giudizio a favore dell'Ente Previdenziale, ignorando la sua dichiarazione di esenzione per limiti di reddito (ex art. 152 disp. att. c.p.c.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione di tale dichiarazione costituisce un errore materiale correggibile con la procedura semplificata degli articoli 287 e 288 c.p.c. Di conseguenza, la condanna alle spese è stata annullata, confermando l'esenzione del Lavoratore.

Un cittadino ha chiesto l'esonero dal pagamento delle spese processuali in una causa contro l'INPS. La Corte d'Appello ha negato l'agevolazione perché l'autodichiarazione sui redditi non conteneva l'impegno esplicito a comunicare future variazioni economiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'esonero spese di lite non richiede formule rigide o l'impegno formale a segnalare variazioni di reddito, poiché tale obbligo deriva direttamente dalla legge. Di conseguenza, il cittadino non deve pagare le spese del giudizio di appello e l'INPS è stata condannata a rimborsare le spese del giudizio di legittimità.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato l'omologazione di un accordo di composizione della crisi proposto da un cittadino sovraindebitato, lamentando che il provvedimento fosse intervenuto ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine semestrale per l'omologazione dell'accordo di composizione della crisi ha natura ordinatoria e non perentoria. Di conseguenza, il ritardo non invalida la procedura, la quale resta valida se l'accordo risulta comunque più conveniente per i creditori rispetto alla vendita forzata dei beni del debitore. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese di giudizio, confermando la vittoria del debitore.

Una cittadina ha chiesto il ripristino della propria pensione assistenziale. Il Tribunale ha accolto la domanda per gli anni passati, ma ha escluso la condanna a prestazioni future per gli anni successivi, decisione poi confermata in appello. Tuttavia, la Corte d'Appello ha erroneamente ribaltato la decisione sulle spese del primo grado, condannando la pensionata a pagare l'ente previdenziale nonostante la sua vittoria iniziale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condanna a prestazioni future è inammissibile per i sussidi assistenziali, poiché la permanenza dei requisiti reddituali va verificata annualmente. Al contempo, ha accolto il ricorso sulle spese: il giudice d'appello non può modificare d'ufficio le spese del primo grado se conferma la sentenza e nessuna parte ha impugnato quel punto. La sentenza è stata cassata senza rinvio sul capo delle spese.

Il Cittadino ha impugnato la sentenza del Tribunale che lo aveva condannato a pagare le spese di un giudizio previdenziale contro l'Ente Previdenziale. Il Tribunale aveva ritenuto assente la dichiarazione per l'esenzione dalle spese, mentre il Cittadino sosteneva di averla regolarmente depositata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la svista del giudice di merito, il quale non si accorge della presenza di un documento decisivo agli atti, costituisce un errore revocatorio. Questo tipo di vizio non può essere denunciato con ricorso per Cassazione per violazione di legge, ma deve essere fatto valere proponendo una domanda di revocazione davanti allo stesso Tribunale che ha emesso la sentenza impugnata.

Una società creditrice, parte di un'associazione di imprese, ha presentato una domanda di insinuazione tardiva al passivo ben sette anni dopo la dichiarazione di fallimento della capogruppo mandataria. La richiesta riguardava somme incassate dalla curatela tramite l'escussione di una fideiussione. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda perché proposta oltre un anno e mezzo dopo che la creditrice era venuta a conoscenza dell'incasso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che per l'insinuazione tardiva al passivo dei crediti sorti durante la procedura il creditore deve attivarsi tempestivamente non appena cessa l'impedimento. La Suprema Corte ha inoltre condannato la ricorrente per lite temeraria a causa dell'infondatezza del ricorso.

Una cittadina ha avviato una causa contro l'Ente Previdenziale per ottenere la pensione di vecchiaia anticipata. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta e l'ha obbligata a pagare le spese legali. La cittadina ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che le spese non fossero dovute. La Cassazione ha però confermato la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che il principio generale è la condanna alle spese processuali per chi perde la causa. Non c'erano motivi validi per derogare a questa regola. Di conseguenza, la cittadina ha perso definitivamente e ha dovuto sostenere tutti i costi del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'INPS può richiedere la restituzione di un indebito previdenziale anche a distanza di anni, se l'errore non dipende da una comunicazione di dati reddituali del pensionato. Nel caso specifico, un pensionato ha ricevuto per anni una pensione più alta a causa di un ricalcolo basato su dati contributivi errati, emersi solo dopo un'ispezione. L'INPS ha chiesto indietro oltre 17.000 euro. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza di un anno per la richiesta di restituzione non si applica in questi casi, ma solo quando l'errore è legato a variazioni di reddito non comunicate. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS è stata ritenuta legittima e il pensionato deve restituire le somme.

Un pensionato si opponeva alla restituzione di somme pretese da un ente previdenziale, limitando però la sua domanda a un primo periodo di tempo. Avendo ottenuto ragione solo per quel periodo, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una omessa pronuncia sul periodo successivo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che i giudici precedenti avevano correttamente deciso solo sulla base della domanda originaria, che era circoscritta. Non c'è stata alcuna omessa pronuncia perché il giudice non può decidere oltre i limiti di quanto richiesto. L'esito finale è stato sfavorevole per il pensionato.

Un cittadino ottiene il pieno riconoscimento di un suo diritto sanitario contro un ente previdenziale, risultando totalmente vincitore. Nonostante la vittoria, il Tribunale decide per la compensazione spese legali, costringendolo a pagare il proprio avvocato. Il cittadino ricorre in Cassazione. La Suprema Corte gli dà ragione, stabilendo un principio chiaro: la compensazione delle spese è illegittima se motivata con frasi generiche e stereotipate, come la 'natura della controversia'. La vittoria in giudizio deve comportare, di regola, anche il rimborso dei costi legali sostenuti.

Una cittadina ottiene il riconoscimento dei requisiti sanitari per delle prestazioni previdenziali, ma il Tribunale le addebita metà dei costi della perizia medica (CTU), nonostante avesse dichiarato un reddito basso. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'esenzione spese di CTU per chi ha un reddito basso è un diritto, a meno che la richiesta sia palesemente infondata. Poiché la richiesta della cittadina era stata accolta, l'Ente Previdenziale è stato condannato a pagare integralmente le spese della CTU e del giudizio.

Un pensionato ha richiesto un aumento della sua pensione grazie ai benefici per l'esposizione all'amianto. La sua domanda è stata respinta perché aveva già raggiunto l'anzianità contributiva massima di 40 anni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: la maggiorazione contributiva amianto non può aumentare l'importo della pensione oltre il tetto massimo già raggiunto. Il beneficio serve per anticipare la pensione o per incrementarla solo se non si è ancora arrivati al limite massimo di contributi. Di conseguenza, la richiesta del pensionato è stata definitivamente respinta.